Дело № 2-2195/2024 16RS0045-01-2024-003313-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2024 года город Казань
Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Н.В. Афониной,
при секретаре судебного заседания Г.М. Гузаировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» к ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
УСТАНОВИЛ:
истец в лице представителя обратился с иском к ответчикам в вышеприведённой формулировке.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчики проживают в <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени не погашена. Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчиков, который в последующем отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 102688,51 рубль, пени в размере 19 933,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,44 рубля.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО, ФИО задолженность по квартплате и коммунальным платежам в размере 102688,51 рубль, пени в размере 19 933,34 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652,44 рубля.
Ответчик ФИО в судебном заседании с суммой основного долга согласилась, не согласна с размером пени.
Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО согласно справке, выданной Военным комиссариатом Ново-Савиновского и <адрес>ов <адрес> и РТ ФИО проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 67, 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели или собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые включают в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, по утвержденным в установленном порядке тарифам. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства <адрес>».
Ответчики ФИО и ФИО проживают в <адрес>.
Согласно выписке из домовой книги б/н от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в <адрес> зарегистрированы 5 человек, в том числе ответчика ФИО, ФИО
Согласно выписке из ЕГРН сособственниками по ? доли указанной квартиры являются ФИО и ФИО
Из финансово – лицевого счета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет открыт на основании ордера, квартиросъёмщиком является ФИО, общая площадь жилого помещения составляет 42,80 кв.м., за которую взимается плата в размере 7 885,80 рублей.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Военным комиссариатом Ново-Савиновского и <адрес>ов <адрес> и РТ ФИО проходит военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который в последующем отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств надлежащего исполнения обязательств, отсутствия задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками суду не представлено.
Расчет коммунальных услуг истцом осуществлен в соответствии с тарифами, установленными в городе Казани. Задолженность ответчиков по квартплате и коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 688,51 рубль.
Указанная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.
Факт наличия задолженности у ответчиков перед истцом по уплате за жилое помещение и коммунальных услуг за указанный период и ее размер подтверждены документально, и в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты иными доказательствами со стороны ответчиков.
Таким образом, образовавшаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение платежей за жилищно-коммунальные услуги влечет начисление пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» расчету пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 933,34 рубля.
Между тем суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг является завышенным считает необходимым снизить указанный размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку взысканный судом размер является несоразмерным неисполненному ответчиками обязательству.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, позднее обращение истца в суд с настоящим иском, способствовавшим увеличению размера пени, причины нарушения обязательств, исходя из характера и степени вины ответчика в неисполнении обязательств, размера взысканной суммы и периода задолженности, отсутствие тяжких последствий для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по уплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает возможным снизить размер пени до 000 рублей (по 2 500 рублей в пользу каждого).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере документально подтвержденных затрат.
В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 652,44 рубля, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652,44 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░, ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51344 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1826, 22 ░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ««░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51344 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1826, 22 ░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.