Решение от 20.06.2023 по делу № 33-9757/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-786/2022 (33-9757/2023)

УИД 66RS0033-01-2022-001131-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Волкоморова С. А.,

Локтина А. А.,

при помощнике судьи Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Масленников Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ООО УК «Коммунальный Стандарт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 54 889 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 2 842 руб. 08 коп., продолжить начисление процентов до дня фактической выплаты суммы ущерба, убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 2 800 руб., оплатой услуг по составлению двух претензий в размере 5400 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2178 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Ауди» А4, госномер .... 16 февраля 2022 года в результате схода снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: ..., принадлежащему ему автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87493 руб. Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 32603 руб. 98 коп. Истец полагал, что разница между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года исковые требования Масленникова Д. Н. были удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальный стандарт» ОГРН1076617000679 в пользу Масленникова Д.Н., ... года рождения, паспорт ..., сумму материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 54 889 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 671 руб. 18 коп., судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 6 864 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 1866 руб. 81 коп., всего 64 291 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Масленникова Д. Н. к ООО УК «Коммунальный стандарт» отказать».

С постановленным по делу решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе указал на несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате падения снега с козырька балкона, находящегося под крышей жилого дома, расположенного по адресу: ..., поскольку для очистки балконного козырька необходима специальная техника, которую сложно использовать в условиях стесненного пространства двора. Считает, что размер ответственности за причиненный ущерб должен определяться с учетом действий самого истца, который, припарковав свой автомобиль вблизи от фасада многоквартирного дома, не проявил должной внимательности и осмотрительности в целях сохранности своего имущества. Ссылается на нарушение истцом Правил благоустройства территории городского округа Краснотурьинск, утвержденных решением Думы городского округа Краснотурьинск от 23 мая 2019 года № 195.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение от 23 ноября 2022 года отменено в части оставления без изменения решения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 08 августа 2022 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 671 руб. 18 коп. и судебных расходов. В данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно, надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и подтверждается материалами дела, что Масленников Д. Н. является собственником автомобиля «Ауди», госномер ....

16 февраля 2022 года в результате схода снега с крыши многоквартирного дома по адресу: ..., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, составляет 87493 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 32603 руб. 98 коп.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения ИП А.К.В., и выплаченным страховым возмещением, взыскана с ООО УК «Коммунальный стандарт» решением суда от 08 августа 2022 года.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта 2022 года по 27 июня 2022 года в размере 2842 руб. 08 коп., с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. Эти исковые требования были удовлетворены частично, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с 18 марта 2022 года по 01 апреля 2022 года в размере 678 руб. 18 коп.

В то же время, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании причиненного ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, при взыскании ущерба оснований для одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имелось, ввиду чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО УК «Коммунальный стандарт» в пользу Масленникова Д. Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Соответственно, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом требования были заявлены на сумму 63131 руб. 10 коп., а фактически удовлетворены на сумму 54889 руб. 02 коп., или на 86,94% от первоначально заявленных.

Следовательно, расходы истца, понесенные в связи с составлением заключения (2800 руб.) и на оплату услуг юриста по составлению иска (5000 руб.) подлежат удовлетворению на сумму 6781 руб. 32 коп., а расходы по оплате государственной пошлины – на сумму 1820 руб. 46 коп.

Таким образом, решение суда о взыскании судебных расходов подлежит изменению: снижению взысканных судебных издержек до 6781 руб. 32 коп., а расходов по оплате государственной пошлины – до 1820 руб. 46 коп.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░░1076617000679) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 6781 ░░░. 32 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1820 ░░░. 46 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░

░. ░. ░░░░░░