Решение по делу № 2-183/2016 (2-4055/2015;) от 30.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: истца – Нестерова А.Н., представителя истца – Баруниной О.Б. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Капуновой А.А.,

в отсутствие третьих лиц – ООО «Тольяттинский центр недвижимости», ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/16 по заявлению Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.Н. в лице представителя обратился в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просил: признать наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка ответчика, исключить из ГКН сведения о земельном участке ответчика, установить границы земельного участка истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Капуновой А.А. заявлено о прекращении гражданского дела, поскольку судом Ставропольского района неоднократно рассматривался подобный спор. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Нестеровой Н.Д., Нестерова А.Н. к Богачеву Александру Васильевичу – прежнему собственнику участка ответчика об устранении препятствий в пользовании земельным участком. установлении местаположения границ земельного участка, признании недействительным межевания, которым в удовлетворении иска отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судом Ставропольского района Самарской области прекращено производство по делу по иску Нестерова А.Н. к Капуновой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка на основании ст. 220,209 ГПК РФ. В новом исковом заявлении: те же земельные участки с теми же кадастровыми номерами № - Нестерова А.Н. и № - Капуновой А.А. правопреемники истца и ответчика соответственно), та же общая граница между участками, те же основания (тот же правоустанавливающий документ истца без уникальных характеристик участка в ГК недвижимости (представленный истцом кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ на свой участок, где в графе 15 «Особые отметки» написано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», ее нельзя определить по правоустанавливающему документу, в котором написана площадь, тот же Генеральный план застройки массива коллективного садоводства КВЦ ВАЗА (в районе с. Н. Бинарадка) без координат участков, т.е. никаких новых (и старых тоже) доказательств своих требований истцом не представлено и представлено быть не может.

Истец и его представитель возражали против заявленного ходатайства, поскольку в данном заседании идет спор по вопросу наложения границ участка истца на участок ответчика.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Капунова А.А. является правопреемником Багачева А.В. в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. что установлено также ранее вынесенными решениями суда.

Обстоятельства, заявленные истцом по данному делу, на которых истец основывает свои требования, ранее установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и имеют преюдициальное значение для участников настоящего процесса.

Изменение истцом формулировки заявленных требований не означает изменение предмета спора и обстоятельств, на которых им основаны требования.

По смыслу указанных норм права недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для оценки вновь представленных доказательств по обстоятельствам, установленным ранее вступившим в законную силу решением суда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-183/16 по заявлению Нестерова Александра Николаевича к Капуновой Анне Александровне о признании наличия кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение пятнадцати дней через Ставропольский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья