Решение по делу № 2-1149/2017 от 07.11.2017

Гр.дело №2-1149/17г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 6 декабря 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Н.Ю. к Дюжова В.В., Дюжов А.Н., Волкова Е.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Дюжовой В.В., Дюжову А.Н., Волковой Е.А. о взыскании процентов по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дюжова В.В., Дюжов А.Н., Волкова Е.А. взяли в долг у истца <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с обязательством выплатить на эту сумму 10 процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в соответствии со ст. 809-810 ГК РФ, ответчики были обязаны возвратить долг ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 10 % в месяц от взятой суммы долга до дня возврата займа.

Учитывая, что сумма основного долга <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> руб.. Однако, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с этим задолженность по процентам уменьшена: <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек и оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Солдатова Н.Ю. и его представитель Солдатов Ю.И. не явились, хотя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требование поддерживает в полном объеме, не возражали о вынесении заочного решения.

Ответчик Дюжова В.В. в судебном заседании исковые требования полностью признала и показала, что в настоящее время отсутствует возможность погасить задолженность.

Ответчики Дюжов А.Н., Волкова Е.А. в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени слушания дела были своевременно извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления. Согласно адресной справки, ответчики зарегистрированы по указанному в исковом заявлении адресу.

Суд, выслушав ответчика Дюжову В.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики Дюжова В.В., Дюжов А.Н., Волкова Е.А. взяли в долг у истца <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с обязательством выплатить на эту сумму 10 процентов в месяц. В случае просрочки возврата суммы долга и процентов ответчики обязались выплатить штрафные санкции в размере 4 % в день от оставшейся суммы задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются договором займа и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма основного долга <данные изъяты> рублей не возвращена до настоящего времени, размер суммы по процентам подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: <данные изъяты> руб.. Однако, ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей, в связи с этим задолженность по процентам истцом уменьшена до <данные изъяты> руб.

Представленные расчеты, суд признает верными и подлежащими взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Ответчики, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не прибыли в суд и в силу ст.56 ГПК РФ не представили доказательств исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязательства предусмотрена договором или установлена законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с них в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Солдатовой Н.Ю. уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию по <данные изъяты> коп., с каждого ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, по «Договору об оказании услуг представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ года» Солдатова Н.Ю. передала Солдатову Ю.И. за ведение его гражданского дела вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду договором и распиской.

Судебные расходы за оказание услуг представителя подлежат частичному взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> коп., с каждого ответчика. Данную сумму суд считает разумной, поскольку представительство в судебных заседаниях, указанное в договоре, Солдатовым Ю.И. не осуществлялось, а лишь составлено исковое заявление и подано в суд.

Истец Солдатова Н.Ю. предъявила требование о взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей за оформление доверенности нотариусом, а также <данные изъяты> коп. за отправку истцом предсудебного предложения, которые также необходимо взыскать в равных долях с ответчиков по <данные изъяты> коп., с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Солдатовой Н.Ю. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199,98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___» ______________ 2017 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1149/2017 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░