Решение по делу № 2-253/2023 от 14.04.2023

    Дело № 2-253/2023

УИД 26RS0021-01-2022-000248-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 г.                                              г. Лермонтов

    Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Самариной Т.В.

    при секретаре Ведяпиной Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е.И. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты о признании условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты несогласованным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса,

    УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.И. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И., и просит признать несогласованным условие кредитного договора, заключенного между Кузнецовой Е.И. и АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса; признать недействительной и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Московской городской нотариальной палаты №-Н/77-2021-13-268 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что из содержания сведений, размещенных на сайте ФССП РФ, стало известно, что в отношении нее имеется исполнительное производство о взыскании кредитной задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» по исполнительной надписи нотариуса Московской городской нотариальной палаты. Считает, что указанная исполнительная надпись является недействительной, поскольку при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с ней не согласовывалось. С условиями о праве Банка взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ она заполнила заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк», по условиям которой Банк предоставил ей кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства. Договор заключен посредством подписания Кузнецовой Е.И. заявления-анкеты, составными частями которой являлись: Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В заявление - анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, на Условиях комплексного банковского обслуживания (далее УКБО) и Тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также, что заемщик понимает и согласен с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены, согласен с УКБО, размещенными на официальном сайте Банка. По обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом сделана исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой с Кузнецовой Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 797 руб. 13 коп. При этом, Банк и нотариус не уведомляли ее о совершении нотариальной надписи и взыскании долга в одностороннем бесспорном порядке. Условия заявления-анкеты не предусматривали возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитной карте в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Вместе с тем, указание такого права Банка в Общих условиях кредитования не может считаться таким соглашением, поскольку Общие условия с заемщиком не согласуются, а устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Таким образом, Условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами только путем его включения в Индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку Индивидуальные условия между сторонами не согласовывались, а в договоре такое условие отсутствует, считает, что стороны не достигли соответствующего соглашения. Право Банка изменять в одностороннем порядке Общие условия, применяться в данном случае не должно, так как реализация данного права, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями. Действия Банка в одностороннем порядке, изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный, внесудебный, ограничили право заемщика Кузнецовой Е.И. на судебную защиту, ухудшили ее положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и установлено в заявление-анкете на момент ее заключения. Действия Банка нарушают права истца как потребителя. Положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу не согласованы между сторонами и не подлежат применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было и истцу неизвестна процедура такого действия, считает, что имеются законные основания для отмены исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, при этом, уведомлений о процедуре по совершения исполнительной надписи она не получала, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец Кузнецова Е.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Полномочный представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» по доверенности Минько С.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, в которых просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что между Кузнецовой Е.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Кузнецовой Е.И., Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». УКБО состоит из Общих условий (далее Универсальный договор) и приложений к ним, которые регулируют взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров, в частности на клиента распространяются как Общие условия кредитования, так и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором. Согласно п.4.3.2. УКБО Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ партнером Банка ЗАО «Группа компаний АККОРД» по поручению Банка Кузнецовой Е.И. направлен заключительный счет, содержащий информацию о размере и структуре задолженности, а также требование о ее оплате, с указанием срока и способов оплаты, факт отправки, которого подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей, в том числе номер почтового отправления. Согласно информации сайта «Почты России» ДД.ММ.ГГГГ письмо доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства Кузнецовой Е.И., однако, она не обратилась за получением данного письма, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Заключенный между Кузнецовой Е.И. и Банком договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является бессрочным, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 10 календарных дней с даты направления заключительного счета (п.5.11 Общих условий кредитования). Период непрерывной задолженности у Кузнецовой Е.И. возник с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении о выдаче исполнительной надписи указан период непрерывной просроченной задолженности, который образовался после ДД.ММ.ГГГГ, когда Кузнецова Е.И. отказалась от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст.ст.309, ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. Кузнецова Е.И. самостоятельно, на свое усмотрение изменила условия кредитного договора и прекратила исполнение обязательств по договору, чем нарушила ранее достигнутые условия между Банком и заемщиком. В связи с систематическим неисполнением Кузнецовой Е.И. обязательств по кредитному договору Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий кредитования расторг договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ путем выставления Кузнецовой Е.И. заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Таким образом, момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности, путем выставления заключительного счета. Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах 2-х летнего срока, при этом, Банк не взыскивал с Кузнецовой Е.И. какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ заявление об оспаривании нотариального действия подается в суд в течение 10 дней со дня, когда истцу стало известно о совершенном нотариальном действии. Истец Кузнецова Е.И., надлежаще извещена о совершении нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец обратилась в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, считает, что истцом пропущен, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительным раздела 6 УКБО, а также п.4.3.2. данного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Ответчик нотариус Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, указав, что в удовлетворении иска необходимо отказать, сославшись на то, что АО «Тинькофф Банк» обратилось за совершением исполнительной надписи в отношении должника Кузнецовой Е.И. на основании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк выпустил Кузнецовой Е.И. кредитную карту и обеспечил на ее карточном счете наличие денежных средств. Договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной Кузнецовой Е.И. в Банк, условия которого определялись в заявлении-анкете, Тарифном плане и Условиях комплексного банковского обслуживания. Акцептом данной оферты, соответственно, заключением кредитного договора в простой письменной форме стала активация Кузнецовой Е.И. предоставленной Банком карты, в связи с чем, она приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные комиссии, и по окончании срока кредита вернуть его Банку. Факт заключения договора и пользования кредитом не оспаривается Кузнецовой Е.И. Нотариусу предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст.91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а именно: копия заявления-анкеты; Общие условия комплексного банковского обслуживания; Тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору заявителя, подтверждающая наличие задолженности перед Банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта Кузнецовой Е.И. Возможность обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи появилась у АО «Тинькофф Банк», в соответствии с вступившим в законную силу Федеральным законом №360-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» разместил на официальном сайте в сети «Интернет» новую редакцию УКБО, содержащую п.5.3.2, предусматривающий возможность взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Соответственно, условие о праве АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса имелось на момент заключения Кузнецовой Е.И. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом проверены УКБО, действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п.5.3.2 которых Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Факт отправки заключительного счета (уведомления о наличии задолженности) подтверждается представленной нотариусу справкой ЗАО «Группа компаний АККОРД», содержащей, в том числе почтовое отправление №. Согласно информации сайта «Почты России» письмо доставлено в отделение почтовой связи по адресу, указанному в документах Кузнецовой Е.И., где ожидало адресата в течение месяца и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом, полученным с официального сайта «Почты России». ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.И. простым почтовым отправлением направлено извещение о совершенной исполнительной надписи за исходящим реестровым №, при этом, направление извещения о совершенной исполнительной надписи заказным письмом с уведомлением, законом не предусмотрено. Считает, что совершенная нотариусом исполнительная надпись не противоречит ст.ст.90,91,91.1,91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Решением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты о признании несогласованным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, признании недействительной и отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом Московской городской нотариальной палаты №-Н/77-2021-13-268 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецовой Е.И. без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лермонтовский городской суд.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений ответчиков, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из дела, между Кузнецовой Е.И. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №0389396201 от 11.05.2019 г., в соответствии с которым Банк выпустил на имя заемщика Кузнецовой Е.И. кредитную карту и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств согласно установленному лимиту.

Договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления Кузнецовой Е.И. заявления на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

Составными частями заключенного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются заявление-анкета Кузнецовой Е.И. содержащие индивидуальные условия данного договора, Тарифы по тарифному плану №ТП-7.273, Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк».

При таких обстоятельствах, заемщик Кузнецова Е.И. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредитной карты, сумме и условиях возврата задолженности по договору, а также подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными в сети Интернет, Тарифами и Индивидуальными условиями и обязуется их выполнять.

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Кузнецовой Е.И. обязанностей по кредитному договору, АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ расторг договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, выставив Кузнецовой Е.И. заключительный счет о взыскании задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163 797 руб. 13 коп.

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Кузнецовой Е.И.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. совершена исполнительная надпись - реестровый №, согласно которой с Кузнецовой Е.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана неуплаченная в срок по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127 203 руб. 23 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 33 296 руб. 81 коп., нотариальный тариф в размере 4 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (ред. Федерального закона №360-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с положениями ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» № от ДД.ММ.ГГГГ возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

На основании ст.91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст.48 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №360-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст.90 «Основ законодательства Российской Федерации» о нотариате изложена в новой редакции, в соответствии с п.2 которой, документами по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из разъяснений в абз.2,3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз.2 п.2 ст.310 ГК РФ).

Согласно разъяснений в п.12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

При таких обстоятельствах, условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора, возможность бесспорного взыскания с потребителя задолженности по потребительскому кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами кредитного договора.

В связи с чем, условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально также подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика.

При этом, потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

Как достоверно установлено в судебном заседании, у Кузнецовой Е.И. отсутствовала возможность представить возражения относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку указанное условие содержится в Условиях комплексного банковского обслуживания, которые установлены Банком в одностороннем порядке.

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Е.И. определяющей индивидуальные условия кредитного договора не следует, что между Кузнецовой Е.И. и АО «Тинькофф Банк» согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, исполнительная надпись по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариусом в нарушение действующего законодательства.

Полномочным представителем ответчика АО «Тинькофф Банк» заявлено о пропуске истцом десятидневного срока, предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ на подачу искового заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, а также о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным раздела 6 УКБО, а также п.4.3.2. данного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

На основании п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по месту регистрации жительства Кузнецовой Е.И.: <адрес>, который указан заявителем в заявлении-анкете направлен заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № « Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. по адресу: <адрес>, Кузнецовой Е.И. простой корреспонденцией направлено извещение № о совершении исполнительной надписи по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, что не оспаривается ответчиком нотариусом Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Е.И. снята с регистрационного учета по указанному адресу, что подтверждается штампом в её паспорте гражданина РФ.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что истцом Кузнецовой Е.И. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку доказательств того, что Кузнецова Е.И. надлежаще извещена о совершении нотариусом исполнительной надписи в течение 10 дней, предшествующих подаче искового заявления в суд, АО «Тинькофф Банк», суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Кроме того, доводы представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» о том, что истцом Кузнецовой Е.И. пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.181 ГК РФ, по требованиям о признании недействительным раздела 6 УКБО, а также п.4.3.2. данного договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлялись данные исковые требования.

В связи с чем, исковые требования Кузнецовой Е.И. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецовой Е.И. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. о признании условия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты несогласованным, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса – удовлетворить.

Признать несогласованным условие договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Е.И. и АО «Тинькофф Банк», о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Признать недействительной и отменить исполнительную надпись нотариуса Московской городской нотариальной палаты Б.Л.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кузнецовой Е.И. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья                      Т.В. Самарина