Решение от 13.10.2022 по делу № 72-946/2022 от 30.09.2022

УИД 59RS0040-01-2022-001998-15

Судья Титова И.А.

Дело № 72-946/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 13 октября 2022 г.

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2022, которым изменено определение инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Чайковскому городскому округу от 15.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1.,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 15.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, П. обратился в Чайковский городской суд с жалобой.

Решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15.09.2022, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы К1., определение инспектора ДПС от 15.07.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1. изменено, из него исключен вывод о том, что водитель К1., управляя автомобилем «ЛАДА XRAY», государственный регистрационный знак **, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло столкновение с транспортным средством «НИССАН НОУТ», государственный регистрационный знак **, под управлением П.. В остальной части определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, П. просит решение судьи городского суда отменить, оставить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К1. без изменения. Полагает, что исключение выводов о нарушении К1. Правил дорожного движения из определения должностного лица выходит за рамки полномочий судьи. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи. Указание о нарушении К1. пункта 1.5 ПДД является обязательным условием соблюдения требований части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к определению должностного лица, которое должно содержать обоснование принятого в отношении него решения и применения положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении включено в перечень документов, необходимых для получения возмещения по ОСАГО. Согласно пункту 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении должно содержать сведения о водителе, нарушившем ПДД. Указывает на то, что не был извещен о дате рассмотрения жалобы в городском суде, не знал о поступлении жалобы.

В судебном заседании в краевом суде П., К1., К2., участия не принимали, извещены СМС-сообщениями и телефонограммой.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина лица в совершении правонарушения может быть установлена лишь вступившим в законную силу постановлением о признании лица виновным в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 14.07.2022 в 17-05 часов по адресу: Пермский край, Чайковский городской округ, ул. Промышленная, 7, произошло столкновение автомобиля ЛАДА, государственный регистрационный знак **, под управлением К1. и автомобиля НИССАН, государственный регистрационный знак **, под управлением П.

Вопреки приведенным требованиям законодательства, вина К1. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена в описательной части вынесенного должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что недопустимо и существенным образом нарушает права лица, не привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (определение).

Проверяя законность обжалуемого определения, судья городского суда пришел к правильному выводу об исключении из определения должностного лица вывода о виновности водителя К1. в нарушении пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, поскольку, в силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении К1., какая-либо правовая оценка его действиям дана быть не может, подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения в действиях водителя, а не наличие виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что исключение выводов о нарушении К1. Правил дорожного движения из определения должностного лица выходит за рамки полномочий судьи необоснованны, противоречат приведенным выше положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на обязательность наличия в определении должностного лица указания на нарушение К1. Правил дорожного движения РФ основаны на неверном толковании части 5 статьи 28.1 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит указания на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения о водителе, нарушившем Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы П. о неизвещении его о дате рассмотрения жалобы в городском суде опровергаются материалами дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела, судебное извещение с указанием времени и места рассмотрения дела, надлежащим образом оформлено и отправлено адресату с уведомлением о вручении почтой, однако не было получено П., возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения (конверт л.д. 18). Следовательно, судьей районного суда выполнены требования статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей районного суда не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы П. не исеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.09.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░