Решение по делу № 33-23955/2024 от 28.06.2024

<данные изъяты>–23955/2024

    Судья: Василенко О.В.    50RS0031–01–2023–013359–18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–13057/2023 по иску Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща1» к Разуваю М. В. об обязании не чинить препятствия,

по апелляционной жалобе Разувая М. В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Кооператив индивидуальных застройщиков «Зеленая роща1» (КИЗ «Зеленая роща – 1») обратился в суд с иском к Разуваю М. В., в котором просил обязать Разувая М. В. не чинить препятствий Кооперативу индивидуальных застройщиков «Зеленая роща1» по подключению к газопроводу индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, земельный участок <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>; взыскать с Разувая М. В. в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая роща1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что КИЗ «Зеленая роща1» является газораспределительной организацией, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Сивково, включен в программу газификации до 2030 года и является исполнителем догазификации. Ответчик является основным абонентом на территории д. Петелино, ему принадлежит участок газопровода протяженностью 144,5 м, который не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен к газораспределительной системе истца, которая, в свою очередь, – к газораспределительной системе <данные изъяты>, в связи с чем, обязан предоставлять подключение через принадлежащие ему газораспределительные сети. На запрос истца о согласии ответчика на подключение через принадлежащие ответчику сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В. В., ответа от Разувая М.В. не поступило.

Представители истца КИЗ «Зеленая роща1» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, также пояснили, что в связи с заявлением третьего лица Иванова В.В. у истца возникла обязанность о проведении догазификации жилого дома Иванова В.В., при этом подключение производится от ближайшей точки, которой является газораспределительная сеть ответчика, финансирование осуществляется за счет государства, дом включен в программу догазификации, просят обязать ответчика не чинить препятствий, также.

Ответчик Разувай М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя которая указала, что препятствий ответчик не чинит, не возражает против подключения, однако просит компенсировать расходы по строительству газораспределительной сети, кроме того, указала, что газораспределительная сеть ответчика не является единственной, в связи с чем у истца имеется возможность подключиться через иную сеть. Разувай М.В. готов дать согласие на подключение через его сети, однако полагает, что подключение должно быть ему компенсировано соответствующей оплатой.

Третье лицо Иванов В.В. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Иные третьи лица Администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты>, АО «Мособлгаз», Министерство энергетики <данные изъяты> представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом.

Министерство энергетики <данные изъяты> в письменных пояснениях поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить, при этом указывает, что основной абонент (ответчик) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, отказ от дачи согласия на осуществление мероприятий по подключению жилых домов создает препятствия в реализации Программы газификации, нарушает Закон огазоснабжении, нарушает права истца и Министерства как исполнителя и заказчика Программы соответственно.

АО «Мособлгаз» в письменном отзыве поддерживает заявленные требования, просит их удовлетворить, при этом указывает, что отказ от дачи согласия на осуществление мероприятий по подключению жилых домов создает препятствия в реализации Программы газификации.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обязать Разувая М. В. (паспорт <данные изъяты>) не чинить препятствия Кооперативу индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща1» (ОГРН 1035006459377) по подключению к газопроводу индивидуального жилого дома с КN <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, земельный участок <данные изъяты>, на земельном участке с КN <данные изъяты>.

Взыскать с Разувая М. В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кооператива индивидуальных застройщиков «Зеленая Роща1» (ОГРН 1035006459377) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Разувая М. В., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Мособлгаз в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось в лице представителя по доверенности, который просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что, истец КИЗ «Зеленая роща – 1» является собственником газопровода высокого давления от ГРС «Часцы» до ГРПБ в д. Сивково для газоснабжения потребителей КМЗ «Зеленая роща – 1», общей протяженностью 9 271,29, назначение нежилое, инв. <данные изъяты>–7870, лит. Л.; газопровода среднего давления, назначение нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 34 480,84 м., от ГРПБ по территории КИЗ «Зеленая роща – 1» до заглушек, инв. <данные изъяты>–7822, лит. 2Л, по адресу: <данные изъяты>, д. Сивково, 51 км. <данные изъяты>, КИЗ «Зеленая роща – 1»; гозораспределительного пункта (ГПРБ <данные изъяты>), общей площадью 10 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Голицыно, в районе д. Сивково, КИЗ «Зеленая роща – 1» (л.д. 10–12).

Как следует из Технических условий на газификацию <данные изъяты> от <данные изъяты>, Акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газопровод по адресу: <данные изъяты>, д. Петелино, ж.<данные изъяты>Б, г. (пос) КИЗ «Зеленая роща – 1», ответчик Разувай М.В. является собственником участка распределительного газопровода среднего и низкого давления протяженностью 144,5 м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Петелино, ж.<данные изъяты>–15 (л.д. 18–20).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>э КИЗ «Зеленая роща – 1» включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль» (л.д. 13–14).

<данные изъяты> истцу от Иванова В.В. поступила Заявка о заключении договора о подключении в рамках догазификации принадлежащего Иванову В.В. объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, земельный участок <данные изъяты> (л.д. 29).

<данные изъяты> в Программу включены мероприятия по догазификации д. Петелино силами газораспределительной организации КИЗ «Зеленая роща – 1» (л.д. 15).

Обращением от <данные изъяты> КИЗ «Зеленая роща – 1» запросил у Разувая М.В. согласие на подключение через принадлежащие ему сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, д. Петелино, земельный участок <данные изъяты>, принадлежащий Иванову В. В..

Ответчик на обращение не ответил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

<данные изъяты> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что не получил ответ на свое Обращение от <данные изъяты>, и просил урегулировать вопрос о подключении принадлежащего Иванову В.В. объекта капитального строительства в досудебном порядке (л.д. 26). На претензию Разувай М.В. также не ответил.

Согласно статье 27 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о газоснабжении), любое лицо имеет недискриминационный доступ к газораспределительным сетям для целей технологического присоединения к ним и транспортировки по ним газа в пределах свободной мощности (пропускной способности).

Пунктом 2 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту – Правила подключения <данные изъяты>), установлено, что «догазификация» – осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа, «основной абонент» – юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления; «точка подключения» – место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя; «фактическое присоединение» – комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения – в сеть газораспределения заявителя.

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения <данные изъяты>, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) потребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что основным абонентом применительно к Иванову В.В., выразившему намерение подключиться к распределительному газопроводу в д. Петелино, является ответчик Разувай М.В.

Проектирование и строительство газопроводов для выполнения мероприятий по социальной газификации в д. Петелино осуществляется, в том числе с использованием сетей газораспределения, принадлежащих «основным абонентам».

Используя в качестве газопровода-источника газораспределительную сеть ответчика, КИЗ «Зелена роща – 1» реализует свои обязательства по исполнению социальной программы в рамках, возложенных на него законом полномочий по соблюдению общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, указанных в статье 4 Закона о газоснабжении, по обеспечению выполнения программы по повышению уровня газоснабжения населения в <данные изъяты>, а также принятые на себя обязательства перед собственниками негазифицированных объектов капитального строительства, расположенных в границах газифизированных населенных пунктов.

Отклоняя возражения ответчика о наличии иных возможных точек подключения суд первой инстанции правомерно указал, что законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий предусматривает, что согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента, каковым в настоящем случае является Разувай М.В.

Истцом в судебном заседании обоснован выбор указанной точки подключения как наиболее приближенный к жилому дому Иванова В.В., то есть подключение к газораспределительной сети ответчика, а не к иным точкам, является экономически обоснованным. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции также правильно учел, что не принимает довод ответчика о предоставлении доступа к подключению к газораспределительной сети при условии компенсации затрат, понесенных им при приобретении и строительстве указанного газопровода в 2012–2013 гг., поскольку действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Финансирование мероприятий, включенных в Программу, осуществляется за счет средств бюджетов всех уровней и внебюджетных источников, а также за счет средств, полученных от применения льготы, освобождающей от уплаты налога на имущество газораспределительные организации, являющиеся соисполнителями и участниками Программы.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о газоснабжении плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Приказом ФАС России от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Методические указания по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину.

Пункт 46 Методических указаний не предусматривает в составе размера расходов газораспределительной организации на выполнение мероприятий в рамках догазификации компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 23 Закона о газоснабжении, статьям 4, 6 Федерального закона от от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О естественных монополиях», и пунктам 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, тарифы на услуги но транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию.

Положения действующего законодательства РФ предусматривают компенсацию экономически обоснованных расходов по эксплуатации газораспределительных сетей путем получения газораспределительными организациями денежных средств в счет оплаты услуг по транспортировке газа посредством регулируемого тарифа.

Государственное регулирование тарифов на транспортировку газа является единственным правовым инструментом получения денежных средств собственниками газораспределительных сетей. Других способов получения компенсации затрат собственниками газораспределительных сетей по их содержанию гражданское законодательство не содержит.

Вместе с тем, уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке газа по газопроводу-источнику ответчика не устанавливался.

Таким образом, правовые основания для компенсации расходов на строительство газопровода-источника ответчику отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии иной возможности газификации и более рациональный способ подключения не подтверждаются материалами дела.

В силу пункта 41 Правил подключения исполнитель определяет технические условия: а) на основе анализа пропускной способности сети газораспределения; б) с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения; в) с учетом принятых исполнителем в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Аналогичные правила были закреплены пунктом 14 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, технические условия на строительство газопровода, собственником которого является ответчик, выданы с учетом оценки альтернативных вариантов подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к существующим сетям газораспределения и были учтены при обращении к ответчику за согласованием подключения к газопроводу и заключении договором о технологическом присоединении с третьими лицами, и подтверждены дополнительно гидравлическим расчетом, выполненным с применением лицензированного специализированного программного продукта. Представленным доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка, ответчиком технические условия своего газопровода не оспаривались, и оснований для применения специальных познаний в порядке части 1 статьи 79 ГПК РФ не имелось

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Разувая М. В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи