Решение по делу № 2-1000/2024 от 24.07.2024

                                                              УИД 16RS0№-66

дело №

Учет №г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года                                                                          город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего         Горшунова С.Г.,

при секретаре                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (далее по тексту – ООО МКК «СКБ-финанс», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска, указано, что ООО Микрокредитная компания «ХайТэк-Финанс» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма № выдало ФИО1 займ в размере 70300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых. В соответствии с графиком погашения задолженности по договору займа ФИО1 обязана вносить платежи ежемесячно с месяца, следующего за месяцем выдачи займа. ФИО1 допустила просроченную задолженность по займу, продолжительностью свыше 60 дней, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено требование о необходимости погашения задолженности в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, но данное требование она не исполняла.

Ответчик не исполняла свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 79801,07 руб., которая была взыскана с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СКБ-финанс» продолжало начисление процентов за пользование займом и пени на остаток суммы основного долга, за нарушение сроков платежей, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 205545,34 руб., в том числе просроченные проценты за пользование займом - 164545,34 руб., 41000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, начисленные по ставке 20 % годовых.

Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс».

Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен.

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к истцу о признании факта отсутствия задолженности по потребительскому кредитному договору, взыскании судебных расходов по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Требования истца на момент подачи настоящего искового заявления ФИО1 не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по договору микрозайма составляет 205545,34 руб.

Считает, что в данном случае срок исковой давности не был пропущен ввиду приостановления его течения, поскольку истец обратился за судебной защитой нарушенных прав и взыскание долга с ФИО1 производилось в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205545,34 руб., в том числе просроченные проценты за пользование займом - 164545,34 руб., 41000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 рублей 45 копеек.

Представитель истца - ООО МКК «СКБ-финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, представила ходатайство об отложении дела, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в Верховном Суде РТ.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе в Верховном Суде РТ по гражданскому делу № было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, что не относится к уважительным причинам неявки в суд, ответчиком, доказательств, объективно препятствующих явиться в судебное заседание, не представлено, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела и на основании статьи 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу предприняты и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ХайТэк-Финанс» и ФИО1 заключен договор микрозайма №. В соответствии с указанным договором ответчику выдан займ в размере 70300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 57% годовых (л.д.10-11).

Решением единственного участника ООО МКК «ХайТэк-финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ наименование общества изменено на ООО МКК «СКБ-финанс» (л.д.15).

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ХайТэк-Финанс» исполнило свои обязательства по предоставлению займа в полном объеме. В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполнял несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 79801,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СКБ-финанс» в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12929 рублей 18 копеек, состоящей из суммы просроченного основного долга – 2724,15 руб., суммы просроченных процентов за пользование – 9974, 66 руб., суммы начисленных пеней – 230,37 руб. (л.д.14).

На основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «ХайТэк-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79801,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1282 рубля 02 копейки (л.д.16).

Из представленной в материалы информации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступил последний платеж от ответчика в сумме 38953,83 рублей в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.19).

В связи неисполнением требования истца в добровольным порядке, истец обратился к мировому судье судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «СКБ-финанс» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205545,34 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2628 руб. (л.д.17).

Определением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен (л.д.18).

После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 обратилась в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к истцу о признании факта отсутствия задолженности по потребительскому кредитному договору, взыскании судебных расходов по закону о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. Решением Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме (л.д.29-31).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчик нарушил обязательства по договору в части срока возврата, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205545,34 руб., в том числе просроченные проценты за пользование займом - 164545,34 руб., 41000 руб. – пени на сумму просроченной задолженности, на основании статьи 809 ГК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, размер предоставленного займа, нарушение ответчиком условий договора, утраты кредитной организацией своего имущества - выданных кредитной организацией и невозвращенных ответчиком денежных средств и процентов, полагает, что ответчик существенно нарушил условия договора микрозайма, в результате чего, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно: на возврат ответчиком указанной суммы займа и уплаты процентов, на условиях и в сроки, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12 договора микрозайма за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные в графике, компания имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что заключая с истцом договор микрозайма, ответчик принял на себя обязательства по его исполнению, включая выплату процентов по нему, а также выплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашении займа. Однако, в нарушении положений договора, а также норм гражданского законодательства, свои обязательства должным образом не исполнял, в связи с чем, у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд с выставлением ответчику требований о возврате не только суммы процентов, но также и суммы пени, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими полному удовлетворению.

Поскольку, ответчик в течение длительного времени не исполнял обязательства по погашению займа и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности по договору займа, а также неустойки, с учетом требований пункта 48, пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать 5255 рублей 45 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрокредитная компания «СКБ-финанс» (ИНН 6671049044, ОГРН 1169658082318) сумму задолженности по просроченным процентам и пени по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 205545 (двести пять тысяч пятьсот сорок пять) рублей 34 копейки, в том числе просроченные проценты за пользование займом в размере 164545 (сто шестьдесят четыре тысячи) рублей 34 копейки, пени на сумму просроченной задолженности в размере 41000 (сорок одна тысяча) рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 (пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Горшунов С.Г.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 сентября 2024 года.

Председательствующий                         Горшунов С.Г.