Решение по делу № 2-2296/2020 от 26.09.2019

2-2296/2020

УИД 24RS0048-01-2019-012493-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шило Марии Станиславовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Шило М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной службы судебных приставов в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Шило М.С. причиненный имущественный вред в сумме 43 372,58 руб., в том числе: 23 335 рублей - оплата авиабилета на чартерный рейс Красноярск-Нячанг в дату ДД.ММ.ГГГГ, 5265 рублей - оплата авиабилета на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин-Фукуок в дату 10-ДД.ММ.ГГГГ, 13 586,80 рублей - стоимость вынужденного непроживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), 378,78 рублей - за неиспользованный трансфер Аэропорт – Отель, 807 рублей - стоимость услуг такси по маршруту аэропорт «Емельяново» - Красноярск в ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 501 рубль.

Мотивируя заявленные требования, тем, что 24.10 2018 года узнала с сайта Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю fhttp://г24.fssprus.ru) о возбуждении в отношении нее в ОСП по Свердловскому району города Красноярска Управления ФССП по Красноярскому краю исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. 25.10.2018г. Шило М.С. обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району города Красноярска Шевцовой Д.С. (далее судебный пристав- исполнитель) с заявлением об обращении взыскания по исполнительному производству на свою заработную плату, предоставила сведения о своем месте работы в ООО «Институт «РОСПРОЕКТ». По результатам рассмотрения этого заявления, судебный пристав-исполнитель выдала истцу постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ для его передачи в бухгалтерию по месту работы Шило М.С. в ООО «Институт «РОСПРОЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ Шило М.С. отдала указанное постановление в бухгалтерию по месту своей работы. Иных документов судебный пристав-исполнитель истице не выдала. Таким образом, Шило М. С. в добровольном порядке стала исполнять решение суда, на основании которого было возбуждено настоящее исполнительное производство, сразу же с момента, как ей стало известно о наличии исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часов при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Емельяново» г. Красноярска при попытке выехать за рубеж по туристической путевке, от сотрудников пограничного контроля стало известно о том, что в отношении нее ФССП России вынесен запрет на выезд за рубеж. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники погранслужбы не выпустили ее за рубеж. ДД.ММ.ГГГГ она явилась на прием в ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, где потребовала от пристава разъяснений о запрете ей выезда за рубеж и о порядке снятия этого запрета, на что судебный пристав-исполнитель Николаева А.В. разъяснила, что запрет будет снят только после полного гашения всей суммы долга. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец погасила всю сумму долга по исполнительному производству и предоставила платежную квитанцию судебному приставу-исполнителю Николаевой А.В. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Николаева А. В. вынесла постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, выдала его на руки Шило М.С., а также вручила и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд, вынесенное судебным приставом -исполнителем Шевцовой Д.С.(на что указывает дата в правом нижнем углу документа, и в котором, сама же Николаева А. В. расписалась). Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства Шило М.С. не получила вообще, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд было ей вручено лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического не выпуска ее заграницу. Посчитав свои права нарушенными. Истец обратилась в Свердловский районный суд г. Красноярска с иском о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что судебный пристав- исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации своевременно, с соблюдением сроков, установленных законодательством об исполнительном производстве, оба постановления (о возбуждении ИП и о временном запрете) направлены приставом в адрес истицы своевременно, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции, истица пропустила срок для обжалования постановлений и действий пристава. Однако, судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда с такими выводами Свердловского ройного суда г. Красноярска не согласилась, и определением от ДД.ММ.ГГГГ изменила решение от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из описательно-мотивировочной части решения выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оснований для вынесения по исполнительному производству № постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из России должника Шило М.С. В результате необоснованного наложения судебным приставом-исполнителем запрета на выезд за границу, не направления копии соответствующего постановления, истец понесла следующие убытки: 23 335 рублей - оплата авиабилета на чартерный рейс Красноярск-Нячанг в дату ДД.ММ.ГГГГ, 5265 рублей - оплата авиабилета на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин-Фукуок в дату 10-ДД.ММ.ГГГГ, 13 586,80 рублей - стоимость вынужденного не проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня), 378,78 рублей - за неиспользованный трансфер Аэропорт – Отель, 807 рублей - стоимость услуг такси по маршруту аэропорт «Емельяново» - Красноярск в ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 43 372,58 рублей. Кроме того истец понесла нравственные страдания, в связи с невозможности реализации последней права на отдых, и в силу переживаний за свою несовершеннолетнюю дочь, которая вылетела за границу без присмотра матери.

В ходе рассмотрения дела, судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Минфин РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Минфин России.

Истец Шило М.С., в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, просила их удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представитель УФССП России по Красноярскому краю, ФССП России Демидова Я.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № №) в судебном заседании требования не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дала пояснения аналогичные указанным в отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора представитель Минфина России, УФК по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель Русанов И.О. (доверенность <адрес>8) от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, начальник отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска, судебный пристав- исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Красноярска Шевцова Д.С. извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 7).

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10).

Как видно из материалов дела Шило М.С. приобретен на себя супруга Шило В.Г., дочь Шило Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Александрова С.А., Александрову М.А. туристический продукт во Въетнам, Фукуок, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 422 000 руб. по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость чартерной международной перевозки Шило В.Г., Шило М.С., Шило Д.В. составила 27 793 руб.30 коп. для каждого туриста. Общая стоимость перелета составила 83 397 руб. 90 коп. что следует из информационного письма ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шило М.С. в аэропорту Емельяново на пункте пограничного контроля не была выпущена через государственную границу, в связи с наличием временного ограничения на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шило М.С. приобретен туристический продукт в Красноярск-Нячанг, Начянг- Хошимин, Хошимин – Фукуок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 28 600 руб., по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шило М.С. предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 41 160 руб. 57 коп. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», в котором имеется запись, сделанная должником Шило М.С.: «получено ДД.ММ.ГГГГ Шило М.С.»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с фактическим погашением задолженности.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Шило М.С. произведена оплата долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на депозитный счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распределен6ие структурного подразделения территориального органа ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением отменены меры по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления Шило М.С. к судебному приставу – исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска г.Красноярска Шевцовой Д.С., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательно- мотивировочной части решения выводы суда о наличии у судебного пристава- исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю оснований для вынесения по исполнительному производству №-ИП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из РФ должника Шило М.С. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично должнику ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом-исполнителем должнику Шило М.С. не направлялись и не вручались. О вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ, Шило М.С. узнала ДД.ММ.ГГГГ, после чего стала принимать меры к погашению задолженности.

В силу п. 2 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом, из анализа положений ч. 11, 12 и 17 ст. 30, ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод о том, что законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку судебным приставом- исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного списка корреспонденции, направленных почтовой связью, ДД.ММ.ГГГГ лично вручено должнику Шило М.С., то законных оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ не имелось. Доказательств вручения, либо направления должнику копии постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ судебным приставом не представлено, материалы дела не содержат.

В связи с чем, Шило М.С. незаконно была лишена возможности выезда за пределы РФ, заявление об аннуляции услуг в адрес туроператора не поступало, семья истца- супруг и несовершеннолетняя дочь вылетели к месту отдыха. Шило М.С. понесла в связи с этим убытки в виде дополнительных расходов на приобретение туристического продукта на свое имя по маршруту Красноярск-Нячанг, Начянг- Хошимин, Хошимин – Фукуок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к месту отдыха, так как отдых предполагался семейный, в размере стоимости авиаперелета на общую сумму 28 600 рублей, также стоимости вынужденного не проживания в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) в размере 13 586 руб. 80 коп., и за неиспользованный трансфер Аэропорт-Отель., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчиков на то, что ограничение выносилось в отношении Шило М.С., поскольку ею ДД.ММ.ГГГГ были оплачены авиабилеты и бронь гостиницы, должник могла и должна была, принимая решение о путешествии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ имея сведения о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, проверить факт наличия ограничения права выезда за пределы РФ и принять меры к полному погашению, причем сделать это заблаговременно, не могут повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности выезда на отдых совместно с супругом и дочерью, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства. В данном случае целью заключения договора на оказание туристических услуг являлось семейный отдых.

Доводы представителя ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд признает несостоятельными, так как истец надлежащим образом не была уведомлена судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, а соответственно у нее отсутствовали основания проверять информацию об имеющихся в отношении нее ограничениях.

Оснований для взыскания расходов на услуги такси по маршруту аэропорт «Емельяново»- Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 руб. суд не находит, поскольку из представленной выписки по счету ВТБ Банк, а также скриншота из личного кабинета невозможно установить с достоверностью, что произведена оплата услуг такси по маршруту аэропорт «Емельяново»- Красноярск.

Разрешая требования Шило М.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконными действиями судебного пристава судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с РФ в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 руб. 97 коп.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к УФССП России по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шило Марии Станиславовны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шило Марии Станиславовны убытки в размере 23 335 рублей оплата авиаперелета на чартерный рейс Красноярск- Нячанг в дату 10.11.2018 года, 5 265 рублей- оплата на регулярный внутригосударственный рейс Нячанг-Хошимин- Фукуок в дату 10-11 ноября 2018 года, 13 586 рублей 80 копеек – стоимость вынужденного не проживания в отеле, 378 78 рублей за неиспользованный трансфер Аэропорт- Отель, компенсацию морального вреда в размере 2 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.В.Критинина

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2020 года