Решение от 29.01.2020 по делу № 33-125/2020 от 09.12.2019

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Порфирьев В.Г.

апелляционное дело № 33-125/2020 УИД 21RS0007-01-2019-000303-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Евтушик Ольги Ивановны к Корнилову Андрею Александровичу и Корниловой Екатерине Анатольевне об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства и передать транспортное средство истцу, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

Евтушик О.И. предъявила в суд вышеуказанный иск сначала к Корнилову А.А., а затем – и к Корниловой Е.А., указав, что в сентябре 2016 года она передала ответчикам автомобиль <авто> стоимостью 80000 руб. с четырьмя колесами с дисками и шипованной резиной общей стоимостью 8000 руб., а также с автоматическим зарядным устройством, автомобильным пылесосом и другими автомобильными принадлежностями; автомобиль был передан путем передачи ключей от него и без акта приема-передачи в исправном состоянии и без повреждений, идентификационные номера агрегатов соответствовали указанным в документах, комплектность автомобиля проверялась на момент передачи и соответствовала заводской, автомобиль был получен ответчиками без каких-либо претензий к его состоянию; передача спорного автомобиля ответчикам установлена материалами гражданского дела №, рассмотренного <судом>, данные обстоятельства являются преюдициальными для сторон по настоящему делу; по ее мнению, между ней и ответчиком был заключен договор безвозмездного пользования (договор ссуды); 5 июля 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора ссуды и возврате транспортного средства, однако автомобиль не был возвращен по причине неисправности и разукомплектования, в настоящее время он находится на территории домовладения ответчиков; после прекращения договора ссуды ответчики в спорном автомобиле не только не устранили ухудшения автомобиля, но и не сдали его ссудодателю, то есть у них возникло обязательство по восстановлению автомобиля и его передаче истцу; в присутствии ответчиков 19 марта 2019 года экспертом был определен перечень работ по восстановительному ремонту спорного автомобиля, а 25 марта 2019 года составлено экспертное заключение №, в котором определен перечень восстановительных и ремонтных работ на автомобиле, виды замен отсутствующих либо недостающих деталей и предметов на автомобиле; полагает, что ее права могут быть восстановлены только путем исполнения ответчиками обязательства в натуре.

Ссылаясь на нормы главы 36 ГК РФ, Евтушик О.И., уточнив исковые требования, просила обязать Корнилова А.А. и Корнилову Е.А. 1) восстановить автомобиль <авто> путем проведения на автомобиле следующих работ: замена переднего бампера, замена накладки переднего бампера, ремонт № 2 (окраска) переднего левого крыла в передней нижней части в виде вмятины и устранение дефектов в виде коррозии, замена левого поворотника, замена переднего левого хромированного крыла, ремонт № 2 передней левой деформированной двери и устранение коррозии, ремонт № 1 задней деформированной двери, вмятины и коррозии, ремонт переднего правого крыла и устранение дефектов в виде коррозии, замена переднего левого сиденья, замена переднего правового колеса, замена заднего правого колеса, замена заднего левого колеса, ремонт передней правой двери и устранение дефектов в виде коррозии, замена замка передней левой двери, замена зеркала заднего вида, замена аккумуляторной батареи 6СТ55; произвести арматурные работы: защитные элементы кузова, бампер (передн. или задн.), накладка переднего бампера боковая левая, накладка кузова облицовочная наружная, накладка кузова облицовочная наружная, панель приборов - обивок стоек ветрового окна, кожухов вала руля, панели радиоприемника и вещевой полки, обивка передней двери левая с карманом в сборе, окантовка окна передней двери верхняя левая, замок передней двери левый, ручка наружная передней двери левая, обивка задней двери в сборе левая, окантовка стекол задней двери нижняя левая, ручка наружная задней двери левая в сборе, сиденье переднее левое в сборе, зеркало заднего вида наружное правое, зеркало заднего вида наружное левое; электротехнические работы: батарея аккумуляторная, боковой указатель поворота; слесарные работы: колесо, колесо, ремонт салазки переднего сиденья внутренние левые; кузовные работы: ремонт двери передняя левая, ремонт двери задняя левая, ремонт крыла переднее правое, ремонт крыла переднее левое; окрасочные работы: кузов в сборе, дверь передняя левая, дверь задняя левая; 2) после восстановления автомобиля передать его Евтушик О.И. по акту приема-передачи.

В суде первой инстанции истец Евтушик О.И. и её представитель Уруков В.Н. поддержали уточненные исковые требования, пояснили, что Евтушик О.И. является собственником спорного автомобиля, который в исправном состоянии безвозмездно был передан ответчикам в пользование, в связи с чем между сторонами возникли договорные отношения путем совершения действий, доказывающих заключение договора; при передаче автомобиля претензий по его состоянию у ответчиков не было, срок договора определен не был, ответчик Корнилов А.А. был включен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем, этот страховой полис действовал до 09.06.2017, потом Корнилов А.А. передал автомашину ФИО, который сам оформил на себя новый страховой полис и пользовался автомашиной, Евтушик О.И. ФИО разрешения оформлять от ее имени договор страхования от 17.10.2017 не давала, 21 мая 2018 года по ее телефонному звонку ФИО вернул автомашину к дому Корнилова А.А., тогда она осмотрела автомашину, машина была в идеальном состоянии, после этого она забрала у Корнилова А.А. ключи от спорной автомашины, но документы на нее Корнилов А.А. ей не отдал, она их восстановила через ГИБДД, считают, что в дальнейшем автомашину повредил Корнилов А.А., поскольку кроме него никто не мог снять колеса с автомашины, никто не мог нанести ей повреждения, с ФИО у истца договорных отношений не было, а если есть вина Евтушик О.И. в том, что она не забирала свой автомобиль от дома Корниловых, то ответчики Корниловы должны были в судебном порядке передать автомобиль Евтушик О.И.; договор был прекращен по ст.698 ГК РФ, так как без согласия ссудодателя автомобиль был передан третьему лицу, а впоследствии разукомплектован, после прекращения договора вещь должна быть возвращена ссудодателю в том же состоянии, однако автомобиль ссудодателю не возвращен, он находится на территории ответчика и во владении ответчика.

В судебном заседании ответчик Корнилов А.А. иск не признал, пояснил, что спорным автомобилем он пользовался по просьбе и с согласия собственника Евтушик О.И., которая приходится родственницей его жене Корниловой (Евтушик) Е.А., истец включила его в страховой полис вместе со своим мужем ФИО1, он пользовался автомобилем истца с осени 2016 года до июня 2017 года, каких-либо повреждений на автомашине в тот период не было; после того, как они с супругой приобрели собственный автомобиль <авто1>, спорным автомобилем он больше не пользовался, в страховой полис на спорную автомашину его больше не включали, после покупки собственного автомобиля он хотел поставить спорный автомобиль в гараж к Евтушик О.И., но она просила поставить ее автомобиль возле его дома, так как ее гараж занят стройматериалами, осенью 2017 года он по просьбе Евтушик О.И. передал документы и ключи на автомашину ФИО, и тот стал эксплуатировать данную автомашину, в 2018 году ФИО сказал ему, что Евтушик О.И. велела ему поставить данную автомашину возле их (Корниловых) дома и отдать ему ключи и документы на машину, об этом же ему сказала и сама Евтушик О.И. по телефону, затем в мае 2018 года ФИО приехал и отдал ему ключи от машины и свидетельство о регистрации, об этом он сразу же сообщил Евтушик О.И., после чего она пришла и забрала у него ключи и свидетельство на автомашину, претензий по передаче ключей и документов у Евтушик О.И. не было, с тех пор машина так и стоит возле их участка, он к ней не подходит, не эксплуатирует ее, так как ключей и документов от автомашины у него нет, в страховку он не включен, повреждений машине ни он, ни его супруга Корнилова Е.А. не наносили; спорная автомашина старая, 1982 года выпуска, многие из указанных экспертом повреждений появились от времени, истец злоупотребляет своими правами, она как собственник должна была забрать свою автомашину, так как никакого договора они с ней не заключали, но она этого не сделала, бросила свой автомобиль возле их дома в общедоступном месте, поэтому они не могут нести за него ответственность; ответчик Корнилова Е.А. в судебное заседание не явилась, изначально представив заявление о рассмотрении дела без ее участия и отказе в удовлетворении иска, который она не признает.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 25 октября 2019 года иск Евтушик О.И. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евтушик О.И. по мотивам нарушения норм материального и процессуального права просит об отмене решения и принятии нового – удовлетворяющего ее исковые требования, указывает, что вывод суда о незаключенности договора безвозмездного пользования между ней и ответчиками и отсутствии письменных доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля, противоречат нормам закона, поскольку согласно ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной), в соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, а ст.689-701 ГК РФ заключение договора ссуды транспортного средства в письменной форме не предусмотрено, кроме того, договор может быть заключен и путем совершения определенных (конклюдентных) действий, что имело место в данном случае, поскольку она передала, а ответчики приняли от нее спорный автомобиль без каких-либо претензий к его состоянию путем получения ключей от него, то есть совершением указанных действий с обеих сторон договор ссуды был заключен, и потому на него распространяются все нормы о договоре безвозмездного пользования, после прекращения договора ответчики не выполнили требования ст.689 ГК РФ и не вернули ей автомобиль, а без ее согласия передали автомобиль ФИО, но факт передачи ему автомобиля правового значения по настоящему спору не имеет и не доказывает возврат ей спорного автомобиля, Корнилов А.А. вернул ей ключи (без документов) от автомобиля только после рассмотрения судом дела №; неправильным является также вывод суда, что ею был заявлен иск о возмещении убытков, поскольку ею был избран иной способ защиты права, ее иск был направлен на присуждение исполнения обязанности в натуре.

В суде апелляционной инстанции Евтушик О.И. и ее представитель Фисенко О.В. поддержали доводы жалобы, а ответчики Корнилов А.А. и Корнилова Е.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

По делу установлено, что Евтушик О.И. является собственником автомобиля <авто>.

9 июня 2016 года страховым отделом <данные изъяты> был оформлен страховой полис №, согласно которому страхователь Евтушик О.И. допустила к управлению указанным спорным транспортным средством ФИО1 (сожитель истца, умер 9 июля 2017 года) и Корнилова А.А., период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года.

Решением <суда> от 12 декабря 2018 года по делу №, имеющим преюдициальное значение, установлено, что в сентябре 2016 года Евтушик О.И. передала указанный автомобиль с документами на него, 4 колесами с дисками и шипованной резиной, автоматическое зарядное устройство и автомобильный пылесос в пользование Корниловым.

22 июня 2017 года Корнилова Е.А. по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль <авто1>.

Из копии страхового полиса <данные изъяты> №, составленного 17 октября 2017 года в виде электронного документа без оформления отдельного заявления на заключение договора страхования, следует, что страхователь Евтушик О.И. допустила к управлению спорным транспортным средством ФИО, период действия данного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – с 18 октября 2017 года по 17 октября 2018 года.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району от 4 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Евтушик О.И. в отношении Корнилова А.А. и Корниловой Е.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство).

Вступившим 18 января 2019 года в законную силу решением <суда> от 12 декабря 2018 года (дело №) оставлены без удовлетворения иск Евтушик О.И. к Корнилову А.А. и Корниловой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <авто>, четырех колес с дисками и шипованной резиной, автоматического зарядного устройства и автомобильного пылесоса путем передачи их истцу и встречное исковое заявление Корниловой Е.А. к Евтушик О.И. о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району от 13 февраля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по другому заявлению Евтушик О.И. в отношении Корнилова А.А. и Корниловой Е.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство).

Из протокола осмотра места происшествия от 9 февраля 2019 года, составленного в ходе проведения проверки по второму заявлению Евтушик О.И., следует, что спорный, принадлежащий Евтушик О.И., автомобиль <авто> находится на территории возле дома <адрес> (по месту проживания ответчиков Корниловых), в общедоступном месте, а не на территории домовладения.

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля, составленному 25 марта 2019 года ИП ФИО3, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 20800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 13400 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 21780 рублей.

Разрешая иск, суд первой инстанции исходил из того, что, допустив Корнилова А.А. к управлению своим автомобилем в период с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года, Евтушик О.И. никакого письменного договора на передачу вышеназванного автомобиля в его пользование ни с ним самим, ни с его супругой Корниловой Е.А. не заключала, доказательств, подтверждающих условия передачи автомобиля в безвозмездное пользование ответчикам и его техническое состояние на момент передачи не представила; после истечения срока действия договора страхования (8 июня 2017 года) Корнилов А.А. по просьбе самой Евтушик О.И. передал автомобиль в пользование ФИО, с которым Евтушик О.И. также никакого письменного договора не заключала, ФИО пользовался автомобилем до мая 2018 года; после прекращения пользования автомобилем ФИО автомобиль повреждений, указанных в заключении эксперта №, не имел, ключи и документы на него, без которых эксплуатация автомобиля невозможна, были переданы Евтушик О.И., однако автомобиль до настоящего времени находится в общедоступном месте возле хозяйства ответчиков; доказательства причинения повреждений спорному автомобилю ответчиками Корниловыми истцом не представлены.

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод, что в отсутствие письменного договора, в котором бы были определены условия и обязательства сторон, и иных письменных доказательств, подтверждающих условия передачи спорного автомобиля в безвозмездное пользование и его техническое состояние на момент передачи, обязательства по восстановлению спорного автомобиля с последующей передачей его истцу на ответчиков возложены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении иска Евтушик О.И. с учетом следующего.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п.1). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность (п.2).

Согласно ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п.1). Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п.2).

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.2).

Поскольку специальных правил о форме договора безвозмездного пользования (ссуды) глава 36 ГК РФ не содержит, форма данного договора подчиняется вышеуказанным общим правилам, то есть возможность устного заключения договора ссуды между гражданами не исключается, но при стоимости вещи свыше десяти тысяч рублей свидетельские показания в подтверждение заключения договора ссуды и его условий не принимаются.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п.1 ст.689 ГК РФ).

К договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные п.1 и абз.1 п.2 ст.610 ГК РФ, - договор заключается на срок, определенный договором, а если срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок (п.2 ст.689 ГК РФ).

Заявляя о том, что устный договор ссуды с ответчиками был заключен, сторона истца ссылается на решение <суда> от 12 декабря 2018 года по делу №, которым установлен факт передачи автомобиля ответчикам в сентябре 2016 года, и страховой полис № от 9 июня 2016 года.

Между тем, страховой полис, по определению не являющийся договором ссуды, срок безвозмездного пользования вещью не определяет, так как по истечении срока своего действия может быть продлен, иных доказательств согласования с Корниловыми срока безвозмездного пользования автомобилем Евтушик О.И. в дело не представила, соответственно, установленным может считаться только неопределенный срок.

В соответствии со ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Корниловы, заявившие о неиспользовании спорного автомобиля после истечения срока действия страхового полиса № от 9 июня 2016 года и покупки собственного автомобиля, не доказали факт совершения каких-либо действий по отказу от права безвозмездного пользования автомобилем истца. Из материалов дела следует, что до октября 2017 года автомобиль истца находился в их владении, а потом ими же был передан ФИО, который пользовался автомобилем до 21 мая 2018 года.

Евтушик О.И. при рассмотрении дела отрицала дачу согласия на эксплуатацию автомобиля ФИО и участие в страховании автогражданской ответственности ФИО, потому обязанность доказать наличие такого согласия лежала на ответчиках, передавших ФИО автомобиль.

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2018 года и 13 февраля 2019 года объяснения ФИО приведены кратко и не содержат информации о том, получал ли он страховой полис и разрешение на использование автомобиля лично от Евтушик О.И., а отсутствие заявления на заключение договора страхования и составление страхового полиса в виде электронного документа, в свою очередь, не позволяют суду установить, составлялся этот полис при личном участии Евтушик О.И. или без.

Следовательно, объяснения Евтушик О.И. о передаче автомобиля третьему лицу без ее согласия ничем категорично не опровергнуты.

На основании ст.698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Для устного договора соблюдение письменной формы его расторжения не требуется. Договор, совершенный устно, может быть расторгнут также устно.

Предъявив в мае 2018 года к ФИО устное требование о прекращении эксплуатации автомобиля им, а к Корниловым – устное требование о возвращении автомобиля ей, Евтушик О.И. тем самым потребовала досрочного расторжения договора ссуды, а Корниловы, передав истцу свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, стоявшего на улице возле их дома и находившегося, по словам самой Евтушик О.И., в хорошем состоянии, согласовали досрочное расторжение договора, то есть уже 21-22 мая 2018 года договор безвозмездного пользования автомобилем прекратил свое действие, а с того времени бремя содержания и заботы об автомобиле в силу ст.210 ГК РФ лежало уже на собственнике (истце).

Доводы Евтушик О.И. о том, что автомобиль не был ей возвращен, судебная коллегия отклоняет, так как ст.689 ГК РФ не определяет место и способ возвращения вещи, а существование между сторонами договоренности о передаче автомобиля в месте жительства истца по акту приема- передачи ничем не подтверждено. С 21-22 мая 2018 года автомобиль находился на улице, в общедоступном месте, а не в хозяйстве Корниловых, потому Евтушик О.И. могла им распорядиться по своему усмотрению.

Установив факт возвращения Корниловыми Евтушик О.И. ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства № и не установив факт нахождения спорного автомобиля во владении Корниловых, <суд> решением от 12 декабря 2018 года отказал Евтушик О.И. в удовлетворении ее иска об истребовании автомобиля.

То обстоятельство, что Корнилова Е.А. в деле № предъявляла встречный иск, в котором утверждала о дарении ей автомобиля Евтушик О.И. и просила признать ее добросовестным приобретателем, не опровергает факта расторжения договора ссуды в тот момент, когда автомобиль истца находился в хорошем состоянии, и не означает, что у истца после 22 мая 2018 года имелись препятствия для реализации правомочий собственника.

Таким образом, и при квалификации существовавших между сторонами в определенный период времени отношений как договора ссуды исковые требования Евтушик О.И. о возложении на Корниловых обязанности восстановить автомобиль (устранить недостатки, выявленные экспертом-техником 19 марта 2019 года) и передать ей по акту приема-передачи удовлетворению не подлежат.

О нарушениях норм процессуального права, во всяком случае влекущих отмену судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), апеллянтом не заявлено, и судебная коллегия таковых не обнаружила.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░