Решение по делу № 2а-954/2018 от 08.08.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                                                                                          г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Солоненко Ю.А., с участием административного истца Тагаева Б.Б., представителя административного истца Николаева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-954/2018 по административному исковому заявлению Тагаева ББ к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство,

        установил:

Тагаев Б.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство, указав в обоснование своих требований с учетом уточнения, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, сроком на три года. Он проживает по адресу: <адрес> совместно с супругой - гражданкой России Тагаевой Е.А., имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу. Они имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России, Тагаева АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тагаеву МБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области о выдаче ему вида на жительство, мотивируя тем, что имеет разрешение на временное проживание в России, имеет жену, гражданку РФ и двоих несовершеннолетних детей, противоправных действий, препятствующих получению вида на жительство не совершал. Решением от ДД.ММ.ГГГГг. № ему отказано в виде на жительство, по причине якобы создающей угрозу для граждан Российской Федерации. С решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № он не согласен по следующим основаниям. Как следует из заключения об отказе в выдаче вида на жительство, согласно данным ИБД - Регион ГУ МВД России по Иркутской области, он в период с 2015 по 2018 г.г., неоднократно привлекался к административной ответственности по главам 12,18, 20 КоАП РФ, то есть административный орган указывает данные основания как мотивы к отказу ему в виде на жительство, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, согласно данному заключению, административный орган, отказал ему в виде на жительство, прямо сославшись на основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть - «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации». Согласно резолютивной части постановления, в нем также указаны основания, предусмотренные пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть - «создающие угрозу гражданам Российской Федерации». Основания пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации» в обжалуемом заключении не указаны.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку административный орган, отказал ему в виде на жительство на основании предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не приведя в заключении соответствующих мотивов. Он же действий, предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не совершал. В силу пп. 7 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. На момент вынесения заключения об отказе в виде на жительство, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, он являлся привлеченным к административной ответственности один раз, то есть по ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ. По предыдущему административному наказанию, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

Ссылки административного ответчика на привлечение его по соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ, являются необоснованными, так как пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержит исчерпывающий перечень нарушений и оснований к отказу в выдаче вида на жительство по причине нарушений статей главы 12 КоАП РФ не содержит. Таким образом, отсутствуют и основания, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Отказ в выдаче вида на жительство нарушает указанные выше нормы закона и его права и законные интересы, права его супруги и права его несовершеннолетних детей. Фактически принятие незаконного решения об отказе в виде на жительство превращает его в лицо, нелегально находящееся на территории РФ. Основания, по которым административный ответчик был вправе принять решение об отказе в виде на жительство отсутствуют. Таким образом, решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области является необоснованным, незаконным, нарушающим как его законные права и интересы, так и интересы его семьи.

В связи с чем административный истец просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ему в выдаче вида на жительство. Обязать ГУ МВД России по Иркутской области вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство Тагаева Б.Б. в установленные законом сроки.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области.

        Административный истец Тагаев Б.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям и доводам, указанным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        Представитель административного истца Николаев А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования Тагаева Б.Б. поддержал по доводам, изложенных в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

        В судебное заседание административные ответчики – представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, представитель ГУ МВД России по Иркутской области, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В представленных суду возражениях указано, что с исковыми требованиями Тагаева Б.Б. ответчики не согласны, просят в их удовлетворении отказать.

    В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав административного истца Тагаева Б.Б., представителя административного истца Николаева А.С., допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что Тагаев ББ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Тагаев Б.Б. обратился в УВМ ГУ МВД России по Иркутской области с заявлением для получения вида на жительство.

Согласно заключению № ГУ МВД России по Иркутской области, гражданину Республики <данные изъяты> Тагаеву Б.Б. отказано в виде на жительство, как создающему угрозу безопасности для граждан Российской Федерации (пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), поскольку по данным ИБД-Регион ГУ МВД Росси по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Тагаев Б.Б. в период срока действия разрешения на временное проживание с 2016 г. по 2018 г. привлекался к административной ответственности по главам 18, 12, 20 КоАП РФ 17 раз, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законам РФ и создает угрозу безопасности граждан РФ.

Как видно из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отказе в выдаче Тагаеву Б.Б. вида на жительство на основании пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанное уведомление Тагаевым Б.Ю. получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (ст. 2 Федерального закона).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в п. 55, 55.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 123 Административного регламента сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявителя и сообщенных им сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере социальной защиты населения, для выявления оснований отказа в выдаче вида на жительство, предусмотренные п.п. 55-60 Административного регламента.

В целях всестороннего изучения личности заявителя органом миграционного учета были проведены соответствующие проверки.

По данным ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области Тагаев Б.Б. привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации за период с 2016 по 2018 г.г., в том числе, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, штраф 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ, штраф в размере 1500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по 12.9 ч.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 1500 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, штраф в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.3 ч.2 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 250 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 500 руб., а также в области миграционного законодательства ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 2000 руб. оплачен ДД.ММ.ГГГГ; и против порядка управления (посягающие на общественный порядок и общественную безопасность) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, штраф в размере 2000 руб. оплачен, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, материалами по делу об административном правонарушении №, постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец Тагаев Б.Б. ссылался на то, что правонарушения по линии ГИБДД им не совершались. Поскольку автомобиль им продан без снятия с регистрационного учета в ГИБДД, то штрафы за административные правонарушения при управлении ранее принадлежащим ему транспортным средством, зафиксированные ЦАФАП, оформлены на его имя, которые он не совершал, оплата этих штрафов произведена иным лицом. Постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Как явствует из ранее выданной справки Черемховского РОСП УФССП по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тагаева Б.Б. в производстве находилось 13 исполнительных производств по взысканию штрафов ГИБДД на сумму 8500 руб.

Из представленных истцом 13 платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что оплата долга по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Тагаева Б.Б. (штрафы ГИБДД), оплачены Ярославцевым В.А.

Согласно справке судебного пристава отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области Козловских Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у Тагаева Б.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует задолженность в ОСП.

Вместе с тем факт, оплаты штрафов за административные правонарушения в отношении Тагаева Б.Б., иным лицом не свидетельствует о не совершении Тагаевым Б.Б. правонарушений в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, перечисленных в справке ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области, поскольку как установлено в судебном заседании, постановления о привлечении к административной ответственности Тагаевым Б.Б. не обжалованы,    в установленном законом порядке они не отменены.

Более того, в рамках    рассматриваемого дела вопрос о виновности или не виновности Тагаева Б.Б. в правонарушениях, зафиксированных ЦАФАП, не рассматривается.

Суд, полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него таких решений.

В судебном заседании, административный истец Тагаев Б.Б., оспаривая решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче вида на жительство, также ссылался на то, что он проживает по адресу: <адрес>4, совместно с супругой - гражданкой России Тагаевой Е.А., имеет постоянную регистрацию по месту жительства по данному адресу, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые являются гражданами России, Тагаева АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тагаеву МБ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, противоправных действий, препятствующих получению вида на жительство не совершал.

В подтверждение чего ссылался на следующие доказательства.

Как явствует из повторных свидетельств о рождении III-СТ №, III-СТ №, выданных отделом по Черемховскому району, г. Черемхово и г. Свирску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, истец имеет двоих несовершеннолетних детей: Тагаева АБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тагаеву МБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Матерью детей является БЕА (Т), гражданка России, с которой истец состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГг. отдела <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> видно, что Тагаев Б.Б. и Бухтева Е.А. первоначально состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг., который впоследствии был расторгнут и вновь зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, Тагаева Е.А. (Бухтева) является матерью несовершеннолетнего Бухтуева СА, 2005 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I-СТ №, выданным отделом по <адрес> и <адрес> в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ<адрес> об отце ребенка не имеется.

В судебном заседании административный истец Тагаев Б.Б. пояснил, что сын его супруги проживает совместно с ними и фактически находится на его иждивении.

Свидетель ТЕА пояснила суду, что совместно проживает с Тагаевым Б.Б. на протяжении 11 лет, брак между ними зарегистрирован в 2017 г., имеют двоих совместных несовершеннолетних детей: Тагаева А, 2009 года рождения и Тагаеву М, 2014 года рождения, проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Тагаеву Б.Б. Супруг всегда вовремя подавал документы в миграционную службу, однако в этот раз был занят на работе, поэтому документы вовремя не сдал. Тагаев Б.Б. наркотические вещества и спиртные напитки не употребляет, содержит как совместных детей, так и ее ребенка. На родине у него проживают мать и брат, а его непосредственного его семья: это она, супруга, и их дети, проживают в Российской Федерации.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Находясь в Российской Федерации, иностранные граждане согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в период с 2016 г. по 2018 г. Тагаев Б.Б. привлекался к административной ответственности 17 раз.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законник экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1,2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец Тагаев Б.Б. регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по отказу заявителю в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Допущенные Тагаевым Б.Б. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом, факт согласования УФСБ России по Иркутской области вопроса выдачи вида на жительство Тагаеву Б.Б. об отсутствии предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» оснований для отказа в выдаче вида на жительства не свидетельствует.

Положения п. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оспариваемое решение отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории, нарушая ее законы, и не быть, высланным. Лежащая на государствах- участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранных граждан при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемым решением миграционного органа права и законные интересы административного истца не нарушены. Указанным решением не созданы препятствия к осуществлению прав и свобод заявителя, в том числе на проживание с семьей, на него не возложена какая-либо обязанность.

Решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом для отказа в выдаче вида на жительство, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, а потому оснований и предусмотренной совокупности необходимых условий для признания решения незаконным не имеется.

Доводы административного истца о нарушении его прав и прав его семьи на личную и семейную жизнь суд находит несостоятельными, поскольку отказ в выдаче вида на жительство не влечет его выдворение из РФ, у Тагаева Б.Б. существует возможность другим способом легализовать свое положение в РФ.

Доводы представителя административного истца на отсутствие в действиях Тагаева Б.Б. неоднократности (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку Тагаеву Б.Б. отказано в выдаче вида на жительство по иному основанию, а именно, вследствие того, что Тагаев Б.Б. иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации ( пп. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, при этом решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции было основано на объективных данных, поступивших из ИБД-Регион ГУ МВД России по Иркутской области.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления Тагаева Б.Б. о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в выдаче вида на жительство, возложении обязанности на ГУ МВД России по Иркутской области вернуться к рассмотрению вопроса о выдаче вида на жительство Тагаеву Б.Б. в установленные законом сроки, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

        решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░ ░.░.