Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Домодедово 30 января 2018 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Попова С.Н.
при секретаре Гайденрайх А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суминова А.В. к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору, признании недействительным пункта 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 810 рублей 44 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, о признании недействительным пункт 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/11-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Обязательства по оплате договора им исполнены в полном объеме. В установленный п. 5.2.4 договора срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства участникам не передан. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился к ответчику с претензией, однако она оставлена без ответа. Объект долевого участия истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным исковые требования просит удовлетворить на основании Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель Суминова А.В. - Демаков В.И., действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в заявлении. С возражениями ответчика не согласился и просил не применять ст. 333 ГПК РФ.
Представитель ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия (л.д. 31-обратная сторона), а также отзыв на исковое заявление в котором просят, снизить размер неустойки и штрафа применить ст. 333 ГПК РФ, в остальной части исковых требований просят отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Суминова А.В. частично.
В соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп.) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/11-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково, на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:41679. Объектом долевого участия является однокомнатная <адрес>, расположенная на 16 этаже, общей площадью 28,65 кв.м., находящаяся по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, мкр. Востряково.
Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта долевого строительства в размере 1 699 060 рублей.
Суминов А.В. обязательства по оплате указанной суммы исполнил в полном объеме.
В срок, установленный п. 5.2.4 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) участнику долевого участия истцу не передана.
Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающий срок передачи квартиры истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец принял квартиру и подписал акт приема-передачи (передаточный акт) Объекта долевого строительства (л.д.49-50).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, которая последним оставлена без ответа (л.д. 16-17).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу Суминова А.В.
Согласно представленному расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств составляет 387 810 рублей 44 коп (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
На основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из разъяснений данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Из пункта 75 упомянутого постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ согласно п.78 Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Принимая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, по тем основаниям, что срок получения разрешения истек на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома перенесен, о чем на официальном сайте были опубликованы изменения к Проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, уклонение участника долевого строительства от подписания дополнительного соглашения к Договору о продлении сроков передачи объекта, а также то, что строительство многоквартирного дома завершено. Перенос срока ввода Объекта в эксплуатацию связан с длительным процессом получения технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ от МО «Мосавтодор», с учетом данных обстоятельств, суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, и на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 рублей. Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом.
Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации в размере 5 000 руб.
Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 50 000 рублей.
Подлежащим удовлетворению суд находит требования истца о признании недействительным пункт 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в части возлагающей на участника долевого строительства обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с момента вода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что участник долевого строительства обязуется в день подписания акта приема-передачи объектов долевого строительства возместить застройщику расходы, связанные с содержанием объектов долевого строительства (коммунальные платежи и эксплуатационные расходы) за период с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до момента акта приема-передачи объектов долевого строительства в объеме счетов, выставленных застройщику эксплуатирующими организациями пропорционально общей площади объекта долевого строительства, полученной участником долевого строительства по настоящему договору.
Положения пункта 5.1.5. договора №а-ГС/11-15 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие обязанность участника долевого строительства нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи противоречат требованиям пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса).
Учитывая указанное, то что содержание пункта п. 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 участия в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в связи с чем условия пункта п. 5.1.5 договора являются недействительными, а требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Демаков В.И., представляющий интересы Суминова А.В., действующий на основании доверенности, участвовал на досудебной подготовке, в судебном заседании.
Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу Суминова А.В. указанные расходы в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Суминова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Групп Домодедово» в пользу Суминова Андрея Владимировича неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.
Признать недействительным пункт 5.1.5 договора №а-ГС/11-15 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, г. Домодедово, микрорайон Востряково от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лидер Групп Домодедово» и Суминовым А.В. в части возлагающей на участника долевого строительства обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с момента ввода дома в эксплуатацию до передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема передачи.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий