Решение по делу № 33-5139/2020 от 08.06.2020

Судья: Гайворонская О.В.	Дело № 13-2/2020
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5139/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре             Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 июня 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Бахтиной Дарьи Владимировны на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 25 февраля 2020 г., которым производство по материалу 13-2/2020 (13-1069/2019) по заявлению Бахтиной Дарьи Владимировны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-386/2012, по иску Познарковой Галины Николаевны к ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюня Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств, приостановлено до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска по существу гражданского дела по иску Клюня Владимира Васильевича к Нефедовой Галине Николаевне, Бахтиной Дарье Владимировне о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии),

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Клюня В.В.- Гололобова М.Ф, судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Бахтина Д.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, по иску Познарковой Г. Н. к ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюня В. В. о взыскании денежных средств, просила выдать дубликат исполнительного листа по решению суда от 12.01.2012 по гражданскому делу № по иску Познарковой Г. Н. к ответчикам ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб., расходы по госпошлине в размере 3000 руб. взамен утраченного.

До рассмотрения дела по существу стало известно, что Октябрьским районным судом города Новосибирска было принято к производству гражданское дело по иску Клюня В. В. к Нефедовой Г. Н., Бахтиной Д. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии), которое до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы Бахтиной Д.В. на своевременную судебную защиту. Учитывая вступивший в законную силу судебный акт, произведена процессуальная замена взыскателя Познарковой Г.Н. (ныне которым Hефедовой) на ее правопреемника Бахтину Д. В. (определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.12.2019, апелляционное определение от 06.02.2020), у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства до рассмотрения Октябрьским районным судом г.Новосибирска по существу гражданского дела по иску Клюня В. В. к Нефедовой Г. Н., Бахтиной Д. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) по заявлению Бахтиной Д.В. выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N2-386/2012.

Отмечает, что договор уступки прав (цессии) от 14.01.2019, заключенный между взыскателями Бахтиной Д.В. и Нефедовой Г.Н. не может затрагивать интересы должника Клюни В.В. Указывает, что Клюней В.В. с 2012 г. не производилось исполнение, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежных средств. Полагает, что подобное процессуальное поведение Клюни В.В. свидетельствует о его недобросовестности.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2012 рассмотрен иск Познарковой Г. Н. к ответчикам ООО «ИнтерСтройИнвест» и Клюни В.В. о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 250 руб., расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

В связи с вступлением в брак Познаркова Г.Н. в 2012 году (л.д. 3), сменила фамилию на Орлова, а в 2015 году по тем же основаниям сменила фамилию на Нефедова.

14.01.2019 года она заключил с Бахтиной Д.В. договор уступки прав требования к вышеназванным должникам на основании решения Кировского суда г. Новосибирска от 12.01.2012 года (л.д. 4). Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 2.12.2019 года заявление Нефедовой Г. Н. о процессуальном правопреемстве на Бахтину ЛД.В. удовлетворено, произведена замена Нефедовой Г.Н. на Бахтину Д.В. по вышеуказанном договору цессии (л.д. 40-41).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6. 02.2020 года определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 2.12.2019 года отменено, вопрос разрешен по существу и заявление Нефедовой Г.Н. удовлетворено, процессуальное правопреемство на Бахтину Д.В. установлено.( л.д.63-65).

Приостанавливая производство по разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции ссылался на положения ст.ст. 1, п. 4 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку гражданское дело по иску Клюня В. В. к Нефедовой Г. Н., Бахтиной Д. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии), влияет на ход и итоги рассмотрения заявление Бахтиной Д. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, решение по нему до настоящего времени не принято и в законную силу не вступило, суд посчитал необходимым приостановить производство по заявлению Бахтиной Д. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №, по иску Познарковой Г. Н. к ООО «ИнтерСтройИнвест», Клюня В. В. о взыскании денежных средств, до рассмотрения Октябрьским районным судом г. Новосибирска по существу гражданского дела по иску Клюня В. В. к Нефедовой Г. Н., Бахтиной Д. В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии).

Согласно абзацу 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В силу абзаца 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу в данном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он не основан на нормах процессуального закона и не подтверждается материалами дела.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Следовательно, приостанавливая производство по делу, суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до вступления в законную силу решения суда по другому гражданскому делу.

Вместе с тем, такие обстоятельства установлены не были, поскольку ранее принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции от 6.02.2020 года уже установлено правопреемство от Нефедовой Г.И. к Бахтиной Д.В., установленного на оспариваемом договоре цессии, что является основанием для выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению Бахтиной Д.В., в связи с чем принятие судебного постановления о признании договора уступки права требования недействительным, может являться лишь основанием к пересмотру ранее принятого постановления о правопреемстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по делу в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. отменить, направить заявление Бахтиной Д.В. о выдаче дубликата исполнительного листа в суд первой инстанции для рассмотрения указанного вопроса по существу.

Частную жалобу Бахтиной Д. В. удовлетворить.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

« копия верна»

                Судья