Решение по делу № 33-1653/2020 от 18.06.2020

Судья Коротков А.Л. Дело № 33-1653/2020

Номер дела в суде первой инстанции № 2-185/2019

УИД 37RS0008-01-2019-000178-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года по иску Бабуриной Татьяны Сергеевны к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабурина Т.С. обратилась в суд с иском к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, с 14 декабря 2007 года. Истец 30 ноября 2007 года на общем собрании собственников квартир многоквартирного дома сообщила о намерении перевести колясочную на третьем этаже третьего подъезда около квартиры № в собственность на основании проекта на реконструкцию. Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме и залогодержателя квартиры на выполнение указанных выше работ получены истцом в 2008 году. Проект перепланировки квартиры получен в проектной организации, осуществлявшей строительство многоквартирного дома. Согласно техническому плану помещения в результате преобразования объекта недвижимости произведенная перепланировка объекта отвечает всем требованиям безопасности, соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам. Истец обратилась в администрацию Комсомольского муниципального района Ивановской области с заявлением о согласовании работ по перепланировке квартиры. Письмом от 13.02.2019 года администрацией Комсомольского муниципального района Ивановской области в согласовании отказано. Произведенная перепланировка квартиры не нарушает прав и законных интересов других лиц, за 10 лет существования квартиры в перепланированном виде жалоб от других собственников помещений в многоквартирном доме не поступало. Истец просит сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец изменила исковые требования, просила сохранить квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном и перестроенном состоянии, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, а также дополнила основания иска, указав, что в принадлежащей ей квартире произведены переустройство и перепланировка, включающие в себя: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне; демонтаж оконно-дверных блоков балконов; объединение площадей балконов и жилых комнат; утепление стен, пола и потолка балконов с помощью утеплителя; демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле. Согласно техническому заключению на выполненные переустройство и (или) перепланировку жилого помещения, составленному <данные изъяты> техническое состояние несущих стен (наружных и внутренних), перекрытия здания над 3 этажом оценивается как работоспособное, перепланировка квартиры не ухудшает санитарно-гигиенических условий проживания, соответствует требованиям экологических, санитарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, не затрагивает несущие конструкции здания.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года исковые требования Бабуриной Т.С. к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области удовлетворены, жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии согласно данным технического заключения по перепланировке и переустройству, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С принятым по делу решением не согласилось Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива», не привлеченное судом первой инстанции к участию в деле, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Бабуриной Т.С. заявлено требование о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, произведенные работы включают в себя присоединение помещения колясочной, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, и переоборудование ее в жилую комнату, а также объединение площадей балконов и жилых комнат с частичным демонтажем внешней стены многоквартирного дома, отделяющей балконы от жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно части 3 указанной нормы в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм разрешением рассмотренного судом спора затронуты права и законные интересы управляющей организации многоквартирного дома, поскольку произведенные истцом работы повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома, потенциально могут оказать негативное влияние на состояние и дальнейшую безопасную эксплуатацию общего имущества, ответственность за которые возложена на управляющую организацию, повлечь увеличение в связи с этим расходов на содержание общего имущества и объема необходимых работ. В силу возложенных на управляющую организацию договором управления обязанностей в целях их надлежащего исполнения управляющая организация вправе и обязана принимать меры к защите и охране общего имущества многоквартирного дома в интересах всех собственников помещений в доме. Кроме того, учитывая установленные Жилищном кодексом Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом, изменение площади общего имущества влечет изменение прав и обязанностей управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, влияет на размер оплаты по договору управления, которая исходя из условий заключенного с ООО «Альтернатива» договора управления, определяется в зависимости от состава общего имущества и площади многоквартирного дома. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Альтернатива», являющейся управляющей организацией многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной нормы, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегий 24 июля 2020 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альтернатива».

Истец Бабурина Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» Герасимов Н.В. в судебном заседании полагал исковые требования Бабуриной Т.С. не подлежащими удовлетворению, а также пояснил, что согласие собственников помещений на произведенные истцом работы надлежащим образом не оформлено, согласие на уменьшение общего имущества всех лиц, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома на момент рассмотрения дела, не получено. Кроме того, истцом в нарушение нормативных требований сделан дверной проем в несущей плите крупнопанельного многоэтажного дома, что не допускается.

Представитель ответчика администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором также указали, что согласие на присоединение помещения колясочной к квартире истца должно быть получено от лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме на момент рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца Бабурину Т.В., представителя третьего лица Герасимова Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что Бабурина Т.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Истцом в принадлежащей ей на праве собственности квартире произведены следующие работы: присоединение колясочной и переоборудование ее в жилую комнату, перенос электрической плиты и мойки на кухне, демонтаж оконно-дверных блоков балконов, объединение площадей балконов и жилых комнат, утепление стен, пола и потолка балконов с помощью утеплителя, демонтаж перегородки между помещениями ванной и туалета, заполнение дверного проема в туалете с помощью ГКЛВ по металлическому каркасу, устройство совмещенного санузла, устройство гидроизоляции пола в санузле, перенос унитаза и умывальника, демонтаж ванны, устройство душевой кабины в санузле, что подтверждается проектом перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным <данные изъяты> техническим паспортом указанной квартиры, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

ООО «Альтернатива» является управляющей организацией многоквартирного дома № <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в согласовании выполненного истцом переустройства и перепланировки квартиры № в доме № <адрес>

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольно перепланированное и (или) переустроенное жилое помещение на основании решения суда может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

Исходя из вышеприведенных норм права истцом в принадлежащем ей жилом помещении произведены его реконструкция, перепланировка и переустройство. При этом исходя из представленных документов, в результате произведенной реконструкции к жилому помещению истца присоединено помещение колясочной, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, что повлекло его уменьшение. Кроме того, исходя из имеющегося плана квартиры до и после перепланировки в проекте перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составленном <данные изъяты> при выполнении работ по объединению площадей балконов и жилых комнат демонтирована часть наружной стены дома, соответственно, данные работы также повлекли уменьшение общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом представлен список собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 22 апреля 2008 года с подписями собственников и приложенное к нему заявление от имени собственников о согласии на перевод помещения колясочной, расположенной на третьем этаже пятого подъезда дома № по улице <адрес>, в собственность Бабуриной Т.С., присоединение колясочной к квартире истца и ее использование в качестве жилой комнаты. При этом список собственников, в котором проставлены подписи, не содержит указаний на то, по какому вопросу собственники выразили свое волеизъявление, приложенное к списку заявление фактически является отдельным документом, данные документы совместно не прошиты, не пронумерованы, в связи с чем судебная коллегия не может принять представленный список с подписями собственников в качестве достоверного доказательства их согласия на присоединение помещения колясочной к квартире истца.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно представленным по запросу суда выпискам из единого государственного реестра недвижимости собственники части квартир многоквартирного дома сменились, при этом на момент приобретения новыми собственниками прав на жилые помещения помещение колясочной, фактически присоединенное к квартире истца, являлось общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке вопрос о сохранении произведенной истцом реконструкции разрешен не был. Соответственно, для приобретения истцом права на помещение, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, должно быть получено согласие лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, на момент прекращения их права общей долевой собственности на часть общего имущества. Такого согласия истцом получено не было, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, выполнение работ по объединению балконов с жилыми комнатами в квартире истца также повлекло уменьшение общего имущества многоквартирного дома в связи с частичным демонтажем наружных стен дома. Соответственно, на выполнение данных работ также требуется согласие собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было получено истцом.

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что произведенные работы, связанные с оборудованием дверного проема в ограждающей стене квартиры для ее соединения с помещением колясочной и демонтажем части наружных стен дома для объединения жилых комнат с балконами, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, состояние его конструктивных элементов. В подтверждение данных доводов истцом представлены проект перепланировки и переустройства и технического обследования квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненный <данные изъяты> и проект перепланировки квартиры, выполненный <данные изъяты>. В данных заключениях выводы о том, что перепланировка квартиры истца не затронула конструктивные и другие характеристики надежности здания, обеспечивает безопасную эксплуатацию жилого дома, сделаны по результатам визуального обследования жилого помещения и проверки соответствия внесенных в него изменений проекту без анализа влияния на несущие строительные конструкции примененных проектных решений и использованных материалов.

При этом исходя из выписки из пояснительной записки к проекту многоквартирного дома, представленной третьим лицом, наружные стены и внутренние стены, к которым относится стена, отделяющая помещение квартиры истца от помещения колясочной, являются несущими конструкциями, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с содержащимся в проекте <данные изъяты> выводом о том, что выполненные истцом переустройство и перепланировка не затронули несущие конструкции здания.

В пункте 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170, установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Пункт 4.2.4.9 указанных Правил запрещает расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Исследование в части соблюдения данных требований и последствий их нарушения в представленных истцом технических заключениях не приведено, в связи с чем указанные заключения не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих безопасность произведенных истцом работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано соблюдение требований действующего законодательства при выполнении реконструкции и перепланировки принадлежащего ей жилого помещения.

Следует отметить, что обжалуемое решение датировано судом первой инстанции 17 июля 2018 года. Вместе с тем, согласно входящему штампу Комсомольского районного суда Ивановской области исковое заявление Бабаруниой Т.С. поступило в суд 20 мая 2019 года, принято к производству суда 21 мая 2019 года, согласно протоколу судебного заседания решение вынесено 17 июля 2019 года, соответственно, в оспариваемом решении очевидно допущена описка в указании года его вынесения 2018 год вместо верного 2019 год.

В связи с тем, что судебной коллегией установлены предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание, что истцом не доказано получение согласия собственников помещений многоквартирного дома на выполнение работ по перепланировке и реконструкции жилого помещения, повлекших уменьшение общего имущества многоквартирного дома, а также не доказано, что произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не влияют на безопасную эксплуатацию многоквартирного дома, исковые требований Бабуриной Т.С. о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 17 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бабуриной Татьяны Сергеевны к администрации Комсомольского муниципального района Ивановской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказать.

Председательствующий:

Судьи: