Решение от 17.09.2024 по делу № 1-296/2024 от 30.08.2024

Дело № 1-296/2024

УИД 52RS0012-01-2024-003226-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

городской округ город Бор Нижегородской области                             17 сентября 2024 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Магнутова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Клочковой Р.Х.,

подсудимого Абрамова С.А.,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Зимаева И.А., представившего удостоверение № 215 и ордер № 39657,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства с использованием средств аудиофиксации уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Абрамова С.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1. статьи 264.1. Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил одно преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Абрамов С.А. по постановлению мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Лишен права управления транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения 1 года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим Абрамов С.А. считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут Абрамов С.А., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи в состоянии опьянения, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> сельсовета городского округа <адрес>, сел за руль мотороллера № № без государственных регистрационных номеров красного цвета, запустил двигатель, включил передачу и, управляя данным мотороллером, начал движение в сторону <адрес> <адрес> городского округа <адрес>, где, увидев служебный автомобиль сотрудников ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, двигавшийся за ним, Абрамов С.А. съехал на парковочную площадку и в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ остановился в 2 метрах от <адрес>, тем самым преступные действия Абрамова С.А. были пресечены. Инспектор ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> А.М.С., обнаружив, что водитель транспортного средства мотороллера № № без государственных регистрационных номеров красного цвета Абрамов С.А. имеет явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 20 часов 30 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортными средствами. После этого инспектор ДПС А.М.С. в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предложил Абрамову С.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской номер прибора №, на что последний, находясь в служебном автомобиле, припаркованном в 8 метрах от <адрес>, согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС А.М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Абрамова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,711 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Абрамов С.А. не согласился, в связи с чем инспектор ДПС А.М.С. предложил Абрамову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Абрамов С.А. согласился, о чем составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Абрамов С.А. для проведения медицинского освидетельствования доставлен в Поликлинику № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, где в кабинете медицинского наркологического освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 24 минут до 21 часа 50 минут Абрамову С.А. проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя Абрамова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,43 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Абрамов С.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, юридической оценкой содеянного, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Защитник поддержал ходатайство Абрамова С.А., пояснив, что согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд удостоверился, что Абрамов С.А. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Абрамов С.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями статей 226.9., 314., 315. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Суд квалифицирует действия Абрамова С.А. по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом данную в обвинительном постановлении квалификацию действий Абрамова С.А. по той же норме уголовного закона – «…управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.», суд признает ошибочной, поскольку, исходя из установленных при рассмотрении данного уголовного дела по существу обстоятельств, Абрамов С.А. при совершении преступления управлял не автомобилем, а мотороллером, то есть иным механическим транспортным средством. При этом обстоятельства совершенного Абрамовым С.А. преступления в обвинительном постановлении зафиксированы верно, также охватываются диспозицией части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно к компетенции суда относятся вопросы окончательной квалификации действий виновных в совершении преступлений лиц, в связи с чем ввиду изложения в обвинительном постановлении неточной квалификации действий Абрамова С.А. в части указания вида управляемого им при совершении преступления транспортного средства какие-либо обстоятельства, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления, по уголовному делу в отношении Абрамова С.А. отсутствуют.

При назначении наказания Абрамову С.А. в соответствии с положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Абрамовым С.А. совершено преступление, которое в соответствии с положениями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Абрамова С.А., в соответствии с положениями пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом содержащихся в копии военного билета сведений о наличии хронического заболевания.

Данное Абрамовым С.А. в день возбуждения уголовного дела объяснение явкой с повинной суд не признает, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Добровольные признательные показания Абрамова С.А. об обстоятельствах совершенного преступления суд не признает активным способствованием расследованию преступления, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что Абрамов С.А. представил органам дознания информацию о совершенном преступлении до того им не известную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Признательные показания Абрамова С.А. в качестве подозреваемого и его объяснение дознавателю при явной очевидности обстоятельств совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления не позволяют их рассматривать как явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Абрамовым С.А. преступления впервые, оснований для признания совершения Абрамовым С.А. «…преступления впервые…» или совершения им впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса смягчающим наказание осужденного обстоятельством суд не усматривает, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершенного Абрамовым С.А. преступления, посягающего на установленный законом порядок безопасности дорожного движения и создающего угрозу безопасности дорожного движения другим его участникам.

Совокупность приведенных смягчающих обстоятельств суд не признает исключительной, в связи с чем правила статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Абрамову С.А. наказания не применяет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает иные данные о его личности: <данные изъяты>

С учетом вышеприведенных данных о личности Абрамова С.А., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Абрамова С.А. возможно в условиях назначения наказания в виде обязательных работ в рамках санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать выполнению таких целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, как исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

В связи с назначением Абрамову С.А. не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Абрамова С.А. в порядке регресса не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о конфискации транспортного средства мотороллера № № без государственных регистрационных номеров, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании обвинительного приговора может быть конфисковано, то есть принудительно и безвозмездное изъято и обращено в собственность государства, в том числе, транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что в тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные осужденным сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В ходе дознания Абрамовым С.А. к материалам дела приобщена копия договора купли-продажи указанного мотороллера Ф.В.В., на которой в качестве даты его заключения указано ДД.ММ.ГГГГ, и копия паспорта данного мотороллера, где имеется запись о переходе права собственности на него к Ф.В.В., сведения о государственной регистрации мотороллера в копиях представленных документах отсутствуют.

При этом в судебном заседании Абрамов С.А. дал пояснения о приобретении этого мотороллера Ф.В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, но оформлении транспортного средства на его (Абрамова С.А.) имя, поскольку Ф.В.В. не давали кредит на покупку мотороллера, после погашения кредита в ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.В. предложил оформить документы о продаже ему мотороллера, что они и сделали. В момент совершения преступления мотороллер оказался у него (Абрамова С.А.), поскольку он умеет ремонтировать такие вещи, и Ф.В.В. попросил осуществить ремонт мотороллера, потому что он сломался.

Учитывая, что в паспорте транспортного средства изначально при покупке мотороллера Абрамов С.А. был указан в качестве его собственника, на учете указанный мотороллер никогда не стоял, Абрамов С.А. задержан в связи с совершением рассматриваемого преступления в ходе управления мотороллером в непосредственной близости от своего места жительства, суд делает вывод о принадлежности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства мотороллера № № без государственных регистрационных номеров Абрамову С.А., а приведенные его пояснения и содержащиеся в представленных документах сведения о принадлежности указанного мотороллера иному лицу расценивает как попытку ввести суд в заблуждение с целью избежать конфискации продолжающего принадлежать Абрамову С.А. мотороллера и отвергает, в связи с чем мотороллер № № без государственных регистрационных номеров, принадлежащий Абрамову С.А., следует конфисковать в доход государства в соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о мере процессуального принуждения Абрамову С.А. до вступления приговора в законную силу, суд, учитывая данные о его личности, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, считает необходимым до вступления приговора в законную силу Абрамову С.А. меру процессуального принуждения оставить прежней в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307.-309., 316., 226.9. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1. ░░░░░░ 264.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 1. ░░░░░░ 104.1. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1. ░░░░░░ 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ № № ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 317. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░