Решение по делу № 33-853/2023 (33-12916/2022;) от 22.12.2022

Судья: Тупица А.А.                                 Дело № 33-855/2023(12916) (2-42/2022)

Докладчик: Долматова Н.И.                     УИД № 42RS0040-01-2021-000937-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 года                                     г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Хомутовой И.В.

и судей: Лемза А.А., Долматовой Н.И.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Долматовой Н.И. дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» Еремеевой Полины Андреевны, действующей на основании доверенности,

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года

по иску Лебедевой Кристины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Лебедева К.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивированы тем, что 31 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедевой К.Е. и автомобиля марки ВАЗ-210930, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ-210930 ФИО1, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования серия ХХХ №. Истец 4 июня 2019 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. В Кемеровском офисе ООО СК «Гелиос» 18 июня 2019 года истец заключила с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая, при подписании которого ей разъяснено, что в случае недостаточности выплаченных средств для ремонта, она вправе обратиться с заявлением о дополнительном осмотре и доплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» 1 июля 2019 года исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по соглашению в размере 240 900 рублей. В ходе проведения тщательного осмотра автомобиля на станции технического обслуживания обнаружены скрытые повреждения автомобиля марки МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, кроме того, сотрудники станции технического обслуживания высказали мнение о том, что автомобиль восстановительному ремонту не подлежит. Истец 10 июля 2019 года направила в ООО СК «Гелиос» заявление о проведении дополнительного осмотра, которое оставлено без ответа. Истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, автомобиль марки МERSEDES-BENZ G-500 восстановительному ремонту не подлежит, его рыночная стоимость составляет 957 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 201 136 рублей. Истец 29 июля 2019 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения с одновременным уведомлением о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, которое оставлено без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований.

С учетом уточненных исковых требований истец просила признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18 июня 2019 года, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 100 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходы по составлению претензии, искового заявления и направления его в суд в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от заявленных требований в размере 79 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 860 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года постановлено:

Исковые требования Лебедевой Кристины Евгеньевны к ООО страховая компания «Гелиос» о признании недействительным соглашение об урегулировании страхового случая, возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая от 18 июня 2019 года, заключенное между Лебедевой Кристиной Евгеньевной и ООО страховая компания «Гелиос».

Взыскать в пользу Лебедевой Кристины Евгеньевны с ООО страховая компания «Гелиос»: 100 900 рублей невыплаченную сумму страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2019 года; 50 450 рублей штраф; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 10 000 рублей компенсацию морального вреда; 16 860 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации; 15 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы», 168 рублей почтовые расходы, а всего 208 378 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» Еремеева П.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым было выплачено страховое возмещение в размере 240 900 рублей. Не согласны с выводом суда о том, что повторного осмотра автомобиля не было, так как имеются доказательства, что повторный осмотр страховщиком проведен и скрытых повреждений выявлено не было. Кроме того, суд не указал правовое основание, на котором соглашение признается недействительным.

Истцом Лебедевой К.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2019 года на 320 км + 41 м автодороги <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лебедевой К.Е., и автомобиля марки ВАЗ 210930, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лебедевой К.Е. получил механические повреждения. Причинной данного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-210930, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца автомобиля марки МERSEDES-BENZ G-500 Лебедевой К.Е. не застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования серия ХХХ №.

Лебедева К.Е. 4 июня 2019 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое 4 июня 2019 года выдало истцу направление на осмотр ИП ФИО2

Автомобиль марки МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, осмотрен ИП ФИО2 и в акте осмотра транспортного средства № отражены наименование деталей и характер их повреждений, указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений. При этом, Лебедева К.Е. в осмотре автомобиля участие не принимала, в качестве заинтересованного лица указан ФИО3

Между ООО СК «Гелиос» и Лебедевой К.Е. 18 июня 2019 года заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 240 900 рублей.

Согласно п. 3 вышеназванного соглашения, стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы и договорились о страховой выплате в размере 290 000 рублей, которое выплачено 1 июля 2019 года.

В соответствии с п. 4 указанного соглашения, в случае выявления скрытых повреждений потерпевший обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 дней момента обнаружения с указанного повреждения. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения путем подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного транспортного средства на дополнительный осмотр доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится.

Лебедева К.Е. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого № от 01 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 652 494,10 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 957 000 рублей, стоимость годных остатков составила 201 136 рублей.

Лебедева К.Е. 10 июля 2019 года обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о проведении дополнительного осмотра, выявлении скрытых недостатков и доплате страхового возмещения.

ИП ФИО2 автомобиль марки МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, повторно осмотрен по направлению ООО СК «Гелиос» 5 августа 2019 года, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены наименование деталей и характер их повреждений, указано на наличие возможных скрытых повреждений в зоне основных повреждений. Данный акт осмотра Лебедевой К.Е. не подписан, сведения об отказе подписания указанного акта отсутствуют.

ООО СК «Гелиос» 14 августа 2019 года сообщило Лебедевой К.Е., что страховщиком 5 августа 2019 года вновь произведен осмотр автомобиля марки МERSEDES-BENZ G-500, в ходе которого дополнительные повреждения не выявлены, что зафиксировано в акте осмотра от 5 августа 2019 года.

Лебедева К.Е. 29 июля 2019 года повторно обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения в размере 240 900 рублей с требованием о расторжении соглашения об урегулировании страхового случая, доплате страхового возмещения в размере 159 100 рублей и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от 19 февраля 2021 года в удовлетворении требований Лебедевой К.Е. отказано.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2021 года № 8585/3-2-21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года составляет без учета износа 404 800 рублей, с учетом износа 256 600 рублей, средняя стоимость аналога автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 842 700 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, без учета износа не превышает среднюю стоимость его аналога на дату дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года, то проведение восстановительного ремонта экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не производится.

В связи с недостаточно ясным и неполным в части установления возможности (невозможности) проведения ремонта, либо полной замены рамы поврежденного автомобиля, по ходатайству Лебедевой К.Е. судом назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» от 26 апреля 2022 года №, задняя поперечина рамы претерпевала воздействие удара, передаваемое через жестко соединенные консоли, которые в результате имели разрушения в виде разрывов металла. Данные элементы рамы, согласно каталогу запасных частей производителя, поставляются отдельно и предусмотрена технология по их замене. На предоставленных фотоизображениях зафиксированы признаки изменения геометрических параметров задней поперечины рамы, выраженные в изменении расположения задней части рамы относительно кузова, а также плавного изгиба задней поперечины. При данных повреждениях задней поперечины рамы автомобиля МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, применяются ремонтные воздействия в виде установки рамы на специализированный стапель с восстановлением геометрических параметров задней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERSEDES-BENZ G-500, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2019 года составила с учетом износа 341 800 рублей, без учета износа 504 711 рубля; стоимость восстановительного ремонта в размере 504 711 рублей не превышает стоимость исследуемого автомобиля в размере 800 375 рублей, соответственно, не требуется проводить расчет годных остатков.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Лебедева К.Е. из-за отсутствия специальных познаний самостоятельно не могла определить при визуальном осмотре характер и объем имеющихся на транспортном средстве повреждений, при этом суд учел, что Лебедева К.Е. не присутствовала при первоначальном осмотре автомобиля специалистом ИП ФИО2 5 июня 2019 года, в связи с чем могла вносить в указанный акт замечания и дополнения, а кроме того, она не давала согласие на подписание представителем соглашения об урегулировании страхового случая, что является основанием для признания соглашения об урегулировании страхового случая от 18 июня 2019 года, заключенного между Лебедевой К.Е. и ООО Страховая компания «Гелиос», недействительным.

Определяя подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, суд учел в качестве доказательства указанные экспертные заключения ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19 августа 2021 года и заключение эксперта ООО «Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы» от 26 апреля 2022 года и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 100 900 рублей.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, установлено, истец Лебедева К.Е., при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика, исходила из того, что все повреждения транспортного средства включены ответчиком в реальный размер ущерба.

При заключении оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

В то же время, доказательств, свидетельствующих о том, что страховая сумма, определенная оспариваемым соглашением, включает в себя сумму скрытых повреждения транспортного средства истца, выявленных при проведении судебных экспертиз, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» Еремеевой Полины Андреевны, действующей на основании доверенности, без удовлетворения.

Председательствующий                    И.В. Хомутова

Судьи                                А.А. Лемза

Н.И. Долматова