Решение от 24.06.2016 по делу № 2-228/2016 от 26.05.2016

Дело № 2- 228/2016

                                                                          Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                                                                                          с. Константиновка

    Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Гайдамак О.В.,

при секретаре Керимовой Ю.Н.,

с участием помощника прокурора Константиновского района Амурской области Краснова А.В.,

истца Татару В.Ф., его представителя – Малышенко В.М., действующего на основании устного заявления истца,

представителей ответчика ООО «Пограничное» - генерального директора Василева С.Э., действующего на основании Устава, Чуй-то-фа А.Н., действующего на основании доверенности 04 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пограничное» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

            Татару В.Ф. обратился в Константиновский районный суд с иском к ООО «Пограничное» о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора ООО «Пограничное», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 16 октября 2014 года по 04 мая 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Пограничное» в должности заместитель генерального директора.

10 февраля 2016 года ему было вручено уведомление о сокращении штата и сокращении занимаемой им должности. На основании приказа № от 04 мая 2016 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Полагает, что увольнение его незаконно, поскольку произведено с нарушением процедуры увольнения.

Истцу дважды предлагались вакантные должности – 10 февраля и 04 мая 2016 года, однако, вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании предприятия, в период сокращения были предложены не все, что подтверждается фактом принятия в указанный период на работу ООО «Пограничное» новых работников. При этом указал, что предложение вакантных должностей 04 мая 2016 года имело место в конце рабочего дня, после чего его сразу ознакомили с приказом об увольнении.

Также истец указал, что с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года и в период с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 году он находился на листках нетрудоспособности по болезни. После выздоровления в каждом случае он выходил на работу – 16 апреля и 30 апреля 2016 года, однако в эти дни его не уволили, ему не предоставили окончательного расчёта и не выдали трудовой книжки.

Полагает, что незаконным увольнением ответчик нарушил его конституционное право на труд в связи с чем просит суд удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истец Татару В.Ф. на иске наставил по доводам, изложенным в нём. Дополнительно суду пояснил, что имеет неполное общее образование. Ему были предложены не все вакансии, которые имелись на предприятии в период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года. В ООО «Пограничном» заместители генерального директора и специалисты могут быть уволены только по решению совета директоров, однако с данным решением его не ознакомили. Ему дважды были предложены вакансии должностей – 10 февраля и 04 мая 2016 года, при этом пояснил, что 04 мая 2016 года лишь в 16.00 часов ему были предложены вакансии, а в 17.00 часов ему был вручен приказ об увольнении. Данного времени ему не хватило, чтобы принять решение о выборе вакантной должности, так как он не имел возможности всё обдумать и ознакомиться с должностными инструкциями по данным должностям. Факт вручения ему списков вакантных должностей работодателем 30 марта 2016 года и 07 апреля 2016 года отрицал, так как находился на больничном листе в это время. Так же отрицал факт вручения ему предложения о работе 12 февраля 2016 года. На данном предприятии он работал на протяжении длительного времени, в должности генерального директора он отработал 11 лет, в связи, с чем может работать на любой из предложенных должностей. Должности, которые ему не были предложены и на которых он согласен был работать являются – должности экономиста и водителя молоковоза. Соответствующая категория «С», необходимая для вождения грузового автомобиля у него имеется. Кроме того, пояснил, что в апреле месяце он дважды находился на листке нетрудоспособности. В апреле месяце 2016 года по окончании листков нетрудоспособности он выходил на работу в субботу - 16 апреля и 30 апреля 2016 года. Так как отдел кадров в субботу не работает, он был лишён возможности сдать работодателю больничные листы в эти дни, в связи с чем они были отданы им в следующий за выходными днями рабочий день. О своём намерении выйти на работу в субботние дни он работодателя не ставил заранее в известность. Вместе с тем, суббота для него является рабочим днём, что подтверждается табелями рабочего времени и правилами внутреннего трудового распорядка. Кроме того, он пояснил, что ответчиком допущены многочисленные нарушения при его увольнении с занимаемой должности. Так, последним не представлены штатные расписания на момент принятия решения работодателя о сокращении штата и на момент его увольнения. Согласно представленному в материалы гражданского дела штатному расписанию занимаемая им должность сокращена с 01 января 2016 года, тогда как его увольнение состоялось в мае 2016 года. Какую – либо почтовую корреспонденцию он не получал, так как ему не приходили извещения. Татару В.Ф. в судебном заседании также пояснил, что выходное пособие им было получено, расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, представленный ответчиком не оспаривал.

Представитель истца Малышенко В.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объёме. В обоснование правовой позиции приводил доводы о нарушении порядка увольнения его доверителя ответчиком. Так, истец был не надлежащим образом уведомлён о сокращении и ему не были предложены все вакантные должности. При этом, последние раз вакансии были предложены непосредственно перед увольнением, что лишило Татару В.Ф. возможности всё обдумать и принять решение относительно предложенной работы. Также указал, что истец работал на основании бессрочного трудового договора, поскольку срочный трудовой договор так и не был в письменным виде заключён между сторонами по вине работодателя. Как установлено в судебном заседании у Татару В.Ф. была шестидневная рабочая неделя, то есть суббота это рабочий день. Работодатель должен был уволить работника в первый рабочий день после окончания листков нетрудоспособности – либо 16 апреля, либо 30 апреля 2016 года, следовательно трудовые отношения считаются продлёнными, а увольнение 04 мая 2016 года является безосновательным. Полагает, что допущенные нарушения со стороны работодателя влекут безусловное восстановление работника в прежней должности.

Представитель ответчика ООО «Пограничное» Чуй-то-фа А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что увольнение является законным и обоснованным. Список вакантных должностей предлагался истцу неоднократно. 10 февраля 2016 года и 04 мая 2016 года списки вакансий были получены истцом под роспись. Далее по мере открытия вакансий последние включались в список и предлагались истцу для ознакомления, однако Татару В.Ф. отказывался от получения, в связи с чем, было принято решение о направлении списка вакантных должностей почтой, что подтверждается направляемым списком вакансий и почтовыми конвертами. Также представитель Чуй-то-фа суду пояснил, что подписанного трудового договора с истцом на предприятии не имеется, поскольку последний с момента назначения его на должность заместителя генерального директора уклонялся от подписания трудового договора и от ознакомления с должностной инструкцией, в связи с чем, указанные документы для ознакомления и подписания были направлены ему почтой. Относительно представленного штатного расписания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель ответчика пояснил, что другого штатного расписания на предприятии не имеется, а в представленном штатном расписании допущена описка в периоде, на который оно распространяет своё действие. Вместо с 01 января 2015 года должно было быть указано с 01 января 2016 года. При проведении процедуры сокращения работодателем были соблюдены все нормы Трудового кодекса. Истец был предупреждён о предстоящем сокращении более чем за два месяца, ему неоднократно предлагались имеющиеся вакантные должности, на которые Татару В.Ф. не согласился.

Представитель ответчика ООО «Пограничное» - генеральный директор Васильев С.Э. исковые требования также в суде не признал, в обоснование правовой позиции пояснил следующее. На момент принятия решения о сокращении штата предприятия в штатном расписании было предусмотрено четыре должности заместителя генерального директора ООО «Пограничное», при этом лишь одна должность, занимаемая истцом, именовалась - заместитель генерального директора ООО «Пограничное», остальные три должности именовались заместитель генерального директора с указанием конкретной отрасли. При принятии решения о сокращении штата в штатном расписании должность заместитель генерального директора была одна, поэтому решение о сокращении штата было принято именно в отношении данной должности.

Имеющиеся вакансии какие были в период принятия решения о сокращении штата и увольнением Татару В.Ф. последнему предлагались все. Два списка вакантных должностей 10 февраля и 04 мая 2016 года ему были вручены лично под роспись, от получения остальных списков вакансий он отказывался. Об отказе в ознакомлении и получении списка вакантных должностей от 12 февраля 2016 года составлен акт, имеющийся в материалах гражданского дела. Далее списки вакантных должностей от 30 марта и 07 апреля 2016 года направлялись истцу почтой. Однако, от получения почтовой корреспонденции Татару В.Ф. также отказался, что не позволяет документально подтвердить факт вручения данных списков. Кроме того, Татару В.Ф. было достоверно известно о всех имеющихся на предприятии вакансиях, поскольку он занимал одну из руководящих должностей и присутствовал на всех планёрных совещаниях. От подписания срочного трудового договора и ознакомления с должностной инструкцией истец также отказался, все документы были направлены ему посредством почтовой связи. В период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года на предприятии имелась вакансия, которая не были предложена истцу – должность экономиста, поскольку для занятия данной должности требуется специальное экономическое образование, которым Татару В.Ф. не обладает. Должности водителя молоковоза и скотника освободилась, когда последний находился на больничном листке. Ввиду того, что деятельность предприятия не может быть остановлена водитель молоковоза, скотник были приняты на работу сразу же после образования вакансий. Кроме того, должности водителя молоковоза и скотника не предлагались истцу первоначально 10 февраля 2016 года еще и по этическим мотивам, так как руководство посчитало, то это слишком малозначительные должности для заместителя генерального директора. Однако с целью соблюдения трудовых прав истца в последующих предложениях о вакантных должностях данные должности были включены. При этом Васильев С.Э. пояснил, что Татару В.Ф. при наличии у него соответствующей категории вождения «С» мог быть принят на данную должность. У истца была шестидневная рабочая неделя, однако ввиду того, что последний не известил работодателя о своём намерении выйти на работу в субботу – 16 и 30 апреля 2016 года и не предоставил листки нетрудоспособности в указанные дни, увольнение произошло в соответствии с ч. 4 ст. 14 ТК РФ, в первый рабочий день после выходных и праздничных дней. Фактически Татару В.Ф. не был заинтересован в работе, так как предложенные ему вакансии им не рассматривались, согласия на замещение данных должностей с его стороны получено не было. Штатная единица истца была исключена из штатного расписания предприятия с 01 декабря 2016 года. Преимущественное право оставления на работе также исследовалось работодателем посредством ознакомления с его личным делом, беседой, предложением вакантных должностей. Относительно предоставленного расчёта заработной платы за время вынужденного прогула пояснил, что истцу было выплачено выходное пособие за два месяца, в связи с чем, сумма заработной платы, указанна в расчёте с учётом уже выплаченных выплат.

Помощник прокурора Краснов А.В. в заключении, данном в ходе рассмотрения дела указал, что истец подлежит восстановлению в занимаемой должности ввиду допущенного работодателем грубого нарушения порядка увольнения истца. В обоснование правовой позиции Также указал, что несмотря на отсутствие письменного трудового договора, фактически между сторонами сложились трудовые отношения с 16 октября 2014 года. Работник был предупреждён о предстоящем сокращении более чем за два месяца, что соответствует требованиям Трудового законодательства. Вместе с тем полагает, что работодателем при увольнении истца в связи с сокращением штата допущены нарушения требований закона, что является основанием для восстановления последнего в прежней должности. Так, работнику не были предложены все вакантные должности, имеющиеся на предприятии. Полагает, что работодатель не представил достоверных доказательств о надлежащим вручении списка должностей от 12 февраля 2016 года, от 30 марта 2016 года и от 07 апреля 2016 года. Кроме того, полагает, что срок для ознакомления Татару В.Ф. со списком должностей 04 мая 2016 года, с учётом времени вручения списка для ознакомления и принятия решения по предложенным вакансиям, является явным недостаточным, что нарушает права работника.

         Суд выслушав пояснения сторон и их представителей, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

         В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно приказу генерального директора ООО «Пограничное» от 16 октября 2014 года №-к Татару В.Ф. с 16 октября 2014 года принят на должность заместителя генерального директора ООО «Пограничное».

Из пояснений сторон следует, что письменный трудовой договор с Татару В.Ф. не был заключён, однако последний работал по 04 мая 2016 года в должности заместителя генерального директора ООО «Пограничное».

         Факт нахождения истца в трудовых отношениях также подтверждается записями трудовой книжки истца, личной карточкой работника и показаниями свидетеля Г.В.А., согласно которым Татару В.Ф. работал в ООО «Пограничное» в должности заместителя генерального директора, у которого была шестидневная рабочая неделя. Срочный трудовой договор составлялся им (Г.В.А.) как юристом, однако ни первый, ни второй трудовые договоры подписаны истцом не были в виду несогласия последнего с условиями изложенными в них.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, судом установлено, что Татару В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Пограничное» в должности заместителя генерального директора с 14 октября 2014 года по день увольнения – 04 мая 2016 года.

В силу п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

Как предусмотрено в п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части третьей этой же статьи Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой вышеприведённой статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании приказа № 98, изданного генеральным директором ООО «Пограничное» 01 декабря 2015 года «Об организационно-штатных мероприятиях» во исполнение решения Совета директоров было принято решение о сокращении в штатном расписании предприятия в 2016 году двух должностей - заместителя генерального директора и учётчика зернового двора. Данным приказом также была создана комиссия, которой было поручено вручить каждому работнику, занимающему сокращаемую должность уведомление о предстоящем сокращении.

Татару В.Ф. 10 февраля 2016 года было вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности - заместителя генерального директора, из которого следует, что занимая им должность будет сокращена и трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления.

Приказом генерального директора ООО «Пограничное» №-к от 04 мая 2016 года Татару В.Ф. уволен 04 мая 2016 года с должности заместителя генерального директора ООО «Пограничное» в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве основания увольнения в приказе указаны: приказ о сокращении штата от 01 декабря 2015 года №, уведомление о сокращении работника от 10 февраля 2016 года, предложение вакантных должностей от 10 февраля 2016 года.

При рассмотрении данной категории одним из юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию сторонами является наличие или отсутствие у работника преимущественного права на оставление на работе.

          Приказом генерального директора ООО «Пограничное» № от 23 ноября 2015 года утверждено штатное расписание ООО «Пограничное» на 2016 год.

          Представитель ответчика Васильев С.Э. в судебном заседании пояснил, что преимущественное право на оставление на работе исследовалось при принятии решения об увольнении истца посредством ознакомления с личным делом истца, беседой с ним, предложением вакантных должностей. На момент принятия решения о сокращении штата предприятия в штатном расписании было предусмотрено четыре должности заместителя генерального директора ООО «Пограничное», при этом лишь одна должность, занимаемая истцом, именовалась - заместитель генерального директора ООО «Пограничное», остальные три должности именовались заместитель генерального директора с указанием конкретной отрасли. В связи с чем, решение о сокращении должности заместитель генерального директора было принято именно в отношении должности занимаемой истцом.

Согласно пояснениям представителя ответчика Чуй-то-фа А.Н. представленное штатное расписание является единственным штатным расписанием, имеющимся на предприятии.

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить штатные расписания как на момент принятия работодателем решения о сокращении штата, так и на момент увольнения истца.

Как следует из штатного расписания, представленного стороной ответчика (с учётом пояснений представителя Чуй-то-фа А.Н.) последнее распространяет своё действие на период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года. Согласно данному штатному расписанию должность заместителя генерального директора отсутствует. Какого – либо другого штатного расписания ООО «Пограничное» суду не представило.

Положениями статьи 179 ТК РФ предусмотрено преимущественное право на оставление на работе. По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Поскольку суду не представлено штатное расписание, действующее на момент принятия работодателем решения о сокращении штата и численности, а также документы, свидетельствующие об исследовании ответчиком вопроса о наличия или отсутствия у истца преимущественного права на оставление на работе суд лишён возможности проверить законность доводов стороны ответчика о наличии в штатном расписании до 01 декабря 2015 года одной штатной единицы – заместителя генерального директора, а также об отсутствии или наличия необходимости исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе у истца. Кроме того, не предоставление запрашиваемых документов лишает суд самостоятельно установить указанные выше обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что вышеприведённые обстоятельства ответчиком при принятии решения об увольнении не исследовались.

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению численности и штата суд установил, что истцу в нарушение положений ст. ст. 180, 81 ТК РФ были предложены не все имеющиеся в ООО «Пограничное» вакансии, соответствующие его специальности и квалификации.

Так, судом установлено, что предложения о вакантных должностях предлагались истцу 10 февраля 2016 года (начальник службы охраны с должностным окладом 26 000 рублей, диспетчер (на период декретного отпуска) с должностным окладом 16 660 рублей, инструктор по спорту с должностным окладом 5 876 рублей, агроном семеновод агрохимик с должностным окладом 20800 рублей, инженер по эксплуатации МТП с должностным окладом 26000 рублей, инженер по ТБ, пож. охр., охр. труда, экологии с должностным окладом – 19 550 рублей) и в день увольнения, то есть 04 мая 2016 года (инженер по техники безопасности и охране труда с должностным окладом 19552 рубля, диспетчер (на период декретного отпуска) с окладом 16 661 рубль, инструктор по спорту с должностным окладом 5 876 рублей, агроном семеновод с должностным окладом 20800 рублей, инженер по МТП с должностным окладом 26000 рублей, механик зернового двора с должностным окладом – 16 640 рублей, слесарь инструментальщик с должностным окладом 14 040 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца на предложениях о работе и не оспариваются сторонами.

В качестве доказательств предложения истцу вакантных должностей суду также был представлен список вакантных должностей по состоянию на 12 февраля 2016 года: диспетчер (на период декретного отпуска) с должностным окладом 16 661 рубль, инструктор по спорту с должностным окладом 5 876 рублей, агроном семеновод агрохимик с должностным окладом 20800 рублей, инженер по МТП с должностным окладом 26000 рублей, инженер по ТБ, пож. охр., охр. труда, экологии с должностным окладом – 19 550 рублей, сторож с должностным окладом 6800 рублей, доярка с должностным окладом 21 105 рублей, скотник дойной бригады с должностным окладом 17920 рублей, повар с должностным окладом 12500 рублей, водитель молоковоза с должностным окладом 16000 рублей, машинист с должностным окладом 17800 рублей, бригадный раздатчик обедов с должностным окладом 8000 рублей, рабочий зернового двора с должностным окладом 7500 рублей, начальник охраны с должностным окладом 25000 рублей.

В ознакомлении с данным предложением о работе истец отказался, о чём составлен соответствующий акт сотрудниками предприятия 12 февраля 2016 года. Данный акт судом признаётся в качестве допустимого доказательства отказа истца от ознакомления и получения списка вакантных должностей и считает установленным факт вручения предложения о работе от 12 февраля 2016 года.

Согласно списку вакантных должностей на предприятии и принятых на работу в ООО «Пограничное» за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года на предприятии имелись следующие вакансии: начальник охраны (принят на работу 01 апреля 2016 года), диспетчер (на период декретного отпуска), инструктор по спорту, агроном семеновод, инженер по эксплуатации МТП, инженер по технике безопасности и охране труда, сторож автогаража (принят на работу 19 апреля 2016 года), механизатор, механик, весовщик зернового двора (принят на работу 06 апреля 2016 года), слесарь инструментальщик, механик зернового двора, телятница, скотник, доярка (принят на работу 16 апреля 2016 года), повар (принят на работу 15 марта 2016 года), рабочий зернового двора (принят на работу 01 апреля 2016 года), водитель молоковоза (принят на работу 28 марта 2016 года), раздатчица обедов полеводческой бригаде (принят на работу 31 марта 2016 года), машинист зернового двора (принят на работу 14 марта 2016 года).

Вопреки доводам ответчиков о предложении всех вакантных должностей в установленном трудовым законодательством порядке, суд приходит к выводу, что ответчик фактически не предложил истцу вакантные должности, указанные в списках от 30 марта 2016 года (сторож с должностным окладом 7780 рублей, механизатор с должностным окладом 28000 рублей), от 07 апреля 2016 года (механик зернового двора с должностным окладом 16640 рублей, весовщик зернового двора с должностным окладом 14560 рублей, слесарь инструментальщик с должностным окладом 14040 рублей) и должность телятницы, указанной в списке вакантных должностей на предприятии и принятых на работу в ООО «Пограничное» за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что данные списки направлялись Татару В.Ф. посредством почтовой связи, о чём представлены конверты заказных писем с описью вложенных документов. Согласно оттискам почтового штемпеля на конверте предложение от 30 марта 2016 года было направлено 31 марта 2016 года предложение от 07 апреля 2016 года было направлено 07 апреля 2016 года. Корреспонденция с отметкой «отказ адресата от получения» вернулась в адрес отправителя 07 мая 2016 года, то есть после факта увольнения истца.

Судом установлено, что Татару В.Ф. с 01 по 15 апреля 2016 года и с 18 по 29 апреля 2016 года находился на листках нетрудоспособности.

С учётом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика о предложении истцу всех вакантных должностей, поскольку не может признать, что работодатель надлежащим образом обеспечил выполнение требований ст. 81 ТК РФ и обеспечил получение истцу, находящемуся на листке нетрудоспособности, сведений о наличии всех имеющихся на предприятии вакантных должностей, указанных в списках от 30 марта и 07 апреля 2016 года, так как на момент вынесения приказа об увольнении не располагал сведениями о получении (неполучении) истом почтовой корреспонденции.

Кроме того, в пользу обстоятельства о предложении истцу не всех имеющихся вакантных должностей свидетельствует то обстоятельство, что предложение о работе, полученное истцом 04 мая 2016 года содержит не все вакантные должности, что подтверждается списком вакантных должностей на предприятии и принятых на работу в ООО «Пограничное» за период с 01 декабря 2015 года по 04 мая 2016 года на предприятии и представленными списками вакантных должностей, в том числе неврученных истцу.

Рассматривая довод стороны истца о том, что Татару В.Ф. должен был быть уволен в первый рабочий день после окончания листка нетрудоспособности, то есть 16 апреля либо 30 апреля 2016 года, а увольнение 04 мая 2016 года является безосновательным, поскольку факт продолжения работы истца в занимаемой должности свидетельствует о продлении с ним трудовых отношений суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что продолжительность рабочей недели для мужчин в ООО «Пограничном» составляет 6 дней. Данное обстоятельство подтверждается Правилами внутреннего трудового распорядка, пояснениями истца, табелями рабочего времени истца за период с января 2016 по май 2016 года.

Как следует из пояснений стороны истца и представленных листков нетрудоспособности №, № Татару В.Ф. в апреле месяце 2016 года дважды был освобождён от работы по болезни – с 01 апреля 2016 года по 15 апреля 2016 года и с 18 апреля 2016 года по 29 апреля 2016 года. Согласно указанных листков нетрудоспособности допущен был к работе – 16 апреля и соответственно 30 апреля 2016 года.

Из табеля рабочего времени за апрель 2016 года следует, что 16 апреля и 30 апреля 2016 года были рабочими днями истца, данные дни недели - являются субботними днями.

Как установлено в суде уведомление о сокращении было вручено истцу 10 февраля 2016 года, двухмесячный срок истекает 11 апреля 2016 года, следовательно истец мог быть уволен не ранее 11 апреля 2016 года.

Уволен истец был 04 мая 2016 года, то есть более чем через два месяца после вручения ему работодателем уведомления о предстоящем сокращении.

Содержащееся в части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ указание на необходимость уведомления работника о сокращении не менее чем за 2 месяца до увольнения не устанавливает конкретной даты, когда увольнение должно быть произведено, напротив положения указанной нормы Трудового кодекса РФ устанавливают минимальный срок, до истечения которого увольнение не может быть произведено.

Части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ являются элементами правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

При этом, указанная норма права не устанавливает обязанности уволить работника строго в дату истечения срока предупреждения. Многообразие обстоятельств, которые могут влиять на продление указанного срока, объективно не позволяет установить при увольнении по сокращению штатов конкретную дату увольнения. Иное толкование положений статьи 180 Трудового кодекса РФ приводило бы к существенному ограничению прав работодателя проводящего процедуру сокращения, добросовестно исполнившего свою обязанность по заблаговременному извещению работника о предстоящем увольнении, предоставляя работнику возможность злоупотребления правом. Утверждение о продлении трудового договора на неопределённый срок применяется лишь в случае истечения срока действия срочного трудового договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что довод стороны истца в этой части является несостоятельным.

Рассматривая остальные доводы иска суд констатирует, что они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку ответчиком были допущены грубые нарушения порядка расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является безусловным основанием для восстановления работника на работе в прежней должности, с выплатой среднего заработка за всё время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда.

.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Согласно данным представленным ответчиком – расчёта среднего заработка за период с 05 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, с учётом произведённых выплат выходного пособия, заработок истца за время вынужденного прогула составляет 23 783 рублей 42 копеек. Данный расчёт стороной истца оспорен не был, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиями ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года « 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвёртой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Нарушение трудовых прав истца бесспорно установлено и подтверждается материалами дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определён с учётом всех обстоятельств дела, исходя из объёма и характера причинённых Татару В.Ф. нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы – по искам по иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию … государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Как было установлено в судебном заседании, ответчик не относится к лицам, освобождённым от уплаты государственной пошлины, в силу со ст. 333.36 НК РФ, поэтому с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, от которой истец был освобождён.

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Пограничное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 783 ░░░░░░ 42 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░