Решение по делу № 33-17577/2019 от 05.04.2019

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-17577/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пекарского И.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Пекарскому < Ф.И.О. >10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление ответчика Пекарского И.С. в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пекарскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС Банк» 26 марта 2013 года, на основании заключенного договора <...> выдал Пекарскому И.С. кредит. Банк исполнил свои обязательства, зачислил заемщику сумму кредита на ссудный счет, а заемщик уклоняется от ежемесячных погашать задолженность банку. 21 апреля 2015 года банк заключил с Истцом договор уступки прав требования <...> (далее -договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, несмотря на извещение ответчика о цессии, до настоящего времени денежных средств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей

Представитель истца — НАО «Первое коллекторское бюро» в зал судебного заседания не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 100000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пекарский И.С. просит отменить указанное решение суда, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела неверно определен период задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступление ответчика Пекарского И.С. в ее поддержку, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» 26 марта 2013г. заключил с Пекарским И.С. кредитный договор.

Судом достоверно установлено, что ответчик, в нарушение условий договора и норм права, не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 21 апреля 2015г., в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При этом, ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Так, истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (ООО «Ди Эм Эйч») от 07.04.2011, которое, посредством ФГУП "Почта России", организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному расчёту, на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 443 691 рубль 73 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 185 539 рублей 03 копейки; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом -41 953 рубля 17 копеек; штрафы - 216 199 рублей 53 копейки.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку истцом представлена справка ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», содержащая информацию не только о дате выдачи и сумме кредита, сроках внесения и размере ежемесячных платежей, но и дату последнего внесенного ответчиком платежа по погашению кредита, который был произведен 20.11.2013г.

При этом согласно условиям кредитного договора (п.7) количество процентных периодов составляет 48 шт., учитывая что платежи определены ежемесячными (п.9), срок действия договора составляет 4 года, соответственно срок исковой давности по основному долгу истекает в апреля 2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами.

Таким образом, истец воспользовался правом на судебную защиту в пределах срока исковой давности в связи с чем срок не пропущен.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности применим только к основному обязательству, ввиду чего суд обоснованно увязал его с моментом истечения срока его исполнения. Неоплата платежей по договору является основанием для расторжения договора досрочно и не изменяет правила исчисления срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пекарского И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: