Решение по делу № 33-4715/2016 от 21.06.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 4715

Строка № 122г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Федорова В.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Донское-4» о признании отсутствующими членских отношений,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 мая 2016 года,

(судья Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Донское-4» о признании отсутствующими членских отношений между ней и СНТ «Донское-4».

В обоснование заявленных требований истица указала, что является владельцем земельных участков №а, №, расположенных на территории СНТ «Донское-4». При покупке данных участков ФИО1 не писала заявления о вступлении в члены СНТ «Донское-4», вопрос о принятии в члены СНТ на общем собрании не решался, членскую книжку ей не выдавали, поэтому истица не является членом СНТ. ФИО1 заключила с СНТ «Донское-4» договор на поставку электроэнергии. В тоже время председатель СНТ требует от истицы оплачивать членские взносы, что нарушает ее права (л.д.6-9,65).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 04 мая 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано (л.д.69,70).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.76-78).

Истец ФИО1, явившаяся в судебное заседание, в письменном ходатайстве изложила просьбу об отложении судебного заседания на сентябрь 2016 года в связи с тем, что ухаживает за матерью - инвалидом и не имеет времени для подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия признала данную причину неявки истца неуважительной, не находит оснований для отложения разбирательства по делу, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, и имела достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ « Донское-4» ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № «а» с кадастровым номером №, № (3 линия) с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Донское-4».

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.12.2015 года с ФИО1 в пользу СНТ «Донское-4» взыскана задолженность по уплате членских взносов за 2012 - 2013 годы по участкам № и № (л.д.61).

Апелляционным определением Советского районного суда г.Воронежа от 01.03.2016 года решение мирового судьи от 01.12.2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.62-64).

Указанными судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение, установлено, что ФИО1 с 2003 года является членом СНТ «Донское-4» (л.д.63 обор.).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что истица добровольно вышла или была исключена из членов СНТ на момент разрешения спора, ФИО1 суду также не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ним, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения мирового судьи о взыскании задолженности по уплате членских взносов, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: