cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Смоленская область / Гражданские / 33-1374/2024

Решение по делу № 33-1374/2024 от 17.04.2024

Судья Пахоменкова М.А. № 33-1374/2024

№ 2-2717/2023

67RS0002-01-2023-002374-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Дороховой В.В., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Юлии Владиславны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Руденко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 24.11.2022 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она 28.11.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату, с учетом износа, в размере 116500 руб. и по итогам дополнительного осмотра транспортного средства (ТС) истца было доплачено 6900 руб. С размером выплаты, произведенной с учетом износа, истец не согласилась, поскольку своего согласия на замену ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП», выполненному по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 337174 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 213 774 руб. (337174 – 116 500 – 6900) оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 в удовлетворении требований Руденко Ю.В. отказано со ссылкой на то, что лимит ответственности является равным 100000 руб., поскольку сведения о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не самим водителем, являющимся участником ДТП, а третьим лицом.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения до размера ущерба без износа 194 100 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат (116500 руб. и 6900 руб.); неустойку в размере 681 291 руб. за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (194 100 руб.) за период с 20.12.2022 (21-й день) по 06.12.2023, неустойку за последующий период с 07.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 050 руб. (194 100 х 50%); компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 111).

Истец Руденко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шалдина И.В., который требования иска с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях, с учетом их дополнений, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на осуществление страховой выплаты истцу в полном объеме. Просил обратить внимание суда на то, что в заявлении о страховой выплате выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (в соответствующей графе стоит отметка, и представлены банковские реквизиты). Поскольку в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит отметка в соответствующей графе заявления, представлены банковские реквизиты), полагает, что данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому выплата производится с учетом износа. Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку доказательств необходимости в их несении не представлено. Так как вина ответчика не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанной правовой помощи (л.д. 45-48, 133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2023 иск Руденко Ю.В. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Руденко Ю.В. взыскано: страховое возмещение в размере 194 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 20.12.2022 по 07.12.2023 в размере 200 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 194 100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 196 338 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 141 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, полагая, что наличие отметки в соответствующей графе заявления о страховой выплате и предоставление банковских реквизитов подтверждает, что сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», представленную в суд первой инстанции, согласно которой судебная экспертиза не соответствует необходимым требованиям и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительных ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены, а основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении прав страхователя не имеется.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец Руденко Ю.В. в лице своего представителя Шалдина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами выплатного дела, имеющимися в деле на CD-диске (л.д. 50) и в распечатанном виде для проверки доводов апелляционной жалобы (л.д. 201-237), что 24.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (согласно свидетельству о регистрации ТС от 05.11.2022), под управлением Руденко А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 признавшего себя виновным.

Также из выплатного дела следует, что Руденко Ю.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты> заключила в СПАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО от 02.11.20200 серия №, сроком действия с 03.11.2022 по 02.11.2023; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Руденко А.В. (л.д. 206).

При регистрации этого транспортного средства в ГИБДД Руденко Ю.В. выдано свидетельство о регистрации ТС от 05.11.2022, с новым государственным регистрационным номером № (л.д.207, 207 оборот).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «АльфаСтрахование» застрахована по полису ОСАГО ответственность Руденко Ю.В., в СПАО «Ингосстрах» - ответственность ФИО17.), ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с соблюдением требований Закона Об ОСАГО, что никем не оспаривалось. Сведения о ДТП переданы в АИС, зарегистрированы за № РСА (л.д. 206, 208).

В связи с произошедшим ДТП Руденко Ю.В. 28.11.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль на осмотр. Согласно бланку заявления о прямом возмещении убытков, заполненному Руденко Ю.В. 28.11.2022, в п.4.1 машинописным способом проставлен знак «х» в графе «прямое возмещение убытков», в п.4.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», графа реквизитов банковского счета не заполнена (л.д. 203-204).

28.11.2022 Руденко Ю.В. выдано направление на осмотр ТС в ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 205).

02.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, который проведен в <адрес>, специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье», которым составлен акт осмотра от 02.12.2022, содержащий перечень повреждений транспортного средства, указано, что перечисленные в акте осмотра повреждения невозможно однозначно отнести к ДТП. Присутствовавшая на осмотре Руденко Ю.В. указала в акте на несогласие с таким выводом специалиста-техника (л.д. 209-210).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00885/22 от 03.12.2022, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 02.12.2022 и фотоматериалов, без учета износа составляет 194 794 руб., с учетом износа – 116 534 руб. (л.д. 222-229).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае от 13.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения, с износом, в размере 116500 руб. платежным поручением от 14.12.2022 (л.д. 211,212).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Руденко Ю.В. инициировала оценку повреждений транспортного средства, которая проведена специалистом ООО «Ты в ДТП», подготовившим заключение № 08-12-22-А от 08.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 337174 руб. 38 коп., с учетом износа – 190 595 руб. 40 коп. (л.д. 21-31).

16.12.2022 Руденко Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на несогласие с односторонним изменением страховой компанией формы возмещения с натуральной на денежную и выплатой, произведенной с износом, в связи с чем просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в ремонте осуществить доплату страхового возмещения до суммы без износа округленно в размере 220 700 руб. (337 174 руб. 38 коп. – 116 500 руб.), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» от 08.12.2022 (л.д. 11-14). В удовлетворении этой претензии письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.12.2022 отказано со ссылкой на отсутствие основания для доплаты (л.д. 202).

25.01.2023 Руденко Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС, таковой по направлению страховщика проведен, о чем составлен акт осмотра специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.01.2023 (л.д. 214 - 217).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00885/22 от 30.01.2023, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5», с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и фотоматериалах, расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет 203 700 руб., с учетом износа – 123 400 руб. (л.д. 230-237).

В этой связи АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 15.02.2023 платежным поручением от 16.02.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения, от суммы возмещения с износом, в размере 6 900 руб. (123400 – 116500) (л.д. 218, 219).

Также 27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 4209 руб. (3662 руб. (неустойка) + 547 руб. (сумма, удержанная в качестве НДФЛ)).

Претензия истца от 17.02.2023 о доплате страхового возмещения до суммы без износа округленно в размере 213 774 руб. (337 174 руб. 38 коп. – 116 500 руб. – 6 900), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 220, 221).

После чего Руденко Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы к финансовому уполномоченному (л.д. 201).

В рамках рассмотрения обращения Руденко Ю.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку данные о ДТП были переданы в АИС пользователем мобильного приложения Руденко Ю.В., а не водителем Руденко А.В., поэтому пришел к выводу, что передача сведений о ДТП произведена с нарушением положений п.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, и, соответственно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 100000 руб., и с учетом выплаченной по страховому случаю общей суммы 123400 руб., оснований для взыскания доплаты не имеется, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 11.04.2021 № У-23-30193/5010-004 в удовлетворении заявления Руденко Ю.В. отказано (л.д. 15-20).

После чего Руденко Ю.В. 24.04.2023 в установленный срок подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом для устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 на предмет определения механизма рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики на дату ДТП (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ФИО19 (ООО «Бюро независимых экспертиз») от 04.09.2023 № 76/23, определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 24.11.2022 водитель автомобиля «ГАЗ 3302», совершая маневр «движение задним ходом», допустил столкновение с двигавшимся в прямом направлении по главной дороге автомобилем <данные изъяты> Данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения ТС как перекрестное; по характеру взаимного сближения как поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное; по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести как левое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты> и центральное для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара как заднее для автомобиля <данные изъяты> В результате данного ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения: дверь передняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 50 % поверхности детали; дверь задняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 40 % поверхности детали; крыло заднее левое – вмятина в верхней арочной части, нарушение ЛКП; стекло передней левой двери – разрушено; молдинг стекла передней левой двери наружный – деформирован; ручка двери передней левой – нарушение ЛКП; стойка В левая – смятие в районе крепления петли задней левой двери; петля передней левой двери верхняя – деформирована.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 24.11.2022, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно без учета износа 319700 руб., с учетом износа – 177 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2022 (на момент ДТП) округленно составляет 338500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился (л.д. 65-99).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, с учетом ее результатов уточнила иск.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь рецензию специалиста № 1247530 – 16 октября 2023 г.-44 от 16.10.2023, выполненную экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям по оформлению экспертного заключения (л.д. 139-143).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО21., который свое экспертное заключение поддержал, отклонив мнение рецензента.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО22., суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований иска о взыскании недоплаченной суммы от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до ее размера без учета износа, установленного по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенных страховой компанией выплат, в размере заявленной истцом суммы 196 300 руб. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку в твердой сумме на дату вынесения решения, за просрочку выплаты за период с 20.12.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 07.12.2023 (дата вынесения решения) от взысканной суммы страхового возмещения, указав, что размер неустойки составляет 683 232 руб., но снизив ее за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 200 000 руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 08.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (196 338 руб.), но не более 196 338 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной во внесудебном порядке неустойки.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 97050 руб. (194 100 х 50 %), снизив таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы подтвержденные документально следующие расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; по оплате услуг представителя, снизив их с 30000 руб. до 12 000 руб. с учетом возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем истцу правовой помощи, принципу разумности, требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В возмещении истцу за счет ответчика расходов в размере 10000 руб. по досудебной оценке ущерба судом первой инстанции отказано, с указанием на то, что выводы досудебной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения.

Несмотря на неверную мотивировку судом такого отказа, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для взыскания данных расходов, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которым в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7141 руб., от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении, истец наличие такого соглашения отрицает.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Игумновой Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

(Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что в заполненном Руденко Ю.В. бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о реквизитах для выплаты страхового возмещения машинописным способом проставлен знак «х».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Руденко Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

После произведенных страховщиком выплат Руденко Ю.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой она выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, указывая, что расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отказа в ремонте осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Однако, как следует из дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в таком случае, вопреки мнению апеллянта, Руденко Ю.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.

Вопреки мнению апеллянта, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, было достигнуто в виде подписанного Руденко Ю.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, о согласовании конкретной суммы такой выплаты.

Напротив, как следует из претензий Руденко Ю.В. в адрес страховщика, затем в обращении к финансовому уполномоченному и в суд направление на ремонт ей страховщиком не выдавалось, а соглашения на замену возмещения в натуре на денежную форму выплаты с ее стороны не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме, а также претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения также не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в отсутствие требуемого законом соглашения со страхователем, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, что соответствует применимому в данном случае принципу страхового возмещения до полного размера убытков, за вычетом выплаченной страховщиком денежной суммы.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод финансового уполномоченного в решении от 11.04.2021 № У-23-30193/5010-004 о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по обязательству не превышает 100 000 руб. со ссылкой на то, что в нарушение положений п.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО пользователем мобильного приложения Руденко Ю.В., а не водителем Руденко А.В., судебная коллегия находит неверным.

Действительно в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судом достоверно установлено и сторонами спора не оспаривалось, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, п.4 названных Правил предусматривает передачу данных о ДТП, наряду с водителем, также и пользователем программного обеспечения, что прямо следует из текста этого пункта Правил.

Таким образом, передача таких сведений в АИС Руденко Ю.В. как пользователем соответствующего программного обеспечения не противоречит указанным положениям, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Также судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика неустойки в твердой сумме на дату вынесения решения, с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ с 683 232 руб. до 200 000 руб., с приведением обоснований такого снижения в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о завышенном и несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным, судом сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена достаточно, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «РАНЭ-Приволжье» (эксперт-техник Архипов Д.М.) о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, имеет недостатки, указанные в рецензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких нарушений не допущено.

Так, для проверки этих доводов апелляционной жалобы, содержащей ссылки на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, с учетом наличия в деле представленной ответчиком к дополнениям к возражениям на иск рецензии № 1247530 – 16 октября 2023 г.-44 от 16.10.2023, выполненной экспертом-техником ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д. 139-143), содержащей замечания, аналогичные приведенным апеллянтом в жалобе, судебной коллегией также допрошен эксперт ФИО23, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной им в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материалы, содержащиеся на CD-дисках и фотоматериалы. С мнением рецензента о ремонтопригодности задней левой двери автомобиля истца эксперт ФИО24 не согласился, отметив, что на верхней левой фотографии на стр. 13 экспертного заключения четко видно, что задняя левая дверь ТС имеет излом каркаса. Согласно Положению Банка России «О единой методике», сложносоставные детали, к которым относится данная дверь, а также повреждения, которые находятся на расстоянии менее 15 см от кромки детали, что имеет место в настоящем случае, подлежат только замене. По доводу рецензии о несоответствии трудоемкости (кузовных работ), а также стоимости материалов для окраски п. 3.8.1, п. 3.7.1 Единой методики эксперт ФИО25 указал на их несостоятельность, поскольку в данном случае имеют место разные ремонтные воздействия: в заключении судебной экспертизы, в силу изложенных обоснований, эксперт произвел расчет трудоемкости при замене детали, а в рецензии – рецензент исходит из ремонта детали. Соответственно, трудоемкость по замене детали меньше, чем по ее ремонту (5 н/ч), что относится и к стоимости окраски. Также эксперт ФИО26 отметил, что выполненное им экспертное заключение полностью соответствует положениям Единой методики, требованиям по оформлению, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовательскую часть, выводы.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами рецензии специалиста, предложенной апеллянтом, не опровергаются, мотивированно опровергнуты допрошенным судом апелляционной инстанции экспертом ФИО27, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Рецензия специалиста на судебную экспертизу представляет собой субъективное мнение специалиста эксперта-техника, сделанное без исследования всей совокупности материалов дела. В этой связи, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом ФИО28, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отношении которого также представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение такого рода экспертиз (ФИО29 имеет высшее техническое образование, квалификацию «эксперт-техник» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, включен в Государственный реестр экспертов-техников №, стаж экспертной деятельности с 2006 года), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение также в суде апелляционной инстанции, его пояснения мотивированно опровергают позицию ответчика, изложенную в жалобе, о несостоятельности, по его мнению, судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста.

Ссылки на завышенную сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявленной суммы этих расходов 30000 руб., судом произведено их снижение до 12000 руб., с таким размером судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств по делу, объема оказанной представителем истца Шалдиным И.В. правовой помощи (ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2023, 06.12.2023, 07.12.2023), составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы), результата состоявшегося решения, судебная коллегия полагает взысканную сумму этих расходов соразмерной выполненной представителем работы и требованиям разумности, завышенной не является (л.д. 3-7, 53, 56, 107, 111, 152-153).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-1374/2024

№ 2-2717/2023

67RS0002-01-2023-002374-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Цветковой О.С.,

судей Дороховой В.В., Шитиковой Т.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Юлии Владиславны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., судебная коллегия

установила:

Руденко Ю.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в связи с произошедшим 24.11.2022 дорожно-транспортным происшествием (ДТП) с участием ее автомобиля <данные изъяты> в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП оформлено европротоколом, без участия сотрудников ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда она 28.11.2022 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату, с учетом износа, в размере 116500 руб. и по итогам дополнительного осмотра транспортного средства (ТС) истца было доплачено 6900 руб. С размером выплаты, произведенной с учетом износа, истец не согласилась, поскольку своего согласия на замену ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме не давала, в связи с чем страховое возмещение подлежит выплате без учета износа. Согласно заключению ООО «Ты в ДТП», выполненному по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 337174 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 213 774 руб. (337174 – 116 500 – 6900) оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 11.04.2023 в удовлетворении требований Руденко Ю.В. отказано со ссылкой на то, что лимит ответственности является равным 100000 руб., поскольку сведения о ДТП зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не самим водителем, являющимся участником ДТП, а третьим лицом.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения до размера ущерба без износа 194 100 руб., с учетом произведенных страховщиком выплат (116500 руб. и 6900 руб.); неустойку в размере 681 291 руб. за просрочку выплаты в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (194 100 руб.) за период с 20.12.2022 (21-й день) по 06.12.2023, неустойку за последующий период с 07.12.2023 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97 050 руб. (194 100 х 50%); компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., а также судебные расходы по досудебной оценке ущерба 10000 руб., по оплате судебной экспертизы 40000 руб. и по оплате услуг представителя 30000 руб. (т. 1 л.д. 3-7, 111).

Истец Руденко Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя Шалдина И.В., который требования иска с учетом их уточнения поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В письменных возражениях, с учетом их дополнений, иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на осуществление страховой выплаты истцу в полном объеме. Просил обратить внимание суда на то, что в заявлении о страховой выплате выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты (в соответствующей графе стоит отметка, и представлены банковские реквизиты). Поскольку в заявлении о наступлении страхового события выражена воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме (стоит отметка в соответствующей графе заявления, представлены банковские реквизиты), полагает, что данное волеизъявление трактуется как оферта на изменение формы выплаты на денежную и заключение соглашения на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поэтому выплата производится с учетом износа. Указано на отсутствие оснований для взыскания расходов по досудебной оценке ущерба, поскольку доказательств необходимости в их несении не представлено. Так как вина ответчика не установлена, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, что приведет к неосновательному обогащению и злоупотреблению правом. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, несоразмерным объему и качеству оказанной правовой помощи (л.д. 45-48, 133-135).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 07.12.2023 иск Руденко Ю.В. удовлетворен частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Руденко Ю.В. взыскано: страховое возмещение в размере 194 100 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка за период с 20.12.2022 по 07.12.2023 в размере 200 000 руб., с последующим начислением неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения равную 194 100 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более 196 338 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 141 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить. Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, полагая, что наличие отметки в соответствующей графе заявления о страховой выплате и предоставление банковских реквизитов подтверждает, что сторонами достигнуто соглашение о выплате в денежной форме. Выражает несогласие с судебной экспертизой, ссылаясь на рецензию специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье», представленную в суд первой инстанции, согласно которой судебная экспертиза не соответствует необходимым требованиям и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительных ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем также просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу. Считает, что взысканная судом неустойка завышена и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя завышены, а основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку вины ответчика в нарушении прав страхователя не имеется.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец Руденко Ю.В. в лице своего представителя Шалдина И.В. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав эксперта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами выплатного дела, имеющимися в деле на CD-диске (л.д. 50) и в распечатанном виде для проверки доводов апелляционной жалобы (л.д. 201-237), что 24.11.2022 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> (согласно свидетельству о регистрации ТС от 05.11.2022), под управлением Руденко А.В., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО16 признавшего себя виновным.

Также из выплатного дела следует, что Руденко Ю.В. как собственник транспортного средства <данные изъяты> заключила в СПАО «АльфаСтрахование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО от 02.11.20200 серия №, сроком действия с 03.11.2022 по 02.11.2023; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в полисе указан Руденко А.В. (л.д. 206).

При регистрации этого транспортного средства в ГИБДД Руденко Ю.В. выдано свидетельство о регистрации ТС от 05.11.2022, с новым государственным регистрационным номером № (л.д.207, 207 оборот).

Вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в АО «АльфаСтрахование» застрахована по полису ОСАГО ответственность Руденко Ю.В., в СПАО «Ингосстрах» - ответственность ФИО17.), ДТП оформлено европротоколом, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, с соблюдением требований Закона Об ОСАГО, что никем не оспаривалось. Сведения о ДТП переданы в АИС, зарегистрированы за № РСА (л.д. 206, 208).

В связи с произошедшим ДТП Руденко Ю.В. 28.11.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и автомобиль на осмотр. Согласно бланку заявления о прямом возмещении убытков, заполненному Руденко Ю.В. 28.11.2022, в п.4.1 машинописным способом проставлен знак «х» в графе «прямое возмещение убытков», в п.4.2 напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам машинописным способом проставлен знак «х», графа реквизитов банковского счета не заполнена (л.д. 203-204).

28.11.2022 Руденко Ю.В. выдано направление на осмотр ТС в ООО «РАНЭ-Приволжье» (л.д. 205).

02.12.2022 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства истца, который проведен в <адрес>, специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье», которым составлен акт осмотра от 02.12.2022, содержащий перечень повреждений транспортного средства, указано, что перечисленные в акте осмотра повреждения невозможно однозначно отнести к ДТП. Присутствовавшая на осмотре Руденко Ю.В. указала в акте на несогласие с таким выводом специалиста-техника (л.д. 209-210).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00885/22 от 03.12.2022, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, указанных в акте осмотра от 02.12.2022 и фотоматериалов, без учета износа составляет 194 794 руб., с учетом износа – 116 534 руб. (л.д. 222-229).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае от 13.12.2022 произвело истцу выплату страхового возмещения, с износом, в размере 116500 руб. платежным поручением от 14.12.2022 (л.д. 211,212).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, Руденко Ю.В. инициировала оценку повреждений транспортного средства, которая проведена специалистом ООО «Ты в ДТП», подготовившим заключение № 08-12-22-А от 08.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 337174 руб. 38 коп., с учетом износа – 190 595 руб. 40 коп. (л.д. 21-31).

16.12.2022 Руденко Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой указала на несогласие с односторонним изменением страховой компанией формы возмещения с натуральной на денежную и выплатой, произведенной с износом, в связи с чем просила осуществить страховую выплату путем организации восстановительного ремонта, а в случае отказа в ремонте осуществить доплату страхового возмещения до суммы без износа округленно в размере 220 700 руб. (337 174 руб. 38 коп. – 116 500 руб.), а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оценке ущерба, расходы по оплате юридических услуг, приложив к претензии экспертное заключение ООО «Ты в ДТП» от 08.12.2022 (л.д. 11-14). В удовлетворении этой претензии письмом АО «АльфаСтрахование» от 28.12.2022 отказано со ссылкой на отсутствие основания для доплаты (л.д. 202).

25.01.2023 Руденко Ю.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации дополнительного осмотра ТС, таковой по направлению страховщика проведен, о чем составлен акт осмотра специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» от 27.01.2023 (л.д. 214 - 217).

Согласно экспертному заключению № 6992/PVU/00885/22 от 30.01.2023, выполненному ООО «РАНЭ-Приволжье» по заказу страховой организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Citroen C5», с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и фотоматериалах, расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет 203 700 руб., с учетом износа – 123 400 руб. (л.д. 230-237).

В этой связи АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от 15.02.2023 платежным поручением от 16.02.2023 произвело истцу доплату страхового возмещения, от суммы возмещения с износом, в размере 6 900 руб. (123400 – 116500) (л.д. 218, 219).

Также 27.02.2023 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 4209 руб. (3662 руб. (неустойка) + 547 руб. (сумма, удержанная в качестве НДФЛ)).

Претензия истца от 17.02.2023 о доплате страхового возмещения до суммы без износа округленно в размере 213 774 руб. (337 174 руб. 38 коп. – 116 500 руб. – 6 900), неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, также оставлена АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения (л.д. 220, 221).

После чего Руденко Ю.В. обратилась с соответствующим заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы к финансовому уполномоченному (л.д. 201).

В рамках рассмотрения обращения Руденко Ю.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку данные о ДТП были переданы в АИС пользователем мобильного приложения Руденко Ю.В., а не водителем Руденко А.В., поэтому пришел к выводу, что передача сведений о ДТП произведена с нарушением положений п.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, и, соответственно, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю не может превышать 100000 руб., и с учетом выплаченной по страховому случаю общей суммы 123400 руб., оснований для взыскания доплаты не имеется, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новака Д.В. от 11.04.2021 № У-23-30193/5010-004 в удовлетворении заявления Руденко Ю.В. отказано (л.д. 15-20).

После чего Руденко Ю.В. 24.04.2023 в установленный срок подан настоящий иск в суд.

В ходе рассмотрения дела судом для устранения возникших противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 на предмет определения механизма рассматриваемого ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики на дату ДТП (л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ФИО19 (ООО «Бюро независимых экспертиз») от 04.09.2023 № 76/23, определен следующий механизм рассматриваемого ДТП: 24.11.2022 водитель автомобиля «ГАЗ 3302», совершая маневр «движение задним ходом», допустил столкновение с двигавшимся в прямом направлении по главной дороге автомобилем <данные изъяты> Данное столкновение классифицируется следующим образом: по направлению движения ТС как перекрестное; по характеру взаимного сближения как поперечное; по относительному расположению продольных осей ТС как перпендикулярное; по характеру взаимодействия ТС при ударе как блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести как левое эксцентрическое для автомобиля <данные изъяты> и центральное для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара как боковое левое для автомобиля <данные изъяты> по месту нанесения удара как заднее для автомобиля <данные изъяты> В результате данного ДТП на автомобиле <данные изъяты> образовались следующие повреждения: дверь передняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 50 % поверхности детали; дверь задняя левая – смятие, излом каркаса, нарушение ЛКП на площади около 40 % поверхности детали; крыло заднее левое – вмятина в верхней арочной части, нарушение ЛКП; стекло передней левой двери – разрушено; молдинг стекла передней левой двери наружный – деформирован; ручка двери передней левой – нарушение ЛКП; стойка В левая – смятие в районе крепления петли задней левой двери; петля передней левой двери верхняя – деформирована.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, произошедшего 24.11.2022, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет округленно без учета износа 319700 руб., с учетом износа – 177 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 24.11.2022 (на момент ДТП) округленно составляет 338500 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не превышает рыночную стоимость, расчет стоимости годных остатков автомобиля не производился (л.д. 65-99).

Сторона истца с выводами судебной экспертизы согласилась, с учетом ее результатов уточнила иск.

Ответчик с результатами судебной экспертизы не согласился, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь рецензию специалиста № 1247530 – 16 октября 2023 г.-44 от 16.10.2023, выполненную экспертом-техником ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно которой судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не соответствует требованиям по оформлению экспертного заключения (л.д. 139-143).

Судом первой инстанции допрошен эксперт ФИО21., который свое экспертное заключение поддержал, отклонив мнение рецензента.

Разрешая спор, проанализировав представленные сторонами доказательства и приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения допрошенного в суде эксперта ФИО22., суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований иска о взыскании недоплаченной суммы от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца до ее размера без учета износа, установленного по результатам судебной экспертизы, за вычетом произведенных страховой компанией выплат, в размере заявленной истцом суммы 196 300 руб. (с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку в твердой сумме на дату вынесения решения, за просрочку выплаты за период с 20.12.2022 (с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по 07.12.2023 (дата вынесения решения) от взысканной суммы страхового возмещения, указав, что размер неустойки составляет 683 232 руб., но снизив ее за этот период с применением положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 200 000 руб., полагая, что такой размер соответствует последствиям нарушения обязательств и требованиям разумности.

При взыскании за последующий период открытой неустойки судом указано, что таковая подлежит взысканию с 08.12.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % в день от взысканной суммы страхового возмещения (196 338 руб.), но не более 196 338 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 400000 руб. и выплаченной во внесудебном порядке неустойки.

Поскольку вина ответчика установлена, суд взыскал с него 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определен с учетом обстоятельств дела и требований разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО суд также взыскал штраф, размер которого в данном случае составил 97050 руб. (194 100 х 50 %), снизив таковой в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Также судом с ответчика в пользу истца в порядке разрешения вопроса о распределении судебных расходов взысканы подтвержденные документально следующие расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.; по оплате услуг представителя, снизив их с 30000 руб. до 12 000 руб. с учетом возражений ответчика о завышенном размере этих расходов, полагая такой размер соответствующим обстоятельствам дела, объему оказанной представителем истцу правовой помощи, принципу разумности, требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В возмещении истцу за счет ответчика расходов в размере 10000 руб. по досудебной оценке ущерба судом первой инстанции отказано, с указанием на то, что выводы досудебной экспертизы опровергнуты заключением судебной экспертизы, положенной в основу решения.

Несмотря на неверную мотивировку судом такого отказа, судебная коллегия соглашается с отсутствием оснований для взыскания данных расходов, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, которым в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебную оценку ущерба понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то есть не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, основания для их взыскания со страховщика в пользу истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом произведено взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7141 руб., от уплаты которой истцы по данной категории споров освобождены в силу закона.

Истцом решение суда не обжаловано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не доказано, что сторонами с учетом требований подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение в письменной форме о получении страховой выплаты в денежном выражении, истец наличие такого соглашения отрицает.

При недоказанности того факта, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре является волеизъявлением истца суд истолковывает данные сомнения в пользу истца, полагая, что истец имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 № 1002-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански Игумновой Наталии Анатольевны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым и подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем третьим части второй статьи 322 и статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», абзац первый и подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты лишь в случае наличия между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) соглашения в письменной форме, и сами по себе не предполагают произвольного установления судами факта наличия такого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

(Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № 39-КГ23-8-К1).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что в заполненном Руденко Ю.В. бланке заявления о страховом возмещении в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о реквизитах для выплаты страхового возмещения машинописным способом проставлен знак «х».

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Руденко Ю.В. и АО «АльфаСтрахование» не заключалось.

После произведенных страховщиком выплат Руденко Ю.В. в адрес страховой компании направлена претензия, в которой она выразила несогласие с такой формой страхового возмещения, указывая, что расценивает действия страховой компании как ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства, а в случае отказа в ремонте осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

Однако, как следует из дела, страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, в таком случае, вопреки мнению апеллянта, Руденко Ю.В. имеет право на полное возмещение убытков в виде стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на денежную выплату, не установлены.

Вопреки мнению апеллянта, из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, было достигнуто в виде подписанного Руденко Ю.В. и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, о согласовании конкретной суммы такой выплаты.

Напротив, как следует из претензий Руденко Ю.В. в адрес страховщика, затем в обращении к финансовому уполномоченному и в суд направление на ремонт ей страховщиком не выдавалось, а соглашения на замену возмещения в натуре на денежную форму выплаты с ее стороны не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме, а также претензии относительно несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения также не освобождает страховщика от обязанности организовать восстановительный ремонт ТС.

При этом указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, отсутствовали.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, а также того обстоятельства, что страховщик в отсутствие законных оснований, без согласия потребителя, заменив форму страхового возмещения, не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в отсутствие требуемого законом соглашения со страхователем, с АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции обоснованно взыскана доплата страхового возмещения до суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной судебной автотехнической экспертизой, что соответствует применимому в данном случае принципу страхового возмещения до полного размера убытков, за вычетом выплаченной страховщиком денежной суммы.

Также судебная коллегия отмечает, что вывод финансового уполномоченного в решении от 11.04.2021 № У-23-30193/5010-004 о том, что в данном случае лимит ответственности страховщика (страховая сумма) по обязательству не превышает 100 000 руб. со ссылкой на то, что в нарушение положений п.6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО данные о ДТП были переданы в АИС ОСАГО пользователем мобильного приложения Руденко Ю.В., а не водителем Руденко А.В., судебная коллегия находит неверным.

Действительно в силу пункта 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае судом достоверно установлено и сторонами спора не оспаривалось, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены участниками ДТП при отсутствии у них разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, п. 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108.

Состав информации о дорожно-транспортном происшествии, переданный и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Более того, п.4 названных Правил предусматривает передачу данных о ДТП, наряду с водителем, также и пользователем программного обеспечения, что прямо следует из текста этого пункта Правил.

Таким образом, передача таких сведений в АИС Руденко Ю.В. как пользователем соответствующего программного обеспечения не противоречит указанным положениям, при соблюдении всех прочих условий, регламентирующих порядок направления данных о ДТП посредством автоматизированной информационной системы мобильного приложения «ДТП Европротокол».

Также судом первой инстанции правомерно произведено взыскание с ответчика неустойки в твердой сумме на дату вынесения решения, с ее снижением в порядке ст. 333 ГК РФ с 683 232 руб. до 200 000 руб., с приведением обоснований такого снижения в решении, с которым судебная коллегия соглашается. Довод апеллянта о завышенном и несоразмерном нарушенному обязательству размере неустойки судебная коллегия находит необоснованным, судом сумма неустойки по ходатайству ответчика снижена достаточно, оснований для еще большего снижения суммы неустойки не усматривает.

Вопреки мнению апеллянта, поскольку вина ответчика установлена, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, из чего правильно исходил суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, со ссылкой на рецензию, подготовленную ООО «РАНЭ-Приволжье» (эксперт-техник Архипов Д.М.) о том, что судебная экспертиза проведена с нарушением положений Единой методики, имеет недостатки, указанные в рецензии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку таких нарушений не допущено.

Так, для проверки этих доводов апелляционной жалобы, содержащей ссылки на рецензию специалиста на заключение судебной экспертизы, с учетом наличия в деле представленной ответчиком к дополнениям к возражениям на иск рецензии № 1247530 – 16 октября 2023 г.-44 от 16.10.2023, выполненной экспертом-техником ООО «РАНЭ-Поволжье» (л.д. 139-143), содержащей замечания, аналогичные приведенным апеллянтом в жалобе, судебной коллегией также допрошен эксперт ФИО23, который в полном объеме подтвердил выводы проведенной им в рамках настоящего дела судебной экспертизы, пояснил, что при проведении судебной экспертизы им были исследованы все материалы гражданского дела, в том числе материалы, содержащиеся на CD-дисках и фотоматериалы. С мнением рецензента о ремонтопригодности задней левой двери автомобиля истца эксперт ФИО24 не согласился, отметив, что на верхней левой фотографии на стр. 13 экспертного заключения четко видно, что задняя левая дверь ТС имеет излом каркаса. Согласно Положению Банка России «О единой методике», сложносоставные детали, к которым относится данная дверь, а также повреждения, которые находятся на расстоянии менее 15 см от кромки детали, что имеет место в настоящем случае, подлежат только замене. По доводу рецензии о несоответствии трудоемкости (кузовных работ), а также стоимости материалов для окраски п. 3.8.1, п. 3.7.1 Единой методики эксперт ФИО25 указал на их несостоятельность, поскольку в данном случае имеют место разные ремонтные воздействия: в заключении судебной экспертизы, в силу изложенных обоснований, эксперт произвел расчет трудоемкости при замене детали, а в рецензии – рецензент исходит из ремонта детали. Соответственно, трудоемкость по замене детали меньше, чем по ее ремонту (5 н/ч), что относится и к стоимости окраски. Также эксперт ФИО26 отметил, что выполненное им экспертное заключение полностью соответствует положениям Единой методики, требованиям по оформлению, содержит подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследовательскую часть, выводы.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с судебной экспертизой судом апелляционной инстанции проверены, однако своего подтверждения не нашли.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы конкретны, однозначны и не противоречивы, доводами рецензии специалиста, предложенной апеллянтом, не опровергаются, мотивированно опровергнуты допрошенным судом апелляционной инстанции экспертом ФИО27, сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Рецензия специалиста на судебную экспертизу представляет собой субъективное мнение специалиста эксперта-техника, сделанное без исследования всей совокупности материалов дела. В этой связи, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено, содержащееся в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить их под сомнение, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, компетентным экспертом ФИО28, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим специальными познаниями для проведения такого рода исследований, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в отношении которого также представлены документы, подтверждающие его полномочия на проведение такого рода экспертиз (ФИО29 имеет высшее техническое образование, квалификацию «эксперт-техник» с правом ведения деятельности в сфере независимой технической экспертизы ТС, включен в Государственный реестр экспертов-техников №, стаж экспертной деятельности с 2006 года), эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свое заключение также в суде апелляционной инстанции, его пояснения мотивированно опровергают позицию ответчика, изложенную в жалобе, о несостоятельности, по его мнению, судебной экспертизы со ссылкой на рецензию специалиста.

Ссылки на завышенную сумму взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявленной суммы этих расходов 30000 руб., судом произведено их снижение до 12000 руб., с таким размером судебная коллегия соглашается.

С учетом обстоятельств по делу, объема оказанной представителем истца Шалдиным И.В. правовой помощи (ознакомление с делом, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (21.06.2023, 06.12.2023, 07.12.2023), составление процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы), результата состоявшегося решения, судебная коллегия полагает взысканную сумму этих расходов соразмерной выполненной представителем работы и требованиям разумности, завышенной не является (л.д. 3-7, 53, 56, 107, 111, 152-153).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.06.2024.

33-1374/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Руденко Юлия Владиславовна
Ответчики
АО АльфаСтрахование
Суд
Смоленский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sml.sudrf.ru
18.04.2024Передача дела судье
04.06.2024Судебное заседание
07.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее