Решение по делу № 2-597/2018 от 12.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю.,

при секретаре Карёгиной А.Е.,

с участием представителя истцов Катраевской И.Ю., представителя ответчика Аршинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-597/2018 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратились ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в 00.10 часов произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, из <адрес обезличен>, которая расположена на третьем этаже. Истцами была вызвана аварийная служба для ликвидации потопа, о чем имеется справка ООО «Аварийная служба» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Было установлено, что в <адрес обезличен> был открыт балкон, в результате чего лопнула подводка холодного и горячего водоснабжения на кухне, разморожены два алюминиевых радиатора. Аварийной бригадой было отключено холодное и горячее водоснабжение путем перекрытия вентилей в <адрес обезличен>. На момент затопления в <адрес обезличен> никого не было, там ни кто не проживал. В 2.20 часов <Дата обезличена> истцам пришлось повторно вызывать аварийную службу, так как по стояку отопления мощным потоком полился кипяток. По прибытию аварийная бригада отключила стояк отопления и стояк горячего водоснабжения. Информация о затоплении была передана в управляющую компанию АО «ВУ ЖКС», которая позже составила акт о затоплении и причиненном ущербе. Комиссией управляющей компании в присутствии сособственника <адрес обезличен> ФИО3 и собственника <адрес обезличен> ФИО2, установлено и зафиксировано в Акте, что в двух комнатах намокли потолки на площади 36 кв.м., потрескался штукатурный слой, на стенах намокли обои на площади 150 кв.м., на полах намок линолеум на площади 36 кв.м. В кухне намок потолок на площади 6 кв.м., намокли обои (20 кв.м.), намок линолеум (12кв.м.), намокла кухонная плита и кухонный гарнитур. В комнате намокли: стены, телевизор мягкий уголок. Под линолеумом намок деревянный пол и ДВП. В ванной комнате деформировались пластиковые панели на площади 25 кв.м. Во всей квартире намокла электропроводка, в связи с этим отсутствует свет. Стоимость причиненного затоплением ущерба установлена независимым оценщиком ИП ФИО9 Оценка проводилась с предварительным уведомлением собственника <адрес обезличен>. Фактически размер ущерба составил 180 000 руб.: ремонт – комплекс работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения в размере 122 000 руб., мебельная стенка Венеция-3 в размере 47 000 рублей из расчета восстановительной стоимости, набор кухни 1,7 Санкт-Петербург – 11 000 руб. из расчета восстановительной стоимости. Кроме ущерба истцами были понесены дополнительные расходы: проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., юридическая помощь в размере 35 000 руб., почтовые отправления в размере 426 руб. оформление доверенности в размере 2 600 руб. Также для проведения ремонтных работ истцы вынуждены освободить квартиру для проведения в ней ремонта в связи с затоплением. Для этого им потребовалось вывезти вещи и мебель, что потребовало от них дополнительных расходов на сумму 53 500 руб. В этих целях был заключен договор от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с ООО «ЭнкиСтрой» на сборку/разборку/упаковку/погрузку/вывоз/ хранение вещей и мебели. Договор исполнен <Дата обезличена>, оплата произведена в полном объеме. На основании изложенного (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просят суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму реального ущерба, причиненного затоплением в размере 180 000 руб., убытки в размере 53 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе через своего представителя, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске и в уточненном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что с выводами эксперта ООО «Оценщик» в рамках проведенной судебной экспертизы не согласна, поскольку в нем имеется ряд значительных противоречий.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в представленном суду возражении на иск указала, что ФИО2 является правопреемником собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО10, согласно электронной выписки из ЕГРН и Свидетельству о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Данный объект недвижимости с момент смерти ФИО10, а именно с <Дата обезличена>, выставлен на продажу и по настоящее время не используется для непосредственного проживания. Ответчик периодически появляется в квартире с целью показа покупателям. Вместе с тем балконные двери и форточка на кухне открылись посредством погодных условий с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Около 20.00 часов <Дата обезличена> риелтор и супруг ответчика забили в квартире окно и двери гвоздями. Указанное обстоятельство подтверждается отсутствие прямой причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и произошедшей аварией. Причинение вреда произошло вследствие погодных условий, обстоятельств неопределимой силы. Кроме того, расходы в размере 6 000 руб. на проведение независимой оценки, и почтовые расходы в размере 426 руб. являются необоснованными, так как оценка ущерба необходима, когда стороны не могут прийти к компромиссному решению. В материалах дела отсутствуют доказательства причиненных физических и нравственных страданий стороне истца и каждому из истцов в отдельности. Доверенность от истцов на представителя не содержит указания о том, что она выдана именно для участия по настоящему спору. А стоимость услуг представителя является завышенной.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п.1, пп. 6 п.2 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

При этом, в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей.

Основанием для применения мер ответственности является нарушение субъективного гражданского права. За одно правонарушение по общему правилу может быть применена только одна мера ответственности. Поэтому по общему правилу убытки взыскиваются только в части, не покрытой неустойкой или процентами, за исключением штрафной неустойки, когда взыскиваются и убытки, и неустойка.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются:

- противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, т.е. несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора.

- наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага.

- причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом.

- вина - субъективное условие ответственности.

Вина представляет собой психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям. В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, анализ ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате затопления, необходимо установить - по чьей вине возникло затопление, чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено в судебном заседании квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен> (2 этаж), принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/3 доли ФИО3, ФИО4, ФИО5, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а квартира по адресу: <адрес обезличен>, расположенная на 3 этаже принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно справке ООО «Аварийная служба» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в 00.10 часов в ООО «Аварийная служба» поступило заявка на вызов бригады по адресу: <адрес обезличен> по факту затопления квартиры сверху с <адрес обезличен>. По данной заявке выезжала бригада в составе: водитель ФИО11, слесарь-сантехник ФИО12, электромонтер ФИО13 При приезду бригады было обнаружено: затопление <адрес обезличен> выше расположенной <адрес обезличен>, в которой был открыт балкон, в результате чего лопнула подводка холодного и горячего водоснабжения на кухне. Было отключено холодное и горячее водоснабжение в <адрес обезличен>, разморожены два алюминиевых радиатора – перекрыли вентиля на батареях, течь устранили. <Дата обезличена> в 02.20 был совершен повторной выезд по заявке о течи горячего водоснабжения с <адрес обезличен>. На момент повторного прибытия бригады в <адрес обезличен> жильцов не было. Проверить место утечки не было возможности, в связи с этим был выключен стояк отопления (воду слили) и стояк горячего водоснабжения.

Из акта от <Дата обезличена>, составленного АО «ВУ ЖКС» в составе комиссии: ФИО14, ФИО15, ФИО16, следует, что по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> 2-х комнатах намокли потолки (36кв.м.), потрескался штукатурный слой, на стенах намокли обои (150 кв.м.), на полах намок линолеум (36 кв.м.). В кухне намок потолок (6 кв.м.), намокли обои (20 кв.м.), на полу намок линолеум (12 кв.м.), намокла мебель: кухонный гарнитур, электрическая плита. В комнате намокла стенка, телевизор, мягкая мебель. Намокла электропроводка во всей квартире. На полах под линолеумом намок деревянный пол и ДВП. В ванной комнате деформировались пластиковые панели (25 кв.м.). Причиной затопления явилось то, что в <адрес обезличен> никто не проживает, оставили открытыми балкон и окно на кухне, в связи с морозами перемерзли трубы отопления, холодной и горячей воды в квартире.

Как следует из Отчета <Номер обезличен> об оценки рыночной стоимости ремонта – комплекса работ, услуг и материалов по устранению последствий залива жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО9, стоимость ремонта квартиры составляет 122 000 руб., восстановительный ремонт Стенки Венеция-3, состоящего из Шкафа комбинированного <Номер обезличен>, шкафа-витрицы <Номер обезличен>, секретера <Номер обезличен>, шкафа колонны <Номер обезличен>, шкафа для посуды <Номер обезличен>, цвета комплекта орех/ноче эко в размере 47 000 руб., стоимость восстановительного ремонта набора кухни 1,7 С.Петербург в размере 11 000 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с размером причиненного ущерба, определением суда от <Дата обезличена> была назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО17

Как видно из заключения эксперта ООО «Оценщик» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, как внутренней отделки, так и движимого имущества составляет без учета износа 113 100 руб., с учетом износа 99 300 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99300 руб., определенная в рамках проведенной судебной экспертизы по делу соответствует действительности и ответчиком не оспаривается.

Сторона истца настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта установленной на основании отчета об оценки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (дата составления отчета).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требует повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в судебном заседании <Дата обезличена> был допрошен эксперт ФИО17, проводивший судебную экспертизу, сторона истца воспользовалась своим правом задать эксперту интересующие их вопросы, а также оценщик ФИО18 – проводившая оценку стоимости восстановительного ремонта во внесудебном порядке, опрошенная по ходатайству стороны истца в качестве специалиста.

Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, при определении размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценщик» ФИО17 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, объем повреждений, указанных в заключении эксперта, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, экспертное заключении выполнено с применением стандартов оценочной деятельности, с установленными методиками, на основе анализа рынка ремонтно-строительных работ, осмотр объекта исследования, был проведен в присутствии истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО7, представителя ответчика ФИО8

При этом суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта <Номер обезличен> у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; судебный эксперт был допрошен <Дата обезличена> судом первой инстанции, и он поддержал свое заключение. Заключение судебной экспертизы содержит полный перечень материалов и ремонтных работ, стоимость которых рассчитана с учетом средних цен для г. Иркутска, и экспертом при определении размера ущерба учтены все повреждения квартиры истцов.

При этом суд учитывает, что при исследовании объекта оценки в рамках отчета об оценке <Номер обезличен> оценщик ФИО18 об уголовной ответственности не предупреждалась, сторона ответчика при проведении осмотра не присутствовала.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стороной истцов не представлено доказательств отсутствия износа в отношении имущества как движимого, таки недвижимого, которому причинен ущерб в результате затопления от <Дата обезличена> квартиры по адресу: <адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что при определении стоимости ущерба причиненного имуществу истцов, необходимо исходить из размера ущерба, установленного с учетом износа, который отражен в заключении эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 99 300 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 53 500 руб., суд приходит к следующему выводу.

Действительно между ФИО3 (заказчик) и ООО «ЭнкиСтрой» (исполнитель) <Дата обезличена> был заключен договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: сборщиков (сборка, разборка, упаковка), грузчиков (вынос, складирование, погрузка, занос), по транспортировке, хранению, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Срок действия договора с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Стоимость услуг составляет 53 500 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 3.1 Договора).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> видно, что ФИО3 на основании Счета <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплатил ООО «ЭнкиСтрой» денежные средства в размере 53 500 руб.

Однако доказательств того, что устранение повреждений в квартире невозможно без вывоза из квартиры мебели с ее предварительным разбором и упаковкой, а впоследствии сборкой, в том числе, путем ее расположения в других комнатах или в местах отсутствия повреждения пола, суду не представлено.

Также стороной истца не представлено доказательств необходимости столь длительного предоставления услуг по договору <Номер обезличен>, в соответствие с п.1.1.1 которого, начало оказания услуг – <Дата обезличена>, окончание оказания услуг <Дата обезличена> (п.1.2.2), то есть на протяжении четырех месяцев.

Учитывая требования ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установив фактические обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим затоплением и расходами, понесенными истцом в данной части, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков в размере 53500 руб., удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст.209, ст.210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

Обсуждая довод ответчика о том, что затопление произошло в виду непреодолимой силы, суд приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку обязанность по содержанию принадлежащего ответчику имущества в виде квартиры по адресу: <адрес обезличен>, лежит именно на ФИО2

Факт того, что в связи с погодными условиями (сильный ветер) балкон и окна в <адрес обезличен> открылись, в подтверждение чего суду представлено письмо ФГБУ «Иркутское УГМС» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, и о чем ответчик не могла знать, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации жилого помещения, в результате которой лопнула подводка холодного и горячего водоснабжения на кухне, в связи с чем и произошло затопление квартиры истцов.

Оценивая требования ст.ст.8, 12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, так показания эксперта ФИО17, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2 в результате ненадлежащей эксплуатации собственником квартиры системы водоснабжения в части отсутствия контроля за состоянием окон, а также подводки холодного и горячего водоснабжения на кухне, ответчика и в границах ответственности ответчика, в связи с чем, исковые требования ФИО5, ФИО4, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 99 300 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования о компенсации морального вреда, полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Анализ требований ст.ст.8, 12, 150, 151, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.2 Постановления от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» показывает, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате причинения ущерба имуществу истца вред жизни и здоровью ФИО3, ФИО4, ФИО5 не причинен, они испытывали нравственные страдания в связи с причинением ущерба их имуществу.

В связи с чем суд, учитывая указанные требования закона, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела приходит к выводу, что основания, предусмотренные законом, для компенсации ФИО3, ФИО4, ФИО5 морального вреда при рассмотрении настоящего спора с ответчика ФИО2 отсутствуют, тем самым, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 99 300 руб. (девяносто девять тысяч триста рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного затоплением в размере 80700 руб., убытков в размере 53 500 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: