Решение по делу № 8Г-2812/2024 [88-3700/2024] от 19.03.2024

88-3700/2024 (2-1492/2023)

27RS0002-01-2023-002580-32

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 мая 2024 года                                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовой Елены Александровны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Денисовой Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н., полагавшей кассационную жалобу не обоснованной, а судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование требований истцом указано, что в период с 12 октября 2021 года по 20 июля 2023 года Денисова Е.А. работала в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части № в должности инспектора по охране труда и технике безопасности на 1 ставку и в должности подсобного рабочего по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года она была восстановлена на работе с 6 июля 2023 года и при восстановлении на работе воспользовалась правом на отпуск с последующим увольнением. При восстановлении на работе работодатель (командир войсковой части №) приказ о восстановлении на работе ей не выслал, не произвел с ней расчеты по среднему заработку, уволил также без соблюдения каких-либо процедур и выплаты заработной платы.

Просила восстановить ее на работе в обособленном структурном подразделении ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части № в прежних должностях инспектора по охране труда и техники безопасности и подсобного рабочего с 21 июля 2023 года, взыскать с ФКУ «ОСК ВВО» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 21 июля 2023 года по день восстановления на работе.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года, исковые требования Денисовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисова Е.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. Настаивает на том, что при восстановлении истца на работе работодателем нарушены нормы трудового законодательства, истцу не была выплачена заработная плата в полном размере. Полагает, что предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска и увольнение одним приказом работодателя лишило истца возможности отозвать свое заявление об увольнении.

В письменных возражениях представитель ФКУ «ОСК ВВО» полагает обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Судом установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года исковые требования Денисовой Е.А. к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 24 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Е.А. к ФКУ «ОСК ВВО» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Денисова Е.А. восстановлена на работе в должности инспектора по охране труда и технике безопасности, в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки обособленного структурного подразделения ФКУ «ОСК ВВО» - войсковой части № с 18 января 2023 года, с ФКУ «ОСК ВВО» в пользу Денисовой Е.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 206 553 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение указанного апелляционного определения 5 июля 2023 года командиром войсковой части № издан приказ № 81 о восстановлении Денисовой Е.А. в должности инспектора по охране труда и технике безопасности войсковой части № с указанием о необходимости приступить к исполнению обязанностей с 6 июля 2023 года, выплате Денисовой Е.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 по 5 июля 2023 года включительно, а также о восстановлении Денисовой Е.А. в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству на 0,5 ставки с указанием о необходимости приступить к работе с 6 июля 2023 года, выплате Денисовой Е.А. компенсации за время вынужденного прогула за период с 18 января 2023 года по 5 июля 2023 года.

6 июля 2023 года от Денисовой Е.А. в адрес войсковой части № поступило два заявления о предоставлении отпуска с последующим увольнением с вышеуказанных должностей с 6 июля 2023 года, переданные через ее представителя Горбатова Н.Ю., зарегистрированные в установленном порядке (вх. №№ 563 и 564 от 6 июля 2023 года).

6 июля 2023 года командиром войсковой части № (по строевой части) издан приказ № 82 о предоставлении Денисовой Е.А. отпуска с 6 июля 2023 года по 20 июля 2023 года и расторжении трудового договора и увольнении 20 июля 2023 года.

Согласно копии электронной трудовой книжки с 26 апреля 2023 года Денисова Е.А. работала в ОАО «Дальхимфарм» в должности специалиста по охране труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Денисовой Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 66.1, 84.1, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что установленные по делу обстоятельства (факт личного написания истцом заявлений о предоставлении отпуска с последующим увольнением, отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок, осуществление истцом с 26 апреля 2023 года трудовой деятельности у другого работодателя - ОАО «Дальхимфарм») свидетельствуют о том, что Денисовой Е.А. были совершены последовательные действия с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании очередного отпуска, ввиду чего пришел к выводу, что увольнение Денисовой Е.А. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства на основании поданного работником заявления об увольнении по собственному желанию и с учетом мнения работника о расторжении трудового договора по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска.

При этом суд первой инстанции указал, что суду не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вынужденный характер увольнения Денисовой Е.А., не установлено обстоятельств, свидетельствующих о факте давления со стороны работодателя на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не установил нарушения либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска), если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

    Отклоняя доводы истца о вынужденном характере ее действий по подаче заявления об увольнении, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления Денисовой Е.А. на увольнение по собственному желанию, а обязанность доказать отсутствие добровольности подачи такого заявления законом возложена на истца.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что доказательств вынужденного характера подачи заявления об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Напротив, подача 6 июля 2023 года после принятия судебного акта и приказа работодателя о восстановлении истца на работе двух заявлений о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 6 июля 2023 года за период работы с 18 января 2023 года по 5 июля 2023 года с последующим увольнением по окончании очередного отпуска по собственному желанию, официальное трудоустройство в указанный период у другого работодателя и нежелание продолжать трудовую деятельности в войсковой части №, о чем Денисовой Е.А. указано в поданных работодателю заявлениях, свидетельствует о добровольности волеизъявления истца при увольнении по собственному желанию.

    Как верно указал суд первой инстанции, в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

    Доводы кассационной жалобы о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части оформления предоставления отпуска работнику и увольнения работника одним приказом, были предметом проверки суда апелляционной инстанции. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. В соответствии с данными конституционными положениями работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

В соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 131-О-О).

    Ссылка заявителя в кассационной жалобе на нарушение работодателем процедуры восстановления на работе, невыплата заработной платы является несостоятельной, поскольку решение суда о восстановлении истца на работе исполнено ответчиком: приказом Врио командира войсковой части № от 5 июля 2023 года № 81 Денисова Е.А. восстановлена с 6 июля 2023 года в должности инспектора по охране труда и техники безопасности войсковой части № и в должности подсобного рабочего 2 отдела хранения по совместительству (внутреннему) на 0,5 ставки, исполнение апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 5 июля 2023 года в части взыскания с ответчика в пользу Денисовой Е.А. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 206 533,05 рублей возможно на основании исполнительного документа.

    Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

    Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи