Решение по делу № 22-785/2023 от 14.02.2023

Судья 1 инстанции – Смирнов С.П.                                         № 22-785/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 марта 2023 года                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Пастуховой Л.П. и Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Шмидт В.О., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденной Циганенко С.В. (посредством видеоконференц-связи), ее защитника – адвоката Полканова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Филиппова В.И., на приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года, которым

Циганенко Светлана Владимировна, (данные изъяты), судимая:

- 21.11.2017 Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 29.04.2019 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

- 23.07.2019 тем же судом по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.11.2017), окончательно назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 28.09.2021 на основании постановления Эхирит-Булагатского районного суда от 15.09.2021 освобождена условно-досрочно на 2 года 18 суток;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года – в виде 1 года лишения свободы, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Циганенко С.В. под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Удовлетворен иск потерпевшей.

С Циганенко С.В. в пользу потерпевшей Ш.О.М. взыскано 10 000 рублей, в счет компенсации материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Циганенко С.В. признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества Ш.О.М., с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 12 по 16 июня 2022 года в г. Железногорск-Илимский Иркутской области при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Циганенко С.В. признала вину в совершении указанного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Филиппов В.И. просит изменить приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительных учреждениях назначается женщинам, осужденным за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, в колониях общего режима. Циганенко С.В. отменено условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, по которому она была осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием в колонии общего режима. Таким образом, вид исправительного учреждения должен быть определен исходя из указанных положений закона, в исправительной колонии общего режима, поскольку Циганенко С.В. осуждена к лишению свободы, в том числе и за совершение тяжкого преступления. В обоснование своей позиции ссылается по положения п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений». На основании изложенного просит приговор изменить, определить Циганенко С.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, зачесть в срок лишения свободы время её содержания под стражей в соответствии с положениями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить; в остальном приговор оставить без изменения, находя его законным обоснованным и справедливым.

Осужденная и ее защитник возражали по доводам апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что его рассмотрение судом осуществлялось в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов о собранных по делу доказательствах, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Циганенко С.В., а также её виновности, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Приговором суда установлено, что осужденная Циганенко С.В. находясь в квартире потерпевшей, действуя с корыстной целью, тайно похитила имущество Ш.О.С., на общую сумму 13 000 рублей, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей.

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми квалифицировал действия Циганенко С.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание назначено Циганенко С.В. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое она осуждена, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Судом было установлено, что Циганенко С.В. неоднократно судима, отбывала наказание в местах лишения свободы, не трудоустроена, лишена родительских прав, выявлена алкогольная зависимость начальной стадии, в быту характеризовалась удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья виновной, наличие малолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется. Нарушений требований ч.3 ст.60 УК РФ судом не допущено.

Из приговора следует, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Циганенко С.В., суд первой инстанции верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивировано, с этими выводами соглашается и судебная коллегия. Исходя из характера и степени общественной опасности, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, которая судима, в том числе за преступление аналогичной направленности, суд пришел к правильному убеждению, что цели наказания в полной мере будут достигнуты лишь при изоляции виновной от общества.

При этом суд учел положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок основного наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Судебная коллегия соглашается, что при установленных обстоятельствах дела отсутствовали основания для назначения наказания ниже указанного предела.

В связи с наличием в действиях осужденной отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и о смягчении категории преступления, применению не подлежали. При этом судебная коллегия отмечает, что наказание назначено не в максимальном размере, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, что согласуется с принципами гуманизма.

Также нельзя не согласиться с мнением суда первой инстанции, который руководствуясь положением п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, не нашел оснований для сохранения Циганенко С.В. условного-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, поскольку пришел к убеждению, что эта мера не оказала положительного влияния на исправление Циганенко С.В., оказалась не эффективной.

Окончательное наказание Циганенко С.В. обосновано назначено по совокупности приговоров, в строгом соответствии со ст.70 УК РФ, поскольку она совершила новое преступление после вынесения в отношении неё первого приговора.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, Циганенко С.В. на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 июля 2019 года, по которому она была осуждена за совершение тяжкого преступления к лишению свободы с отбыванием в колонии общего режима. При этом, по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно положениям ст.58 УК РФ, нашедшим подробное толкование в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. (п.8)

В случае отмены условно-досрочного освобождения, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со статьей 58 УК РФ. (абз.2 п.32)

Назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ. Однако при этом более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего. (абз.2 п.19)

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было определить осужденной Циганенко С.В. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима, поскольку окончательное наказание ей назначено в том числе за совершение тяжкого преступления, кроме того она ранее отбывала лишение свободы.

В связи с определенным видом исправительного учреждения, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденной Циганенко С.В. необходимо произвести зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Допущенные нарушение является существенным, потому приговор в данной части подлежит изменению, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2022 года в отношении Циганенко Светланы Владимировны изменить:

определить место отбывания назначенного Циганенко С.В. наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденной Циганенко С.В. в срок лишения свободы время её содержания под стражей с 16 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае обжалования, осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                 И.В. Поправко

Судьи:                                                                                      Л.П. Пастухова

                                                                                             Е.В. Серебренников