Решение по делу № 33-118/2019 (33-21953/2018;) от 31.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-118/2019

11 февраля 2019 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Науширбановой З.А., Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной Ф.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., объяснение Мухамедзянова А.А., Хайруллиной Ф.Г. – Смориго Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухамедзянов А.А. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Д.М., Хайруллиной Ф.Г. о признании недействительной доверенность, выданную ФИО3 6 сентября 2017 года на имя Сайфутдиновой Д.М. №..., удостоверенной Галикеевой И.Г., нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ 6 сентября 2017 года по реестру № 1Д-826; признании недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 60,1 кв.м., заключенный между ФИО3 и Хайруллиной Ф.Г.; применении последствий недействительности сделки; прекращении право собственности Хайруллиной Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м.; восстановлении право собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес, общей площадью 60,1 кв.м.

В обоснование требований истцом указано, что истец является сыном ФИО3. 16 марта 2018 года его отец умер, причиной смерти явилась сенильная дегенерация головного мозга. Истец является наследником первой очереди после смерти отца. Завещанием от 20 мая 1998 года отец сделал распоряжение, согласно которому доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, завещал сыну Мухамедзянову А.А.. После смерти отца истец узнал, что 19 сентября 2017 года между ним и Хайруллиной Ф.Г. заключен договор дарения 2/3 доли указанной квартиры. От имени отца действовала по доверенности №... удостоверенной нотариусом Галикеевой И.Г., Сайфутдинова Д.М. Истец считает договор дарения и доверенность недействительными, поскольку ФИО3 при жизни страдал психическим заболеванием, в последние пять лет его здоровье ухудшилось, он не понимал обстановку, вел себя нерассудительно, то есть находился в состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В период с августа по сентябрь 2015 года ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении неврологии в ГБУЗ ГКБ №..., у него случился общий инсульт, он перестал говорить, потерял речь. Осенью 2015 года, в марте-апреле 2017 года он находился на стационарном лечении по неврологии - восстановление после инсульта в госпитале ветеранов войн. В январе-феврале 2018 года ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении неврологии (передозировка лекарств, лекарственная кома) в ГКБ №..., в марте 2018 года - в отделении неврологии в ГКБ №.... Также ФИО3 наблюдался с жалобами на постоянные головные боли, давление, гипертонию в поликлинике №... по месту жительства, где постоянно получал направления на лечение и госпитализацию. Истец считает, что умерший ФИО3 при подписании доверенности на заключение договора дарения квартиры 6 сентября 2017 года страдал психическим заболеванием, с учетом его индивидуально-психологических и возрастных особенностей, а также эмоционального состояния, не мог правильно воспринимать условия договора дарения и последствия дарения квартиры на дату заключения договора, у него было нарушение свободы волеизъявления на момент подписания доверенности и оспоренного договора. В силу возраста и состояния здоровья ФИО3 не осознавал характер совершаемой им сделки, что подтверждается медицинскими документами.

Уточнив требования истец просил признать недействительным завещание бланк №... от 08 сентября 2017 года, составленное ФИО3 на имя Хайруллиной Ф.Г., удостоверенное Галикеевой И.Г., нотариусом нотариального округа город Уфа РБ 08 сентября 2017 года по реестру № 4-4234; признать недействительной доверенность, выданную ФИО3 06 сентября 2017 года на имя Сайфутдиновой Д.М. бланк №... удостоверенную Галикеевой И.Г., нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ 06 сентября 2017 года по реестру №1Д-826; признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес общей площадью 60,1 кв.м., заключенный между ФИО3 и Хайруллиной Ф.Г.; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Хайруллиной Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБадрес, общей площадью 60,1 кв.м.; восстановить право личной собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 мая 2018 года признано недействительным завещание бланк №... от 8 сентября 2017 года, составленное ФИО3 на имя Хайруллиной Ф.Г., удостоверенное 8 сентября 2017 года нотариусом нотариального округа город Уфа РБ Галикевой И.Г., по реестру №...; признано недействительной доверенность, выданную ФИО3 6 сентября 2017 года на имя Сайфутдиновой Д.М. бланк №... удостоверенную дата нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Галикеевой И.Г., по реестру №...Д-826; признано недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м, заключенный между ФИО3 и Хайруллиной Ф.Г.. Применены последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хайруллиной Ф.Г. на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 60,1 кв.м.; восстановлено право собственности ФИО3 на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: РБадрес общей площадью 60,1 кв.м.; взыскано с Хайруллиной Ф.Г. в пользу Мухамедзянова А.А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 500 рублей.; взыскано с Хайруллиной Ф.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 919, 26 рубля.

В апелляционной жалобе Хайруллина Ф.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении эксперта, положенном в основу решения, указано, что экспертами исследовалась в числе прочих медкарта №42637, однако в передаточном акте суда она не указана, значит, не исследовалась. Судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика. Из заключения эксперта невозможно определить, на основании каких данных сделаны выводы. Судом была запрошена копия санаторно-курортной карты из санатория «Архангельское», но к судебному заседанию ответ на запрос не поступил. Сторона ответчика ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в чем судом было отказано. Не была допрошена нотариус.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является сыном ФИО3.

16 марта 2018 года ФИО3 умер.

Согласно справке о смерти № 113 от 28 марта 2018 года причиной смерти ФИО3 явилась сенильная дегенерация головного мозга.

20 мая 1998 года государственным нотариусом 7-ой Уфимской государственной нотариальной конторы ФИО9 удостоверено завещание ФИО3, которым он распорядился все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось - доля квартиры, расположенной по адресу: адрес, завещать сыну Мухамедзянову А.А.. Завещание зарегистрировано в реестре за №....

10 марта 2009 года ФИО3, как сособственник и наследник к имуществу умершей ФИО10, и Мухамедзянов А.А., как наследник к имуществу умершей ФИО10, заключили договор определения долей, которым согласовали, что 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, принадлежит ФИО3, 1/2 доли - ФИО10

10 марта 2009 года Мухамедзянову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО10- на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано 06 июля 2009 года.

06 сентября 2017 года ФИО3 выдана Сайфутдиновой Д.М. доверенность №..., которым он уполномочил Сайфутдинову Д.М.: произвести сбор документов для заключения договора дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, подарить Хайруллиной Ф.Г. вышеуказанную долю квартиры, зарегистрировать переход права собственности, подписать и заключить договор дарения, зарегистрировать договор дарения в органах государственной регистрации прав, получить экземпляр договора дарения. Доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Галикеевой И.Г. 06 сентября 2017 года, зарегистрирована в реестре за №1Д-826.

08 сентября 2017 года нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Галикеевой И.Г. удостоверено завещание ФИО3, которым он распорядился все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещать Хайруллиной Ф.Г., завещание зарегистрировано в реестре за №....

19 сентября 2017 года между Сайфутдиновой Д.М., действующей от имени ФИО3 по доверенности №..., удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Галикеевой И.Г. 06 сентября 2017 года по реестру № 1 Д-826, и Хайруллиной Ф.Г. заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: РБадрес. Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г.Уфа РБ Галикеевой И.Г. 19 сентября 2017 года, зарегистрировано в реестре №4-4390, 21 сентября 2017 года внесена запись о государственной регистрации права собственности.

Судом для проверки доводов истца о нахождении Мухамедзянова А.А. в состоянии, в котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизы поручено ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Согласно заключению № 842 от 20 июля 2018 года ФИО3 в период составления доверенности 06 сентября 2017 года, составления и подписания завещания 8 сентября 2017 года и при подписании договора дарения 19 сентября 2017 года обнаруживал признаки сосудистой деменции. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела об имеющемся у него сосудистом заболевании головного мозга - цереброваскулярная болезнь, атеросклероз, дисциркуляторная энецефалопатия 3 ст., с церебростенической симптоматикой (головные боли, головокружения, слабость), с нарастающим изменением познавательных процессов, перенесенные на этом фоне дважды (февраль 2015 года, 28 мая 2015 года) острые нарушения мозгового кровообращения, что привело к выраженному снижению памяти, интеллекта, с дезориентировкой в окружающем, со значительной утратой прежних знаний и навыков, с неспособностью к самообслуживанию, повышенной внушаемостью, подчиняемостью, зависимостью от случайных обстоятельств и чужого мнения, невозможностью усвоения новой информации, выраженной социально-бытовой дезадаптацией, снижением способности к пониманию и анализу сложных жизненных обстоятельств, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанное психическое расстройство лишало ФИО3 в период составления доверенности 06 сентября 2017 года, составления и подписания завещания 08 сентября 2017 года и при подписании договора дарения 19 сентября 2017 года способности к самостоятельному принятию решений, к саморегуляции и самопроизвольному поведению и реализации решения, в связи с чем ФИО3 в период составления доверенности 06 сентября 2017 года, составления и подписания завещания 08 сентября 2017 года и при подписании договора дарения 19 сентября 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым подобного рода исследованиям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими исследовались материалы дела, медицинская документация. Выводы экспертов обоснованны и мотивированны. Заключение экспертов оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе экспертное заключение и показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что ФИО3 при подписании доверенности от 06 сентября 2017 года на имя Сайфутдиновой Д.М. и завещания от 08 сентября 2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния. Хайрулину Ф.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем.

По ходатайству Хайруллиной Ф.Г. судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им.В.П.Сербского.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №14/з от 22 января 2019 года в момент подписания доверенности от 06 сентября 2017 года и завещания от 08 сентября 2017 года ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит выводу, что данное доказательство получено в предусмотренном законом порядке, является относимым, допустимым, достоверным и в совокупности с другими доказательствами по делу достаточным доказательством того, что ФИО3 при подписании доверенности от 06 сентября 2017 года и завещания от 08 сентября 2017 года не осознавал значение и характер своих действий, не мог руководить ими, в связи с чем судебная коллегия полагает исковые требования о признании недействительными доверенность от 06 сентября 2017 года и завещание от 08 сентября 2017 года, подписанные ФИО3, а также договор дарения, заключенный от его имени по указанной доверенности Сайфутдиновой Д.М. с Хайруллиной Ф.Г. 19 сентября 2017 года, обоснованными. Доказательств, опровергающих изложенные в заключение судебной экспертизы выводы, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, опровергается материалами дела, отклоняется.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции экспертом, вероятно, не исследовалась медкарта №42637, санаторно-курортная карта из санатория «Архангельское», отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, экспертам предоставлены все имеющиеся в деле материалы, медицинские документы, включая указанные выше, заключение данной экспертизы оценена судебной коллегией в совокупности с другими доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайруллиной Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Г.Я. Турумтаева

Судьи                                     З.А. Науширбанова

                                        Т.Е. Фролова

Справка: судья Нурисламова Р.Р.