Решение по делу № 8Г-3981/2020 [88-4543/2020] от 20.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-4543/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корнилова Олега Леонидовича на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2019г. по гражданскому делу № 2-2544/2019 по иску Султановой Татьяны Александровны к Корнилову Олегу Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанова Т.А. обратилась в суд с иском к Корнилову О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 25.12.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.06.2016 г., стоимость имущества составляла 5 000 000 руб. Всего ответчиком от истца получены денежные средства в размере 2 400 000 руб., в том числе 500 000 руб. в качестве задатка.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2018 г. с Корнилова О.Л. в пользу Султановой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., сумма задатка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 г. по 01.10.2018 г. в размере 146 400 руб., и далее со 02.10.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2018 г. указанное решение в взыскания процентов отменено и по делу принято новое решение, которым с Корнилова О.Л. в пользу Султановой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 87 008 руб. 22 коп., и далее с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, отказано во взыскании остальной суммы указанных процентов.

Ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему иску Султанова Т.А. просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. по 24.04.2019 г. в сумме 589 116 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 092 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2019г., с Корнилова О.Л. в пользу Султановой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016 г. по 01.06.2018 г. в размере 425 369 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 453 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Корниловым О.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку о неосновательном обогащении ответчику стало известно только с момента получения претензии – 20.04.2018г., кроме того, проценты за период с 02.06.2017г. истец уже требовал в ранее рассмотренном деле и в удовлетворении указанной части требований было отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01.06.2016 г., стоимость имущества составляла 5 000 000 руб. Всего ответчиком от истца получены денежные средства в размере 2 400 000 руб., в том числе 500 000 руб. в качестве задатка.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2018 г. с Корнилова О.Л. в пользу Султановой Т.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 900 000 руб., сумма задатка в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 01.10.2018 г. в размере 146 400 руб., и далее со 02.10.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2018 г. указанное решение в взыскания процентов отменено и по делу принято новое решение, которым с Корнилова О.Л. в пользу Султановой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 28.11.2018 г. в размере 87 008 руб. 22 коп., и далее с 29.11.2018 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, отказано во взыскании остальной суммы указанных процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 г. ответчиком не выплачены, что послужило основание для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г., судебных инстанции верно указали, что проценты за указанный период уже были взысканы с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что дополнительным соглашением к предварительному договору от 25.12.2015 г. срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 01.06.2016 г., основной договор, как установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями, не заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность после указанной даты возвратить полученные денежные средства. Судебные постановления по требованиям о взыскании процентов за период с 02.06.2016 г. по 01.06.2018 г. не выносились.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определено начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до получения претензии 20.04.2018 г. ответчик не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2018 г., имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что в срок до 01.06.2016 г. стороны основной договор купли - продажи не заключили, никто из сторон не направил предложение заключить его, соответственно в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились и денежные средства, полученные ответчиком, подлежали возвращению.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за период с 02.06.2017г. уже были заявлены истцом в рамках рассмотрения другого дела и по данными требованиям вынесено решение, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01.10.2018 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.11.2018 г. в рамках рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2018 года по 01.10.2018 г., именно данные требования и были рассмотрены судебными инстанциями и по ним вынесены соответствующие постановления.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.08.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     А.А. Антошкина

                                                                                                Н.А. Назейкина