Решение по делу № 33-12876/2023 от 05.04.2023

Судья: Спиридонова В.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        17 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жихоревой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травкиной О. В. к ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Травкиной О. В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Травкиной О.В. – Сыроватень И.А., представителя ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» Сергеевой Е.С.,

установила:

Травкина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» о расторжении договора, взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что ответчиком на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года выполнены работы по проведению землеустроительной экспертизы стоимостью 40 000,00 руб., которые оплачены истцом.

    Однако экспертом без оснований были увеличены площадь и границы участка с КН <данные изъяты>. Недостоверные сведения, изложенные в экспертном заключении <данные изъяты> от <данные изъяты>, были приняты судом и положены в основу решения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о проведении дополнительного исследования и внесении в заключение достоверных сведений, которая оставлена ответчиком без ответа.

Представитель Травкиной О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года исковые требования Травкиной О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Травкина О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Травкиной О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ивантеевского городского суда Московской области от 12 июля 2019 года Травкиной О.В. отказано в удовлетворении иска к Галанину Р.Л. об устранении реестровой ошибки, снятии границ земельного участка с КН <данные изъяты> с кадастрового учета, установлении границ земельного участка.

В ходе рассмотрения данного дела по существу определением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 июня 2019 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Травкину О.В.

Экспертиза проведена, экспертное заключение <данные изъяты> от <данные изъяты> поступило в суд и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 24 января 2020 года Травкиной О.В. отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 450 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что судебная землеустроительная экспертиза проводилась на основании определения суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которым расходы по оплате экспертизы возложены на истца, как инициатора проведения экспертизы; по результатам экспертизы экспертное учреждение, как это предусмотрено договором, представило в суд экспертное заключение, подлежащее оценке судом, назначившим экспертизу.

Доводы Травкиной О.В. о заключении с ответчиком договора оказания услуг по проведению экспертных работ отклонены судом, поскольку противоречат представленным по делу доказательствам. Ссылки на ложные сведения, изложенные в заключении эксперта, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Оспариваемое экспертное заключение, представленное ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в рамках которого ему дана оценка, каких-либо нарушений предусмотренного законодательством порядка проведения экспертизы не установлено.

Экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, определением суда о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на Травкину О.В., как инициатора проведения экспертизы, поэтому у истца возникла процессуальная обязанность по ее оплате.

Поскольку Травкиной О.В. для оплаты экспертизы предварительно денежные средства на специальный счет суда внесены не были, то оформление оплаты, назначенной судом судебной экспертизы путем заключения между истцом и экспертным учреждением договора от <данные изъяты> на оказание платной услуги, являлось способом исполнения Травкиной О.В. процессуальной обязанности по оплате судебной экспертизы в порядке представления доказательств по гражданскому делу, в связи с чем, судом сделан правильный вывод об отсутствии между истцом и экспертным учреждением потребительских отношений.

Учитывая, что ответчиком судебная землеустроительная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела на основании определения суда, представление ответчиком суду экспертного заключения обоснованно признано судами надлежащим исполнением ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», как экспертным учреждением возложенной обязанности по проведению судебной экспертизы.

Представленное ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» по результатам проведения судебной экспертизы экспертное заключение является одним из доказательств по гражданскому делу <данные изъяты> и подлежало оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам процессуального законодательства в рамках рассмотрения дела, по которому проводилась экспертиза.

В данном случае оспариваемое экспертное заключение было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в рамках которого ему дана оценка, в том числе с учетом доводов Травкиной О.В., приводимых при рассмотрении настоящего дела, нарушений предусмотренного законодательством порядка проведения экспертизы не установлено.

Поскольку приводимые истцом доводы, по сути, сводятся к оспариванию экспертного заключения как доказательства по иному гражданскому делу, нарушений ответчиком прав истца в рамках гражданско-правовых отношений не установлено, суд, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травкиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи