Решение по делу № 33АП-4606/2019 от 04.10.2019

        УИД: 28RS0008-01-2019-001168-78                                     Судья первой инстанции

            Дело № 33АП-4606/2019                       Плешков А.А.

            Докладчик Грибова Н.А.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    30 октября 2019 года                                                                         г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.

    судей коллегии: Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

    при секретаре Перепелициной Л.Е.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилиной Веры Федоровны к администрации города Зеи о признании незаконным отказа в согласовании схемы расположения земельного участка и признании права на приобретение земельного участка в собственность

    по апелляционной жалобе истца Шилиной В.Ф. на решение Зейского районного суда от 23 августа 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., пояснения истца Шилиной В.Ф., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

    Шилина В.Ф. обратилась в суд с иском к администрации г. Зеи, указав, что с 2003 года является собственником квартиры и земельного участка площадью 455,00 кв.м, по адресу: <адрес>, с 1997 года и по настоящее время истец фактически пользуется прилегающим земельным участком площадью 59,4 кв.м, В июне 2019 года истец обратилась с заявлением к ответчику о согласовании схемы данного участка и решения вопроса о предоставлении его в собственность истца за плату, в чем истцу было отказано, поскольку граница запрашиваемого земельного участка расположена за «пределами сложившейся застройки». Истец просила суд признать незаконным отказ Администрации города Зеи в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>

    Истец в судебном заседании участия не принимала, при надлежащем извещении.

    Представитель ответчика Свистунов А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что согласно нормативам градостроительного проектирования, утвержденным решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01.12.2010 года № 43/214 ширина улиц на территории города Зеи не должна быть менее 15-25 метров. В случае утверждения схемы расположения земельного участка, предлагаемой истцом, ширина улицы уменьшится до 14 метров.

    Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец Шилина В.Ф., оспаривая решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о необъективности судебного акта, постановленного в отсутствие истца, не получавшего надлежащих извещений о дате и времени судебного разбирательства. С помощником либо секретарем суда истец не беседовала и о рассмотрении дела в отсутствие не заявляла, намереваясь лично принимать участие в рассмотрении дела, о чем свидетельствует заявленное ходатайство о вызове в суд для допроса специалиста Топалова Д.Н.. Указывает о нарушении своего права на судебную защиту.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В суде апелляционной инстанции истец Шилина В.Ф. настаивала на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела земельный участок по адресу: <адрес> отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для эксплуатации квартиры № 1 двухквартирного жилого дома, площадью 455 кв. м. принадлежит на праве собственности Шилиной В.Ф., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2003 года. Границы данного земельного участка установлены, в соответствии с представленными в дело чертежом, обозначены точки границ участка истца с территорией общего пользования.

Согласно представленной истцом схемы расположения земельного участка, являющейся предметом спора, площадь земельного участка истца составляет 515 кв. м., граница земельного участка истца изменена за счет вынесения точек н1 и н8 на территорию общего пользования.

Сообщением администрации города Зеи № 01-12/3114 от 03 июля 2019 года Шилиной В.Ф. отказано в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу <адрес>, в связи с расположением уточняемых границ земельного участка за пределами сложившейся линии застройки.

Полагая об отсутствии сужения дорожной сети за счет выступа границ земельного участка на 59,4 кв. м. (согласно прилагаемой схемы), а также нарушений прав и законных интересов третьих лиц, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 39.28,85 Земельного кодекса Российской Федерации, п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял во внимание нормативы градостроительного проектирования, утвержденные решением Зейского городского Совета народных депутатов от 01 декабря 2010 года № 43/401 (п.1 п.п. 6.2.2), исходил из данных публичной кадастровой карты города Зея Амурской области, в соответствии с которыми расстояние от границ земельного участка истца, находящегося в собственности истца до границы улицы на противоположной стороне проезжей части составляет 17 метров, в соответствии со схемой, представленной истцом на утверждение, данное расстояние будет составлять 14 метров, вследствие чего пришел к выводу о том, что отказ администрации города Зеи в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории соответствует закону, отказав Шилиной В.Ф. в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции было постановлено с нарушением норм процессуального закона, поскольку дело по существу было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о судебном разбирательстве, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что истец Шилина В.Ф. извещалась судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 23 августа 2019 года на 09 часов по адресу : <адрес>, который указан истцом в качестве места своего жительства в исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д. 3, 124), путем направления судебной повестки, возвращенной отправителю, о чем свидетельствуют определение суда от 31 июля 2019 года, судебное извещение от 02 августа 2019 года и выписка с сайта «Почта России» ( л.д.1,16, 28).

Не получение истцом судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции принимались и иные меры по извещению истца о судебном разбирательстве, а именно, истец извещалась телефонограммой 22 августа 2019 года в 16 часов 10 минут (л.д. 30), по телефону <данные изъяты>, номер которого соответствует данным, приведенным в иске. Объективных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что в этот день звонок на телефонный номер истца не осуществлялся, не предоставлено.

Аргументы истца в суде апелляционной инстанции о составлении телефонограммы после состоявшегося ознакомления истца с делом ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял исчерпывающие меры к извещению истца о судебном заседании, об отложении которого в связи с недостаточностью срока для подготовки к судебному разбирательству истец не просила, хотя такая процессуальная возможность у нее имелась.

Заявленное в иске ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста Топалова Д.Н. не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения истца о судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец силу его не извещения о времени и месте рассмотрения спора сторон, была лишена права на судебную защиту, судебная коллегия находит также несостоятельными, противоречащими материалам дела, и не усматривает нарушение принципа состязательности и равноправия сторон судебного процесса.

То обстоятельство, что судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, не рассмотрено по существу ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве специалиста кадастрового инженера Топалова Д.Н. на выводы суда об отказе истцу в иске не повлияло.

Доводы, приведенные истцом в суде апелляционной инстанции о том, что предоставление в собственность спорного земельного участка в 59,4 кв. метра за счет территории общего пользования приведет к выравниванию линии сложившейся застройки, а также о том, что иным землепользователям ответчиком схемы земельных участков, образованных за счет выноса границ на территорию общего пользования, согласованы поводом к отмене решения суда не являются не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зейского районного суда от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шилиной В.Ф.- без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: