Решение от 30.05.2022 по делу № 2-1235/2022 от 24.02.2022

Дело № 2-1235/2022

70RS0004-01-2022-000919-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Дадашове Э.Н.,

с участием представителя истца Сенчилло О.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Иванова В.В., представителя ответчика Дорошенко Г.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамер Любови Андреевны к Иванову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Крамер Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 374 200 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 руб., расходы по уплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства ... года выпуска, регистрационный номер № и транспортного средства ..., регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП Иванов В.В., было совершено ДТП. В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингострах» за страховой выплатой, предоставил к осмотру автомобиль марки ... года выпуска, регистрационный номер №, а также предусмотренные законом документы, подал заявление о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления СПАО «Ингострах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 215600 руб. Истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» для оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с применением рыночных цен на работы и запасные части составила 589800 руб. Таким образом реальный ущерб, причиненный истцу действиями ответчика составил 374200 руб. (589800 – 215600).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гогатишвили Георгий Ираклиевич, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель, участвуя в судебном заседании, ответчика исковые требования не признали.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из приведенных норм гражданско-процессуального законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно: нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между действиями лица, причинившим вред, и убытками, а также размер убытков.

В судебном заседании установлено, что Крамер Л.А. является собственником автомобиля ... года выпуска, регистрационный номер №, что паспортом транспортного средства № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут по адресу: <адрес> с участием принадлежащего истцу транспортного средства ... года выпуска, регистрационный номер № и транспортного средства ..., регистрационный номер №, которым управлял виновник ДТП Иванов В.В., было совершено ДТП.

В результате ДТП автомобилю ... года выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, нанесен ущерб.

Материалами административного производства установлено, что Иванов В.В., управляя транспортным средством ..., регистрационный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с ним.

Вина ответчика в совершении вышеуказанного ДТП подтверждается схемой ДТП, протоколом <адрес> и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО РРР №.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение эксперта № ООО «Томская независимая оценочная компания», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 284 400 руб., без учета износа – 589 800 руб.

Исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта № сведений, а равно свидетельствующие об ином размере ущерба, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, в связи с чем, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №.

Стороны о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ходатайств не заявляли.

Доводы ответчика о неправильном определении размера причиненного истцу ущерба в судебном заседании ничем не подтверждены.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах», страховщиком была произведена выплата в размере 215 600 руб., что подтверждается соглашением о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 215600 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 374200 руб. (589 800 руб. – 215 600 руб.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с Иванова В.В. в пользу Крамер Л.А.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 942 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 950 руб. из расчета исковых требований на сумму 374 200 руб., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 950 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 6 942 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 8 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 500 руб., в подтверждение которых представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. Указанные расходы признаются судебными, поскольку они понесены истцом Крамер Л.А. для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу лица, их понесшего – истца Крамер Л.А.

Также истцом заявление требование о взыскании расходов по уплате нотариальной доверенности. Несение указанных расходов подтверждается нотариальной доверенностью <адрес>2, отметкой об оплате в размере 1 400 руб. за совершение нотариального действия.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность <адрес> выдана Крамер Л.А. представителю Сенчилло О.А. не на ведение настоящего дела, а на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе, во всех судебных учреждениях.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на оформление указанной доверенности представителя в размере 1 400 рублей не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 374 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 942 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.06.2022.