Решение от 17.07.2017 по делу № 2-1250/2017 (2-17299/2016;) от 17.08.2016

Дело № 17 июля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Неон-Авто» об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанному ответчику, в котором просила обязать ответчика осуществить безвозмездное устранение недостатков автомобиля марки <данные изъяты> №, а именно: заменить контактную группу замка зажигания 6С0905865 на 6RА905865А, взыскать неустойку в размере 636 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, кроме того, расходы на услуги специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 62 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> №, продавцом данного автомобиля является ответчик; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены работы по устранению недостатков, в ходе которых на автомобиль была установлена деталь, не предусмотренная изготовителем автомобиля – контактная группа замка зажигания 6С0905865 вместо детали 6RА905865А, что является несанкционированным вмешательством в электрическую схему автомобиля, которое может вызвать необратимые последствия для нормальной эксплуатации автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, имеет представителей ФИО5, ФИО6, действующих на основании соответствующих доверенностей, представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ООО «Неон-Авто» в лице представителя ФИО7, действующего по доверенности, в судебное заседание явился, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчиком в порядке выполнения гарантийного ремонта спорного автомобиля была заменена вышедшая из строя контактная группа на контактную группу с номером 6С0905865, правомерность использования детали с данным номером подтверждена изготовителем автомобиля (т.1. л.д.134-137).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фольксваген групп рус» (т.1, л.д.227-229).

Третье лицо ООО «Фольксваген групп рус» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено (т.2, л.д.80, 81), об отложении рассмотрения дела не просило.

Ранее третье лицо представило письменную позицию по исковому заявлению, согласно которой против удовлетворения иска возражало (т.2, л.д.5).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ООО «Неон-Авто» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты> № (т.1, л.д.19-20).

Согласно п.2.1 договора цена автомобиля составляет 630 000 рублей.

Согласно сервисной книжке на автомобиль гарантийный срок составляет два года, на дефекты окраски – три года, сквозную коррозию кузова изнутри наружу – двенадцать лет (т.2, л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль по акту приема-передачи (т.1, л.д.21).

Как следует из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, его изготовителем является ООО «Фольксваген групп рус» (т.1, л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выполнен ремонт спорного автомобиля, в результате которого была заменена контактная группа, а именно: установлена контактная группа с номером 6С0905865 (т.1, л.д.23).

Как следует из писем изготовителя ООО «Фольксваген групп рус», замена детали под номером 6RА905865А на деталь с номером 6С0905865 правомерна, данные детали взаимозаменяемы (т.1, л.д.145, 225).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что к спорному автомобилю подходит только запчасть с артикулом 6RА905865А, вариантов для замены детали не предусмотрено (т.1, л.д.59-79).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.2, л.д.33-35).

Согласно выводам заключения эксперта № 17-31-Б-2-1250/2017-АНО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», укомплектование автомобиля марки <данные изъяты> №, контактной группой замка зажигания с каталожным номером 6С0905865 недостатком (дефектом) не является; укомплектование автомобиля марки SKODA RAPID, 2015 года выпуска, VIN №, контактной группой замка зажигания с каталожным номером 6С0905865 не может влиять на работоспособность и возможность безопасной эксплуатации данного автомобиля (т.2, л.д.41-69).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации ФИО2, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Суд также учитывает, что экспертом ФИО2 был проведен осмотр спорного автомобиля с участием представителей сторон, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, после проведения судебной экспертизы не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

Допрошенный судом эксперт ФИО2 выводы своего заключения поддержал.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом учтено, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы, стороны принимали участие в проведении экспертизы, заключение является последовательным и мотивированным, неясностей либо неполноты не содержит.

В силу того, что заключение проведенной по делу экспертизы является ясным, полным, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении повторной судебной экспертизы было отказано (т.2, л.д.104).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия в спорном автомобиле заявленного недостатка.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1

«О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

В силу пунктов 2, 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку материалами дела факт наличия в спорном автомобиле заявленного недостатка не подтверждается, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░