Решение по делу № 33-13395/2023 от 23.10.2023

Судья ФИО3 № №

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда ФИО8

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации автотехническую экспертизу, поручив ее производство экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (<адрес>», тел №).

Разъяснить экспертам их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешение вопроса о привлечении для производства автотехнической экспертизы специалистов, оставить на усмотрение руководителя экспертного учреждения, разъяснив ему необходимость в случае привлечения специалистов предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы суда:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия <дата> с участием автомобилей Шмитц (прицеп к грузовому автомобилю) гос. номер № и автомобиля №, гос. номер №.

Вопросы ответчика:

2. Способно ли, с технической точки зрения, внешнее воздействие на а/м № со стороны полосы встречного движения, при имевшихся погодных условиях, повлечь велроизвольный выезд а/м №, на встречную полосу движения? Какого рода должно быть такое воздействие?

3. Что, с технической точки зрения, могло послужить причиной выезда а/№ встречную полосу движения, в направлении а/м <данные изъяты> г/н №?

4. Каков механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

5. На полосе какого из транспортных средств находилось место столкновения № и а/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, г/н №? Какие данные подтверждают?

6. Показаниям кого из участников/свидетелей наиболее соответствует картина ДТП?

7. Какова могла быть траектория а/м № после его столкновения а/м <данные изъяты> прицепом <данные изъяты>, г/н №, двигавшегося по встречной полосе? Соответствует ли она фактической траектории а/м №?

8. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями водителя а/м №?

Расходы за проведение экспертизы возложить на ФИО1

Назначить по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оценочную экспертизу, поручив, ее производство экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ <адрес> №

1. Определить рыночную стоимость двухкомнатной квартиры, площадью кв.м, по адресу: <адрес> на момент ДТП декабря 2019 года и на момент проведения экспертизы.

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела № в 1-м томе, отказной материал №.

Расходы за проведение оценочной экспертизы возложить на ПАО «Росгосстрах».

Решить экспертам при невозможности ответить на поставленный в корректировать формулировку вопросов, давать общий ответ на схожие вопросы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> по вине ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого прицепу Шмитц к грузовому автомобилю «<данные изъяты>», г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована. Поскольку прицеп Шмитц был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 472 740 руб. ФИО6 умер. Просил взыскать с ФИО1 как с наследника ФИО6 ущерб в порядке суброгации в размере 472 740 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 просит определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца отменить. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону ответчика, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено ответчиком.

Поскольку определение суда оспаривается только в части расходов по оплате экспертизы, поданная по делу частная жалоба, в силу положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возник ряд вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, основываясь на положениях статьей 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу.

Распределяя расходы по проведению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по оплате проведения автотехнического исследования на ФИО1, по оплате оценочного исследования стоимости наследственного имущества на ПАО СК «Росгосстрах»

Доводы частной жалобы о том, что расходы по оплате услуг эксперта должны были быть возложены на ФИО1, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в обжалуемой части.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» заявлены к наследнику ФИО6 – супруге ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, как с наследника водителя ФИО6, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, умершего <дата>.

Согласно выписке из ЕГРН, на дату смерти ФИО6 на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку обращаясь в суд с исковыми требованиями к наследникам ФИО6, истец не представил доказательства стоимости наследственного имущества, суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости квартиры на момент открытия наследства (день смерти наследодателя) и на момент проведения экспертизы.

Оспаривая вину водителя ФИО6 в произошедшем <дата> дорожно-транспортном происшествии, представителем ФИО1 –ФИО7 заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что назначение судом по настоящему делу автотехнической экспертизы было вызвано правовой позицией ответчика по делу, а назначение оценочной экспертизы было вызвано правовой позицией истца, без проведения указанных исследований не может быть правильно разрешен по существу спор, принимая во внимание категорию спора, а также распределение бремени доказывания по делу, возложение обязанности по несению расходов на проведение оценочной экспертизы на истца основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возлагается на последнего.

При этом, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

Доводы частной жалобы о том, что истец не заявлял ходатайство о назначении оценочной экспертизы, не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возложении расходов по ее проведению на истца, поскольку обращаясь с исковым заявлениям к наследникам ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах» должно было доказать не только размер убытков в виде страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, а также что размер заявленных убытков не превышает стоимость наследственного имущества, в размере которой наследники несут ответственность по долгам наследодателя.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                         ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.