Решение по делу № 33-800/2024 от 13.03.2024

Судья Смирнов С.А.    дело № 33-800/2024

дело № 2-6639/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006120-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола     16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ивановой Л.О. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А.А. Кузнецова С. А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Серякова А. АлексА.а удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Серякова А. АлексА.а расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ивановой Л.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серяков А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки из расчета 1% от суммы 198111 рублей 75 копеек за период с 25 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 144621 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года на сумму задолженности 198111 рублей 75 копеек в размере 2971 рубля 70 копеек, штрафа в размере 99055 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, нотариальных расходов в размере 4900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 марта 2023 года, принадлежащему истцу автомобилю <...> причинены механические повреждения. Страховщик свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил, в одностороннем порядке заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату, расходы на оплату услуг аварийного комиссара не возместил. Выплата страхового возмещения осуществлена страховщиком с нарушением установленных действующим законодательством сроков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Серякова А.А. Кузнецов С.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неверно исчислен срок задержки выплаты страхового возмещения, следовательно, количество дней, за которые подлежит выплата неустойки. Судом не учтено, что страховщик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку денежные средства перечислены на банковские реквизиты ООО «Аварком», при этом на момент перечисления денежных средств нотариальная доверенность была аннулирована, о чем сообщалось страховой компании. Сведения об отмене доверенности внесены в реестр нотариальных действий 18 апреля 2023 года, соответственно, сотрудники страховой компании в силу абз. 6 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были знать о ее отмене 19 апреля 2023 года. Размер взысканной судом компенсации морального вреда является заниженным. Оснований для отказа во взыскании нотариальных расходов не имелось.

Заслушав объяснения представителя Серякова А.А. Кузнецова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО «СОГАЗ» Бастраковой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2023 года в 07 часов 20 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Власовой Е.В., которая является виновной в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника дорожно-транспортного происшествия - в САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

28 марта 2023 года представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытка, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, представив документы, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правилами обязательного страхования). К заявлению приложены банковские реквизиты, необходимые для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, провела независимую техническую экспертизу и письмом от 4 апреля 2023 года направила в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей - индивидуальный предприниматель Захарова Е.Л. Однако ремонт на станции технического обслуживания автомобилей не произведен.

18 апреля 2023 года в страховую компанию поступило заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания официального дилера или выплате в денежной форме в размере 215208 рублей, выплате величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 25 апреля 2023 года страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования в денежной форме и об отказе в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

26 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 178400 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по калькуляции страховщика), утраты товарной стоимости в размере 17811 рублей 75 копеек, нотариальных расходов в размере 1900 рублей на банковские реквизиты, представленные заявителем с заявлением от 28 марта 2023 года.

28 апреля 2023 года в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) о выплате денежных средств на банковские реквизиты другого представителя, с приложением распоряжения об аннулировании ранее выданной нотариальной доверенности на представителя истца.

Письмом от 15 мая 2023 года страховщик уведомил истца о том, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения в распоряжении страховой компании отсутствовала информация об аннулировании ранее выданной доверенности.

19 июня 2023 года представителем истца (по первоначальной доверенности) осуществлен возврат денежных средств в пользу АО «СОГАЗ». 7 июля 2023 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 198111 рублей 75 копеек на вновь представленные истцом банковские реквизиты, 7 августа 2023 года произведена выплата неустойки в размере 17830 рублей 06 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2023 года в удовлетворении требований Серякова А.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов отказано.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 198111 рублей 75 копеек за период с 25 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года в размере 144621 рубля 60 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования в данной части, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок (до 17 апреля 2023 года включительно), принимая во внимание факт выплаты страховщиком неустойки за период просрочки с 18 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года (дата перечисления представителю истца денежных средств), пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена страховщиком 26 апреля 2023 года на банковские реквизиты, представленные истцом 28 марта 2023 года с заявлением о прямом возмещении убытка, и на момент принятия решения о выплате отсутствовали сведения о факте аннулирования ранее выданной доверенности.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.16 Правил обязательного страхования страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству потерпевшего, в размере страхового возмещения от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Материалами дела подтверждается, что 28 марта 2023 года в страховую компанию поступило заявление Серякова А.А. о прямом возмещении убытка, подписанное представителем Константиновым И.Н.

К заявлению приложены нотариальная копия паспорта Серякова А.А., нотариальная копия доверенности от 23 марта 2023 года № <адрес>5 (л.д. 130 т. 1) и банковские реквизиты ООО «Аварком» по Республике Марий Эл (л.д. 128 т. 1). Нотариально удостоверенной доверенностью № <адрес>5 Серяков А.А. уполномочил, в том числе Константинова И.Н. и ООО «Аварком» по Республике Марий Эл представлять его интересы в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием в страховых компаниях с правом получения страховой выплаты. В заявлении содержится просьба об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.

18 апреля 2023 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия), подписанное Серяковым А.А., в котором содержится просьба о направлении транспортного средства на ремонт к официальному дилеру либо выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 215208 рублей. К заявлению приложены копии ответа страховой компании от 4 апреля 2023 года, направления на ремонт, калькуляции стоимости запасных частей и сервисной книжки с данными о гарантийных обязательствах.

АО «СОГАЗ» на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов 25 апреля 2023 года приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 178400 рублей, утраты товарной стоимости и нотариальных расходов в размере 19711 рублей 75 копеек, и 26 апреля 2023 года осуществило перевод денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты в размере 198111 рублей 75 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением <№> (л.д. 160 т. 1).

Доводы стороны истца о несоблюдении страховщиком срока осуществления страховой выплаты, поскольку ввиду отмены 18 апреля 2023 года доверенности № <адрес>5 (л.д. 162 т. 1) у истца отсутствовала возможность получения денежных средств, которые перечислена на банковские реквизиты ООО «Аварком» по Республике Марий Эл, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

С учетом приведенного правового регулирования, в рассматриваемом случае обязательство исполнено страховщиком в день зачисления денежных средств на счет ООО «Аварком» по Республике Марий Эл 26 апреля 2023 года, банковские реквизиты которого представлены истцом с заявлением о прямом возмещении убытка.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 6 п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку страховщик в силу п. 3.16 Правил обязательного страхования возмещает потерпевшему вред, причиненный транспортному средству, в размере страхового возмещения на основании заявления о прямом возмещении убытков и представленных документов.

До принятия решения о выплате страхового возмещения истец Серяков А.А. не сообщал страховой компании об отмене доверенности № <адрес>5, надлежащих доказательств об обратном суду не представлено. Факт извещения страховщика об отмене доверенности 18 апреля 2023 года в устной форме не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку соответствующее распоряжение в материалах выплатного дела отсутствует, при этом при обращении 18 апреля 2023 года с письменным заявлением (претензией) Серяков А.А. не указывал в тексте заявления об отмене ранее выданной доверенности и не приложил соответствующее распоряжение (л.д. 149-152 т. 1), тогда как обязанность по извещению третьих лиц об отмене доверенности в силу п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит именно на истце как лице, выдавшем доверенность и впоследствии отменившем ее.

Таким образом, ответчик обоснованно произвел выплату страхового возмещения на первоначально представленные истцом банковские реквизиты. Само по себе перечисление страхового возмещения на вновь представленные истцом банковские реквизиты 7 июля 2023 года после возврата денежных средство со счета ООО «Аварком» по Республике Марий Эл не свидетельствует о виновном неисполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения за период с 27 апреля 2023 года по 6 июля 2023 года, учитывая неисполнение самим истцом обязанности по уведомлению ответчика об отмене доверенности и предоставлению страховщику необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, на основании которых страховщик в силу п. 3.16 Правил обязательного страхования осуществляет потерпевшему прямое возмещение убытка. Неустойки за период с 18 апреля 2023 года по 26 апреля 2023 года из расчета 1% от суммы 198111 рублей 75 копеек, которая составляет 17830 рублей 06 копеек, выплачена страховой компанией истцу 7 августа 2023 года.

Принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности судебного постановления в данной части, поскольку размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен по правилам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств настоящего спора. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и степени понесенных истцом нравственных страданий.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

На сумму страхового возмещения, выплаченную с нарушением установленного законом срока, предусмотренные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

С учетом вышеизложенного доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом изложенного выше судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов по оформлению распоряжения об отмене доверенности в размере 1300 рублей, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены нотариальные расходы за удостоверение доверенности от 17 июля 2023 года в размере 1600 рублей и свидетельствование верности копии данной доверенности в размере 100 рублей (л.д. 110 т. 1). Данная доверенность выдана для участия в данном деле представителя К. С.А., который представлял интересы Серякова А.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции. В связи с чем оснований для отказа в возмещении истцу указанных расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку такие расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В связи с тем, что заявленные истцом требования удовлетворены в части нотариальные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена иска Серякова А.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции составила 154593 рубля 30 копеек. Судом с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены исковые требования на сумму 7000 рублей.

Таким образом, размер нотариальных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 76 рублей 98 копеек (7000 рублей / 154593 рубля 30 копеек х 1700 рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца нотариальных расходов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 года изменить в части отказа во взыскании нотариальных расходов.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Серякова А. АлексА.а нотариальные расходы в размере 76 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А.А. Кузнецова С. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Д. Халиулин

Судьи     Л.О. Иванова

    А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2024 года.