Решение по делу № 2а-11403/2019 от 04.10.2019

Дело № 2а-11403/2019          26 ноября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Федосеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Краснякова Сергея Николаевича к заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Красняков С.Н. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М., от 05.09.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № №.

В обоснование административного иска указано, что 01.04.2019 г. в отношении административного истца как должника было возбуждено указанное исполнительное производство. В это время Красняков С.Н. вместе с несовершеннолетним сыном ФИО13 находился за пределами Российской Федерации, в Литве. У него отсутствовала объективная возможность выехать из Литвы и вернуться в Российскую Федерацию, в связи с тем, что матерью ребенка Терентьевой М.Ю. был наложен запрет на выезд ребенка с территории Литвы, что обусловило невозможность исполнения решения суда.

Определением Вильнюсского окружного суда от 28.03.2019 г. в отношении Краснякова С.Н. были применены временные меры защиты и был наложен запрет на выезд его совместно с сыном из Литовской Республики до вынесения решения по делу. Данный запрет был частично отменен Вильнюсским окружным судом 22.07.2019 г. При вынесении оспариваемого постановления данные обстоятельства не были учтены.

Взыскатель по исполнительному производству Терентьева М.Ю. уклоняется от исполнения решения суда, на встречи с сыном не является.

В дополнениях к административному иску сторона административного истца также указывала, что Красняков С.Н. имеет постоянное место работы за рубежом, оспариваемое постановление может привести к ее потере, у несовершеннолетнего ФИО12 имеется хроническое заболевание (т. 1, л.д. 27-28).

Административный истец Красняков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (т. 1, л.д. 50, 51), об отложении судебного заседания не просил.

Административный истец имеет представителя Долгого Г.А., действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, представитель административного истца в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал.

Административный ответчик заместитель начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаева Н.М. в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление, в котором указано, что 10.04.2019 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № № было направлено сторонам.

28.08.2019 г. от взыскателя поступило заявление о том, что должник не исполняет решение суда с ходатайством о вынесении постановления об ограничении должнику выезда из Российской Федерации.

05.09.2019 г. было вынесено оспариваемое постановление.

30.09.2019 г. от представителя должника поступило ходатайство об отмене оспариваемого постановления по причине необходимости исполнения трудовых функций по месту работы, а также в виду наличия обострения у ребенка хронического заболевания в климатической зоне Санкт-Петербурга, при этом к заявлению не были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие данный факт.

По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление от 30.09.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления, копия которого была направлена заявителю по почте 10.10.2019 г., а также получена представителем должника 10.10.2019 г.

14.10.2019 г. представитель должника ознакомился с материалами исполнительного производства.

29.10.2019 г. от представителя должника поступило ходатайство о снятии ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в удовлетворении которого было отказано по причине непредставления документов, заверенных должным образом, подтверждающих основание для отмены данной меры.

По мнению административного ответчика, довод административного истца о том, что несовершеннолетний ребенок ФИО14 проживает с ним на основании решения суда и получает образование по месту жительства отца, не влияет на обязанность административного истца по исполнению решения суда в отношении взыскателя Терентьевой М.Ю. (т. 1, л.д. 81-84).

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 1, л.д. 52, 53), об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Терентьева М.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований административного иска возражала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № от 20.03.2019 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-967/2018 (т. 2, л.д. 40-42), заявления Терентьевой М.Ю. (т. 2, л.д. 39) возбуждено исполнительное производство № № от 01.04.2019 г. Взыскатель – Терентьева М.Ю., должник – Красняков С.Н., предмет исполнения – <данные изъяты> (т. 2, л.д. 37-38).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что оно подлежит исполнению должником в пятидневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника почтой и получена им 20.04.2019 г. (т. 2, л.д. 20, 30).

Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем должника Долгим Г.А. 09.04.2019 г. (т. 1, л.д. 171, оборот).

28.08.2019 г. взыскатель по исполнительному производству Терентьева М.Ю. обратилась в Западный отдел судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила установить в отношении должника Краснякова С.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указывая, что должником не предпринято никаких действий по исполнению исполнительного документа, не устранены препятствия для общения взыскателя с ребенком, не соблюдается установленный судом порядок общения взыскателя с ребенком (т. 1, л.д. 157-160).

05.09.2019 г. заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (т. 1, л.д. 155).

Данное постановление направлено в адрес должника 11.09.2019 г. простым почтовым отправлением (т. 1, л.д. 156).

04.10.2019 г. представитель административного истца Долгий Г.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании данного постановления (т. 1, л.д. 6).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ч. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Часть 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения в пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Материалы исполнительного производства № № от 01.04.2019 г., копия которого представлена в материалы дела (т. 1, л.д. 85-250; т. 2, л.д. 4-43) не содержат объективных сведений, позволяющих судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № № от 01.04.2019 г.

В частности, данное исполнительное производство не содержит требований, адресованных должнику, о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений, об исполнении требований исполнительного документа, актов совершения исполнительных действий, иных данных, свидетельствующих о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.09.2019 г. у заместителя начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Н.М. не имелось достаточных оснований для вывода о необоснованном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств законности и обоснованности вынесения оспариваемого постановления административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, а потому имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении настоящего административного иска, оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца госпошлины в сумме 300 рублей не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что административным истцом представлена копия квитанции от 18.03.2019 г. об уплате госпошлины в сумме 300 рублей (т. 1, л.д. 19, 20). Оригинал данной квитанции не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 150, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Краснякова Сергея Николаевича к заместителю начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Надежде Михайловне, УФССП России по Санкт-Петербургу удовлетворить.

Признать незаконным постановление, вынесенное заместителем начальника Западного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Тимаевой Надеждой Михайловной, от 05 сентября 2019 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № №, возбужденному 01 апреля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2020 г.

Судья Н.Ю.Петрова