Решение по делу № 12-204/2017 от 23.06.2017

Дело №12-204/2017 Мировой судья судебного участка                              №8 города Златоуста Челябинской

области Дружинина О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 июля 2017 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности Могильникова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Могильникова А.В., <данные изъяты>, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

- на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

Могильников А.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 г.Златоуста Челябинской области от 19 июня 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

    Лицо, привлеченное к административной ответственности, Могильников А.В., обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, ссылается на то, что все протоколы составлялись без его участия, поэтому в протоколах сотрудники ДПС указали, что он от подписи отказался. Однако, составленный в отношении него протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые противоречат

фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен 10 мая 2017 года в 23-35 часов, а на освидетельствование согласно протокола его направляют в 23-40 часов. В протоколе об административном правонарушении указано, что в это же время он управлял транспортным средством. Во всех протоколах, составленных сотрудниками ГИБДД, имеются противоречия, также как и в их показания. Далее лицо, привлеченное к административной ответственной, цитирует положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6, ч. 3 ст. 26.2, чт. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и указывает, что он6 за рулем автомобиля он не находился, не являлся водителем автомобиля, а за рулем находился собственник этого автомобиля. Он просил суд вызвать в судебное заседание собственника автомобиля для подтверждения его доводов, также других свидетелей, но суд отказал у в их допросе. Кроме того, в суд не была представлена видеозапись вменяемого ему административного правонарушения, так как никто не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, и дело в отношении него подлежит прекращению.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Могильников А.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в жалобе. Он 10 мая 2017 года за управлением автомобиля не находился, а находился его друг. Однако, сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на него, так как у друга не было прав на управление транспортным средством. Считает, что сотрудники ГИБДД оговаривают его в той части, что именно он управлял автомобилем.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, Могильников А.В. 10 мая 2017 года в 2305 часа во дворе дома №№ по ул.Шевченко в г.Златоусте управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, после чего в 23-40 часа там же не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 25.10.1993г.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Могильникову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем, Могильников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ( л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 10 мая 2017 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2017 года (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д.5), которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 10 мая 2017 года следует, что в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 Могильников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ Могильникова А.В. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и удостоверен подписями понятых и должностного лица.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Могильниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Могильникова А.В., изложенные в жалобе, о том, что мировой судья в своем постановлении не дал надлежащую оценку содержанию протокола об административном правонарушении, который содержит противоречивые сведения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка протоколу об административном правонарушении, а также доводам о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Могильникова А.В., изложенные в жалобе о том, что во всех документах, составленных сотрудниками ГИБДД, а также в показаниях свидетелей, имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку являются субъективной оценкой лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

Пояснения опрошенных в судебном заседании свидетелей при рассмотрении дела мировым судьей не содержат существенных противоречий, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при получении объяснений в суде свидетели предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им разъяснялась статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено существенных противоречий в составленных в отношении Могильникова А.В. документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении Могильникова А.В. составлялись инспектором ДПС ОГИБДД, заинтересованным привлечь Могильникова А.В. к административной ответственности, не имеется.

Доводы Могильникова А.В. о том, что он не управлял автомобилем опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО13., допрошенных в судебном заседании мировым судьей 6 июня 2016 года, из которых следует, что автомобилем <данные изъяты> управлял именно Могильников, который пытался от них скрыться бегством, ног был задержан. Ему предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также отказался расписываться во всех документах ( л.д. 26-28).

Оснований не доверять объяснениям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, так как в момент задержания Могильникова А.В. они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с Могильниковым А.В., при даче объяснений в судебном заседании предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы Могильникова А.В. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, версия Могильникова А.В. о том, что он не управлял автомобилем, а сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и обоснованно отвергнута по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Могильникову А.В. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 19 июня 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №8 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Могильникова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Могильникова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья