Решение от 09.08.2022 по делу № 22-2081/2022 от 13.07.2022

Судья Веркашинская Е.А.                             № 22-597/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург                                                                              9 августа 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего - судьи Баранова С.Б.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Устинова А.В.,

защитника - адвоката Рахальского Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.Е.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Устинова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., объяснения осужденного Устинова А.В. и его защитника - адвоката Рахальского Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2022 года

Устинов А.В., *** судимый:

- 14 июня 2011 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от 26 декабря 2011 года), на основании         ч.ч.1, 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет                       6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 27 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 16 дней,

осужденный 12 мая 2022 года Дзержинским районным судом                        г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2022 года, назначено Устинову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Устинову А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Устинову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Устинову А.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с     (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу, а также период с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Судом Устинов А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» на сумму 1956 рублей 21 копейки, преступный умысел до конца не доведен по независящим от него обстоятельствам.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около 17 часов 55 минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Устинов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие на иждивении малолетнего ребенка, хронические заболевания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Просит снизить срок наказания или применить ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Устинова А.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

    В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Выводы суда о виновности осужденного в покушении на преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью надлежащим образом исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

                В судебном заседании осужденный Устинов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил по обстоятельствам совершения им покушения на грабеж имущества АО «Тандер».

    Кроме того, показания осужденного Устинова А.В. полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

    - показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» - ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменными доказательствами по делу.

    Как усматривается из материалов дела, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.307 УК РФ.

    Данных о заинтересованности представителя потерпевшей стороны и свидетелей при даче показаний в отношении Устинова А.В., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, положенным в основу обвинительного приговора, не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Устинова А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1           ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. Преступление Устиновым А.В. не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Установленные по делу фактические обстоятельства, обоснованность и правильность квалификации действий осужденного Устинова А.В. в апелляционной жалобе не оспариваются. Осужденный выражает несогласие с приговором только в части назначенного наказания.

    Вместе с тем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

    Судом учтено, что Устинов А.В. судим совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. В (Название больницы) проходил стационарное обследование с диагнозом: *** в (дата) заключение: (диагноз). По месту жительства УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России «***» майором полиции ФИО2 характеризуется с отрицательной стороны как лицо, ранее судимое, замеченное в употреблении спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Устинову А.В., суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и заболеваний у осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания, судом первой инстанции учтены все известные значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, в том числе и те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, возмещение причиненного материального ущерба, поскольку оно не было добровольным. Ущерб возмещен путем изъятия похищенного и возвращения товара в магазин, так как осужденный по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца.

Мнение представителя потерпевшего при решении вопроса о наказании осужденного юридически значимым не является.

    Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности Устинова А.В. исправление осужденного и достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

     Суд не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид и размер наказания назначены осуждённому в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 66, правовых оснований с учетом наличия рецидива для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Устинову А.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание осужденному Устинову А.В. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Устинову А.В. надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Наказание осужденному Устинову А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░                       2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

         ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░