Решение по делу № 33-2169/2021 от 24.03.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2019-006530-53                                                 33-2169/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                   20 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Лукьяновой Л.Н., Черных Н.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляровой Елены Петровны к Рыжовой Екатерине Владимировне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Рыжовой Екатерины Владимировны к Скляровой Елене Петровне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г.Белгорода Анохиной А.Ю., поддержавшей жалобу, представителя Скляровой Е.П. – Саленко И.В., полагавшей выводы решения правильными, Рыжовой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

    Склярова Е.П. обратилась в Свердловский районный суд г.Белгорода с иском к администрации г. Белгорода, Рыжовой Е.В., Турьянскому В.В., о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии. Уточнив иск, просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, под литером А1 общей площадью 132,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты №1 площадью 13 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 15 кв.м, кухни №4 площадью 6,4 кв.м, тамбура №5 площадью 1,6 кв.м, прихожей №1 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,9 кв.м, кухни №3 площадью 6,9 кв.м, санузла №4 площадью 3,6 кв.м, коридора №5 площадью 4,8 кв.м, а также, жилой комнаты №1 площадью 14,7 кв.м и коридора №2 площадью 2,2 кв.м, расположенных на этаже «Мансарда», кухни №1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 15,3 кв.м, подсобного помещения №3 площадью 3,7 кв.м, коридора №4 площадью 4,2 кв.м; признать право собственности на 27/100 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м по <адрес>; включить в состав дома №77 по улице Челюскинцев в городе Белгороде помещения, составляющие принадлежащие ей 27/100 долей жилого дома: жилую комнату №1 площадью 13 кв.м, жилую комнату №3 площадью 15 кв.м, кухню №4 площадью 6,4 кв.м, вновь созданное в результате реконструкции и строительства помещение под литером а5-тамбур площадью 1,6 кв.м; выделить в пользование квартиру №1 общей площадью 36 кв.м, жилой 28 кв.м, подсобной 8 кв.., состоящую из жилой комнаты №1 площадью 13 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 15 кв.м, кухни №4 площадью 6,4 кв.м, тамбура №5 площадью 1,6 кв.м.

    Рыжова Е.В. предъявила встречный иск, которым просила сохранить в реконструированном состоянии расположенный по адресу: город Белгород, улица Челюскинцев, 77, жилой дом под литером А1 общей площадью 132,9 кв.м, состоящий из помещений: жилой комнаты №1 площадью 13 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 15 кв.м, кухни №4 площадью 6,4 кв.м, тамбура №5 площадью 1,6 кв.м, прихожей №1 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,9 кв.м, кухни №3 площадью 6,9 кв.м, санузла №4 площадью 3,6 кв.м, коридора №5 площадью 4,8 кв.., а также жилой комнаты №1 площадью 14,7 кв.м и коридора №2 площадью 2,2 кв.м, расположенных на этаже «Мансарда», кухни №1 площадью 16,5 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 15,3 кв.м, подсобного помещения №3 площадью 3,7 кв.м, коридора №4 площадью 4,2 кв.м; изменить ее идеальную долю в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: город Белгород, улица Челюскинцев, 77, общей площадью 132,9 кв.м, исключить из ЕГРН запись о ее праве собственности на 41/100 доли жилого дома; признать право собственности на 43/100 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м по улице Челюскинцев, 77, в городе Белгороде; включить в состав дома №77 по улице Челюскинцев в городе Белгороде помещения, составляющие принадлежащую ей 43/100 долю жилого дома под литером А1: прихожую №1 площадью 8,1 кв.м, жилую комнату №2 площадью 16,9 кв.м, кухню №3 площадью 6,9 кв.м, вновь созданное в результате реконструкции и строительства помещение под литером а1 санузла площадью 3,6 кв.м, под литером а3 коридора площадью 4,8 кв.м, а также жилую комнату №1 площадью 14,7 кв.м, коридор №2 площадью 2,2 кв.м, расположенные на этаже «Мансарда»; выделить в пользование квартиру №2 общей площадью 57,2 кв.м, жилой 31,6 кв.м, подсобной 25,6 кв.м, состоящую из прихожей №1 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,9 кв.м, кухни №3 площадью 6,9 кв.м, санузла №4 площадью 3,6 кв.м, коридора №5 площадью 4,8 кв.м, а также жилой комнаты №1 площадью 14,7 кв.м, коридора №2 площадью 2,2 кв.м, расположенных на этаже «Мансарда» литер А1.

    В обоснование заявленных требований истцы как по первоначальному, так и по встречному иску сослались на проведение без соответствующих разрешений реконструкции жилого дома невозможность во внесудебном порядке оформить свои права на реконструированный жилой дом.

    Возражая против иска, представитель администрации города Белгорода указывал на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда постановлено: исковые требования Скляровой Елены Петровны к Рыжовой Екатерине Владимировне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречный иск Рыжовой Екатерины Владимировны к Скляровой Елене Петровне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом площадью 132,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Признать за Скляровой Еленой Петровной право собственности на 27/100 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м по <адрес>.

    Выделить в пользование Скляровой Елены Петровны в жилом доме общей площадью 132,9 кв.м по <адрес>, квартиру №1 общей площадью 36 кв.м, жилой 28 кв.м, подсобной 8 кв.м, состоящую из жилой комнаты №1 площадью 13 кв.м, жилой комнаты №3 площадью 15 кв.м, кухни №4 площадью 6,4 кв.м, тамбура №5 площадью 1,6 кв.м.

    Изменить идеальную долю Рыжовой Екатерины Владимировны в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Белгород, улица Челюскинцев, 77, общей площадью 132,9 кв.м.

    Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Рыжовой Екатерины Владимировны на 41/100 доли жилого дома.

    Признать за Рыжовой Екатериной Владимировной право собственности на 43/100 доли в праве на реконструированный жилой дом общей площадью 132,9 кв.м по <адрес>

    Выделить в пользование Рыжовой Екатерины Владимировны в жилом доме общей площадью 132,9 кв.м по <адрес> квартиру №2 общей площадью 57,2 кв.м, жилой 31,6 кв.м, подсобной 25,6 кв.м, состоящую из прихожей №1 площадью 8,1 кв.м, жилой комнаты №2 площадью 16,9 кв.м, кухни №3 площадью 6,9 кв.м, санузла №4 площадью 3,6 кв.м, коридора №5 площадью 4,8 кв.м, а также жилой комнаты №1 площадью 14,7 кв.м, коридора №2 площадью 2,2 кв.м, расположенных на этаже «Мансарда» литер А1.

    В удовлетворении требований Скляровой Елены Петровны и Рыжовой Екатерины Владимировны о включении в состав жилого дома помещений после реконструкции, - отказать.

В апелляционной жалобе администрация г.Белгорода просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Приводит доводы об изменении зонирования территории г. Белгорода, включении земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в зону Т3 (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети), что исключает ведение на этом земельном участке какого-либо строительства; нарушение требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при возведении спорных пристроек.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобах доводам и возражениям против них, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 20 сентября 1978 года Скляров П.И. продал Рыжовой Е.В. 41/100 доли жилого дома, состоящего из деревянного кирпично-шлакового жилого дома полезной площадью 100,2 кв.м.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 29 января 1990 года за Дегтяревой Л.В. признано право собственности на 32/100 доли домовладения 77 по улице Челюскинцев в городе Белгороде.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 июля 1995 года Склярова Е.П. является собственником 27/100 доли домовладения, состоящего из одного деревянного, обложенного кирпичом строения полезной площадью 101,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями.

По договору от 11 января 1996 года Дегтярева Л.В. продала Турьянскому В.В. 32/100 доли жилого дома, состоящего из одного деревянного, обложенного кирпичом строения, полезной площадью 101,9 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями.

Постановлением главы администрации города Белгорода от 28 июня 1996 года №807 Турьянскому В.В., Рыжовой Е.В. и Скляровой Е.П. при указанном жилом доме предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства (Турьнянскому В.В. – 32/100 доли, Скляровой Е.П. – 27/100, Рыжова Е.В. – 41/100).

Постановлением главы администрации города Белгорода от 05 сентября 1997 года Турьянскому В.В., с письменного согласия Скляровой Е.П. и Рыжовой Е.В., разрешено строительство мини-магазина с пристройкой подсобных помещений на земельном участке по адресу: город Белгород, улица Челюскинцев, 77.

Данный магазин построен и введен в эксплуатацию в декабре 1998 года.

Из содержания инвентарного дела БТИ следует, что на земельном участке площадью 1047 кв.м располагается жилой дом общей площадью 132,9 кв.м, находящийся в долевой собственности Турьянского В.В., Рыжовой Е.В. и Скляровой Е.П., а также магазин и другие строения, возведенные Турьянским В.В.

Жилой дом площадью 132,9 кв.м самовольно реконструирован Рыжовой Е.В. и Скляровой Е.П. и состоит из трех обособленных друг от друга квартир.

Из содержания технического заключения БТИ видно, что жилое помещение (квартира №1 общей площадью 36 кв.м с учетом тамбура под литером а5) состоит из помещений: №1 – комната жилая площадью 13,0 кв.м, №3 – комната жилая площадью 15,0 кв.м, №4 – кухня площадью 6,4 кв.м, что составляет 27/100 доли от общей площади дома.

Жилое помещение (квартира №2 общей площадью 57,2 кв.м состоит из помещений: 1 этаж - №1 – прихожая площадью 8,1 кв.м, №2 – комната жилая площадью 16,9 кв.м, №3- кухня площадью 6,9 кв.м, №4 – санузел площадью 3,6 кв.м, №5 – коридор площадью 4,8 кв.м; мансарда: №1 – комната жилая площадью 14,7 кв.м, №2 – коридор площадью 2,2 кв.м, что составляет 43/100 доли от общей площади дома.

Жилое помещение (квартира №3 общей площадью 39,7 кв.м) состоит из помещений:№1 – кухня площадью 16,5 кв.м, №2 – комната жилая площадью 15,3 кв.м, №3- подсобное помещение площадью 3,7 кв.м, №4 – коридор площадью 4,2 кв.м, что составляет 30/100 доли от общей площади дома.

Рыжова Е.В. и Склярова Е.П. произвели реконструкцию находящихся в их пользовании и владении квартир, в связи с чем доля Рыжовой Е.В. увеличилась до 43/100 от общей площади дома. Доля Скляровой Е.П. осталась прежней -27/100, доля Турьянского В.В. уменьшилась до 30/100.

Принимая во внимание заключения ООО «СтройПроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области», ООО «Пожарный Аудит», а также заключения Центрального МТУ Росавиации в отношении выполненной реконструкции жилого дома, которые содержат выводы об отсутствии существенных нарушений санитарных, противопожарных и градостроительных норм и правил при реконструкции, а объект индивидуального жилищного строительства не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу а о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, который судебная коллегия признает правильным.

Разрешая требование об определении порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, квартирой №1 владеет и пользуется Склярова Е.П., квартирой №2 – Рыжова Е.В., квартирой №3 – Турьянский В.В.

Ответчик Турьянский не предоставил возражений относительно, предложенного Рыжовой Е.В. и Скляровой Е.П. варианта порядка пользования жилым домом. Не предоставил он также и возражений относительно увеличения доли Рыжовой Е.В.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд постановил решение, приведенное выше.

Доводы представителя администрации города Белгорода о непринятии истцами мер по легализации самовольно реконструированного жилого дома, а также нахождению земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, в зоне Т3, были приведены суду первой инстанции и суд дал им свою оценку в обжалуемом решении.

Так суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о принятии истцами мер к получению разрешения на реконструкцию жилого дома, что следует из содержания уведомления по результатам рассмотрения обращения о выдаче разрешения на реконструкцию от 05 февраля 2020 года №40 (т.2 л.д. 8).

Довод представителя администрации о невозможности осуществления реконструкции принадлежащего истцам жилого дома ввиду его нахождения в территориальной зоне автомобильного транспорта и улично-дорожной сети (Т3), а также в зоне подлета воздушного транспорта, суд первой инстанции признал неубедительным, поскольку Центральное МТУ Росавиации согласовало реконструкцию принадлежащего истцам жилого дома. Также суд отметил, что земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке для индивидуального жилищного строительства.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке он относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Обременений по использованию не установлено.

Частями 1 - 3, 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав жилых зон могут включаться: зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов.

В жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Помимо предусмотренных настоящей статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ и статьи 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Таким образом, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

По смыслу части 1 статьи 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки призваны обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников.

Следовательно, задача органов муниципальных образований при разработке правил землепользования и застройки состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

В тоже время положениями части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов. Данной нормой права прямо предусмотрена возможность продолжения прежнего использования земельных участков.

Ссылаясь на указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что изменение территориального зонирования после выделения земельного участка для индивидуального жилищного строительства не исключает возможность использования такого земельного участка по целевому назначению. С данным выводом судебная коллегия соглашается и признает доводы апелляционной жалобы в этой части не способными повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Утверждения апелляционной жалобы о нарушении требований СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» при возведении спорных пристроек судебная коллегия признает неубедительными и не указывающими на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Так ссылку в жалобе на несоответствие расположения кухни и санузла нельзя признать состоятельной, поскольку эти помещения не входят в реконструированную часть, самовольными и предметом спора не являются.

Не может быть положено в основу отмены решения и утверждение о том, что в жилой комнате нарушено дневное освещение. Как видно из материалов дела, сособственники жилого дома с таким расположением жилых и вспомогательных помещений согласились. Интересы администрации г.Белгорода при этом не нарушены.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 июля 2020 года по делу по иску Скляровой Елены Петровны к Рыжовой Екатерине Владимировне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Рыжовой Екатерины Владимировны к Скляровой Елене Петровне, Турьянскому Виктору Васильевичу, администрации города Белгорода о сохранении жилого дом в реконструированном состоянии, признании права собственности, определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2021 года.

Председательствующий                                 Судьи