Решение по делу № 1-14/2020 от 29.11.2019

Дело № 1- 14/2020

ОМВД №11901320022530323

42RS0030-01-2019-001371-87

П Р И Г О В О Р

                            Именем Российской Федерации

пгт. Яшкино                                                                               12 февраля 2020 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яшкинского района Максимова Н.Ю.

подсудимого Михайлова А.Б.,

адвоката Акуловой О.Л., представившей удостоверение №1227, ордер НО «Коллегия адвокатов Яшкинского района Кемеровской области» №65,

при секретаре Грабовской Д.С.,

рассмотрел в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Александра Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего неофициально по трудовому соглашению, состоящего в фактических брачных отношениях, военнообязанного, судимого:

1/. 23 января 2009 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 161 ч.2 п. «в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

2/. 09 марта 2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч.2 п. «а, в», ч.5 ст. 74, 70 УК РФ /приговор от 23 января 2009 года/ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы /судимость погашена/;

3/. 14 мая 2010 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 5 УК РФ /приговор от 09 марта 2010 года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожденного УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 09 июня 2011 года 14 июня 2011 года на срок 1 год 2 месяца 9 дней /судимость погашена/;

4/. 06 ноября 2012 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3, 70 УК РФ / приговор от 14 мая 2010 года/ к 2 годам 7 месяцев лишения свободы;

5/. 11 июля 2013 года мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово по ст. 112 ч 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ /приговор от 06 ноября 2012 года/ к 2 годам 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 03 июля 2015 года по отбытию наказания /судимость погашена/;

6/. 19 ноября 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово по ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч.1 к 2 годам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2017 года по отбытию наказания;

зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ /в редакции ФЗ от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ/,

                                                                 У С Т А Н О В И Л :

17 июня 2019 года около 01 часа 30 минут водитель Михайлов А.Б., будучи в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем УАЗ 22069404, государственный регистрационный знак «№ нарушил тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ /далее ПДД РФ/, согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктах разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилем и грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч», двигаясь с пассажиром Потерпевший №1 по автомобильной дороге Яшкино-Пашково, расположенной вне населенного пункта в Яшкинском районе Кемеровской области в направлении от с. Пашково в сторону пгт. Яшкино, со скоростью около 100 км/ч, не обеспечивая возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, выразившиеся в наличии осадков в виде дождя и мокром дорожном покрытии проезжей части, нарушил тем самым п. 10.1(1 абз.) ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», вследствие чего на 2 км 136 м автодороги Яшкино-Пашково потерял контроль над управлением автомобиля и допустил его занос и последующее опрокидывание в левый кювет.

В результате грубых нарушений п. 2.7 и п. 10.1 (1 абз) ПДД РФ Михайловым А.Б., пассажиру Потерпевший №1 по неосторожности были причинены: <данные изъяты>

<данные изъяты>, относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Остальные телесные повреждения, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как могли образоваться вместе с <данные изъяты>

17 июня 2019 года в 04 часа 05 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Б. виновным себя в инкриминируемом ему деяния признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, с юридической квалификацией преступления согласен, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых подробно и последовательно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, что 16 июня 2019 года в вечернее время, после работы он вместе с Потерпевший №1 распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, решили съездить за спиртным в пгт Яшкино на автомобиле УАЗ. У него нет водительского удостоверения, но имеются навыки управления транспортными средствами. Около 01 часа 17 июня 2019 года он /Михайлов/ сел на место водителя и управлял автомобилем, Потерпевший №1 сел на место пассажира, справа от него, после чего поехали в сторону пгт Яшкино. В районе кладбища пгт Яшкино, он стал притормаживать, поскольку скорость автомобиля была около 100 км/ч, и в этот момент автомобиль занесло и потащило в левую сторону, съехал в левый кювет по ходу их движения и стал переворачиваться. Очнулся он от того, что почувствовал боль в правом боку, так как был прижат правым боком к горячему двигателю. В автомобиле в этот момент никого не было. Он вышел из автомобиля, рядом с автомобилем никого не было. Он звал Потерпевший №1, но тот не отозвался. Он решил пойти за помощью. Дойдя до ближайшего дома в пгт Яшкино, постучался в окно. Вышла женщина, он ей сказал, что попал в ДТП и попросил вызвать скорую помощь. После этого женщина вызвала скорую помощь, его увезли в больницу, где он проходил лечение. Перед тем как его повести в больницу он сообщил, что вместе с ним ехал Потерпевший №1, который в результате того, что автомобиль переворачивался, вылетел из автомобиля. Полагает, что ДТП произошло по причине того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, не смог из-за этого выбрать безопасную скорость движения, стал резко тормозить, и автомобиль занесло и произошло его опрокидывание. Сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от которого он отказался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 79-82, 148-149/.

Свидетель Свидетель №3 /инспектор ДПС/ в судебном заседании показал, что 17 июня 2019 года он находился на дежурстве, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на автодороге Яшкино-Пашково в районе кладбища произошло ДТП – съезд с дороги автомобиля УАЗ. По прибытию на место ДТП, было установлено, что в автомобиль находился в перевернутом состоянии с левой стороны относительно движения на значительном расстоянии от дороги, примерно 20-30 м. На момент его прибытия на место ДТП автомобиль скорой помощи уже находился там. В УАЗе в водительском кресле находился молодой человек /Потерпевший №1/, который не смог самостоятельно вылезти из автомобиля, его ноги и грудь сильно болели. Потерпевшего вытащили из автомобиля, положили на носилки, помогли медикам загрузить в автомобиль скорой помощи. Потерпевший №1 пояснил, что за рулем в момент ДТП находился Михайлов, который ушел пешком за помощью. На месте ДТП был проведен осмотр транспортного средства, была составлена схема места происшествия. В дальнейшем Михайлов был опрошен в больнице, который пояснил, что управлял автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, так как чувствовался запах, но от прохождения освидетельствования он отказался. Со слов Потерпевший №1 и Михайлова ему известно, что скорость автомобиля была около 90-100 км/ч.

Виновность Михайлова А.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в которых Канин Д.Д. показал, что летом 2019 года он неофициально работал в п Дубровка Яшкинского района, разбирал срытые коровники. После работы 16 июня 2019 года вместе с Михайловым А. Б. употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то решили съездить за сигаретами и спиртным в пгт. Яшкино на автомобиле УАЗ. За руль автомобиля сел Михайлов, находившийся в состоянии опьянения. Он /потерпевший/ сел на переднее пассажирское сидение. Когда поехали в пгт Яшкино, то было ночное время ДД.ММ.ГГГГ.    Он помнит, что они какое-то время проехали по дороге в сторону пгт. Яшкино, дальше он помнит, что находится в неизвестном ему месте. Позже от врачей больницы ему стало известно, что он попал в ДТП. Вначале он проходил лечение в больнице пгт. Яшкино, а затем в <адрес>. От ФИО1 ему известно, что когда они ехали в пгт. Яшкино, то последний не справился с управлением автомобиля и слетел с дороги, автомобиль несколько раз перевернулся. После ДТП Михайлов оказывал ему помощь, а именно: помог с приобретением специального корсета, т.е. оплатил около 10000 рублей, основную часть его стоимости. В настоящий момент гражданский иск подавать не желает, так как Михайлов помогал ему в лечении. Просит суд строго не наказывать Михайлова /л.д. 101-103,135-137/; Свидетель №1 пояснила, что работает фельдшером в отделении скорой помощи. 17 июня 2019 года находилась на дежурстве. В третьем часу ночи 17 июня 2019 года от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что в районе нового кладбища недалеко от пгт. Яшкино перевернулся автомобиль. Она выехала на автомобиле скорой медицинской помощи на место ДТП, куда следом за ними на место приехали сотрудники ГИБДД. Приехав на место ДТП, увидела, что если ехать в сторону Яшкино со стороны с. Пашково, то с левой стороны недалеко от обочины в поле находился автомобиль УАЗ, кузов был деформирован, двери были открыты. Было понятно, что автомобиль слетел с дороги и переворачивался. Подойдя к автомобилю, увидела, что на водительском сиденье находился пострадавший, который сообщил, что он с товарищем выпили спиртного, поехали в пгт. Яшкино и слетели с дороги. Пострадавшего на автомобиля скорой помощи доставили в больницу /л.д.126-128/; Свидетель №2 пояснила, что 17 июня 2019 года в ночное время, около двух часов ночи, к ней обратился мужчина, который стал просить ее вызвать скорую помощь, пояснив, что он слетел с дороги на автомобиле, что в месте, где он слетел, также находится его друг. Парня сильно трясло, она вынесла ему покрывало, и он лег на доски возле дома. Она вызвала скорую помощь, приехала машина скорой помощи, врачи погрузили парня и увезли его /л.д.129-131/.

Кроме вышеуказанного, виновность подсудимого Михайлова А.Б. подтверждается исследованными и установленными в судебном заседании письменными доказательствами:

- данными рапорта врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Яшкинскому району об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17 июня 2019 года в 01.30 ч. на 2 км 136 метре автодороги Яшкино-Пашково водитель Михайлов А.Б., управляя автомобилем УАЗ22069404, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, совершил опрокидывание автомобиля, в результате ДТП травмировал пассажира Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью /л.д. 4/;

- данными врачебной справки, из которой следует, что Потерпевший №1 поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.8/;

- данными врачебной справки, из которой следует, что Михайлову А.Б. поставлен диагноз: <данные изъяты> /л.д.9/;

- данными постановления о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Михайлов А.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался /л.д.11/;

- данными протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к нему, которым зафиксирована обстановка на месте ДТП после его совершения /л.д. 12-14,15,16-17/;

- данными постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об административных правонарушениях, в отношении Михайлова А.Б. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об административных правонарушениях /л.д.36/;

- данными акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП - 2 км 136 метре автодороги Яшкино-Пашково, согласно которого нарушений в содержании уличнодорожной сети не выявлено /л.д.37/;

- данными рапорта Управления МВД России по г. Кемерово, согласно которому 17 июня 2019 года по санавиации доставлен Потерпевший №1, который в результате ДТП слетел с трассы рядом с пгт. Яшкино, диагноз: <данные изъяты> /л.д.48/;

-данными выписного эпикриза Потерпевший №1, согласно которому    травма автодорожная, пассажир в салоне автомобиля, водитель не справился с управлением, авто слетел в кювет /л.д.50/;

    - заключением авто -технической экспертизы из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «УАЗ» должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (1 абз) и 10.3 ПДД РФ; предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить данное происшествие путем торможения или маневрирования, а от соблюдения водителем автомобиля «УАЗ» требований п. 10.1 (1 абз) ПДД РФ, а именно «скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» /л.д. 71-73/;

- данными протокола осмотра документов, которым был осмотрен административный материал на Михайлова А.Б., а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении Михайлова А.Б. от управления транспортным средством таблицей, данными протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которого последний отказался, протокола задержания транспортного средства в связи с совершением Михайловым А.Б., правонарушения, иллюстраций, постановлением о приобщении вещественных доказательств, /л.д.86-90,91-98,99,112,113,114,116/.

- заключением эксперта из которого следует, что Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> относятся к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Остальные телесные повреждения, в отдельности, по тяжести причиненного вреда здоровью не расцениваются, так как <данные изъяты> /л.д.121-122/.

Оценивая данные заключения, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны     компетентными и квалифицированными экспертами, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Суд, анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, оценив в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, считает установленным и доказанным в действиях подсудимого нарушения вмененных ему пунктов ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП- управлением автомобилем в состоянии опьянения, потерей контроля над автомобилем, допуском заноса автомобиля с последующим его опрокидыванием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности, доказательств обвинения, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела. Нет оснований не верить показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они подробны, последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам дела, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, судом не установлены поводы оговора с их стороны, не названы эти поводы самым подсудимым.

    Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Михайлова А.Б. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения

Действия Михайлова А.Б. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ /в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ/ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Михайлов А.Б. трудоустроен, характеризуется по месту жительства    УУП Отдела МВД России удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоял на учете у врача нарколога, снят в связи с уклонением от наблюдения.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие обстоятельства, подсудимому следует назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений    ч. 6 ст.15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, находит его исправление возможным без реальной изоляции от общества, применить к нему ст. 73 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности для признания их исключительными.

Назначение подсудимому иного вида наказания по санкции статьи не будет соответствовать целям, задачам уголовного наказания и социальной справедливости.

Меру процессуального принуждения Михайлову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемого Михайлова А.Б. адвокату Акуловой О.Л. в сумме <данные изъяты> /л.д. 215/, данная сумма подлежит взысканию с Михайлова А.Б. в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: административный материал, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

                  Михайлова Александра Борисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ /в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ/, и назначить ему наказание в виде 1/ одного/ года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2/два/ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михайлову А.Б. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

Возложить на Михайлова А.Б. обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту проживания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения Михайлову А.Б. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: административный материал, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле.

Взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета с подсудимого Михайлова А.Б. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы осужденный вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: