Решение от 20.06.2023 по делу № 8Г-10648/2023 [88-15213/2023] от 03.04.2023

Дело №

УИД: 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО10

судей ФИО3, ФИО4,

с участием ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6672/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора дарения с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу АО «ОТП БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 127 186,42 руб. долларов США; на указанное жилое помещение обращено взыскание и определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установленной начальной продажной цены предмета залога в размере 6 765 548,80 руб. Апелляционный определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части размера задолженности изменено, снижен размер неустоек до общей суммы в размере 20 000 долларов США, а общая сумма задолженности до 93 8513 90 долларов США. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда исправлена допущенная в резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ описка в размере взыскиваемой задолженности на верную редакцию «93 851,90 долларов США». Определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения суда - назначена судебная экспертиза об оценке предмета залога, однако определение до настоящего времени не исполнено и квартира реализована путем продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства по исполнительному документу ФС № выданному на основании и в редакции решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, без учета переоценки предмета залога и изменений решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому имущество выбыло из владения истца по ничтожному исполнительному документу, о чем последнему стало известно в рамках судебного производства по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении. Поскольку исполнительное производство было произведено по ничтожному исполнительному документу и в порядке ст. 443 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос о повороте исполнения решения суда Истец просил обязать ФИО2 передать ему в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> и признать запись в ЕГРН о переходе права собственности на спорное жилое помещение ФИО2 недействительной.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 51 550 руб. 09 коп.

Отменить принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, сняв арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны о судебном заседании извещены надлежащим образом (почтовый идентификатор №).

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 301, 304, ГК РФ, ст.ст. 67, 98 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец собственником спорной квартиры не является, а ответчик владеет спорным имуществом на законных основаниях.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела, решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Профэлектромаркет», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и ФИО2 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Данным решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> принято решение об удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору; указанным решением суда также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации данного объекта недвижимости через публичные торги, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 765 548, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части суммы взысканной неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В рамках исполнительного производства спорная квартира была передана на торги.

По результатам вторых торгов ДД.ММ.ГГГГ победителем стал ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества, цена проданного имущества по результатам торгов составила 8 209 147,78 руб., которая полностью оплачена покупателем.

Установив указанные обстоятельства с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира выбыла из собственности истца правомерно в результате торгов в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, оснований требовать передачи данной квартиры истцу у суда не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, правильно распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░