Решение по делу № 33-1546/2022 от 21.01.2022

УИД – 59RS0011-01-2021-004278-31

Дело № 33-1546/2022 (2-2751/2021)

Судья – Зуева О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.11. 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воробьева Анатолия Константиновича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 года

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Воробьева А.К. – Булановой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Воробьев А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Опариной Ю.Г. о признании права, устранении нарушения прав собственника, установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником помещения – гаражного бокса общей площадью 133,8 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **. Для оформления в собственность земельного участка, расположенного под гаражным боксом и для его обслуживания истец обратился в ООО «Березниковское кадастровое бюро» для проведения кадастровых работ по образованию земельного участка. Затем в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники с заявлением о согласовании схемы земельного участка, в чем истцу было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок, занимаемый помещением – гаражным боксом, расположен на земельном участке с кадастровым номером **, который находится в собственности Опариной Ю.Г. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка, занимаемого принадлежащим истцу гаражным боксом, выявлено частичное наложение границ, площадью 154 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****, вид разрешенного использования: занимаемый зданиями, в соответствии с координатами характерных точек границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН. Гаражный бокс расположен на земельном участке, правообладателем которого является ответчик Опарина Ю.Г., регистрация права собственности Опариной Ю.Г. осуществлена 04.08.2020. При этом истец является собственником гаражного бокса с 27.12.2000, право собственности зарегистрировано 11.11.2013. Согласно заключению в составе межевого плана от 26.04.2021, подготовленному ООО «Березниковское кадастровое бюро», при выполнении кадастровых работ по формированию земельного участка, занимаемого гаражным боксом, выявлена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ смежного земельного участка с кадастровым номером **, которая является препятствием для осуществления ГКУ (образование) формируемого земельного участка с обозначением :ЗУ1, площадью 154 кв.м. по адресу: г. Березники, ****, под гаражным боксом. С 15.07.2021 ответчик Опарина Ю.Г., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером **, перекрыла доступ в принадлежащий истцу гаражный бокс, повесив на входные ворота замок, хотя до этого никаких препятствий в пользовании гаражным боксом не было. В гаражном боксе остаются транспортные средства, принадлежащие истцу и его сыну, но они не могут ими пользоваться, так как чинятся препятствия в доступе к гаражному боксу. Факт приобретения права на гаражный бокс предшествовал сделке купли-продажи земельного участка ответчика, тем самым нарушен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. Зземельный участок, принадлежащий ответчику, полностью перекрывает проход, проезд, подъезд к принадлежащему истцу гаражному боксу, иного прохода, проезда, подъезда к принадлежащему истцу гаражному боксу, не имеется. На часть земельного участка ответчика необходимо установить сервитут для беспрепятственного доступа, проезда, подъезда к принадлежащему истцу гаражному боксу, площадью 87 кв.м.

С учетом изложенного, истец просил произвести раздел земельного участка площадью 2296 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **, принадлежащего ответчику Опариной Ю.Г. на два земельных участка, площадью 154 кв.м. и площадью 2142 кв.м.; признать за истцом право собственности на вновь образуемый земельный участок, площадью 154 кв.м. по адресу: ****, кадастровый номер **:ЗУ1; согласно межевого плана ООО «Березниковское кадастровое бюро» от 26.04.2021, установить границы вновь образованного земельного участка в кадастровом квартале **:ЗУ1, площадью 154 кв.м., по адресу: ****; прекратить право собственности ответчика Опариной Ю.Г. на земельный участок площадью 2296 кв.м. по адресу: г. Березники, шоссе Чуртанское, кадастровый номер **:2, оставив в собственности ответчика Опариной Ю.Г. земельный участок площадью 2142 кв.м., кадастровый номер **:2; установить бессрочное ограниченное пользование (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером **:2 по адресу: ****, площадью 87 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику Опариной Ю.Г. по координатам поворотных точек, имеющихся в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном ООО «Березниковское кадастровое бюро» от 26.04.2021 для обеспечения беспрепятственного доступа, проезда, подъезда, прохода к принадлежащему истцу на праве собственности помещению – гаражному боксу с кадастровым номером **:4022, расположенному по адресу: ****, с оплатой сервитута 2000 рублей за 1 год; обязать ответчика Опарину Ю.Г. не чинить препятствия в пользовании и владении гаражным боксом общей площадью 133,8 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **:4022, путем предоставления ключей от замка, находящегося на входных воротах ограждения, установленного по периметру земельного участка.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда истец Воробьев А.К. просит его отменить, ссылаясь на то, что право собственности на гараж приобретено им ранее приобретения ответчиком права собственности на землю; приобретая земельный участок, ответчик достоверно знала, что гаражный бокс, расположенный на земельном участке ответчика, принадлежит истцу, и земельный участок под гаражом, и прилегающий к нему, необходимы истцу для прохода и проезда к гаражу. Принадлежность гаража истцу и наличие со стороны ответчика препятствий в пользовании объектами в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, при этом требование об устранении препятствий в пользовании осталось неразрешенным. Вывод суда о том, что истцом не доказано право собственности на используемый им гаражный бокс является неверным, и опровергается заключением кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки в определении местоположения земельного участка **:2, являющейся препятствием для постановки земельного участка под гаражом на ГКУ, ответами УИЗО Администрации г. Березники, позицией стороны ответчика. Судом при разрешении спора не учтены положения ст.39.20 ЗК об исключительном праве собственника объекта недвижимости на приобретение земельных участков, на которых он расположен, в собственность для эксплуатации таких объектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.10.2022 произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Корат-Сервис», с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в сведениях по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами **:2 и **:33, собственником которого является Общество.

В последующем Воробьев А.К. исковые требования уточнил, предъявив их к Опариной Ю.Г. и ООО «Корат-Сервис», просил исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков **:2 и **:33, согласно Отчету по результатам судебной землеустроительной экспертизы, признать право общедолевой собственности Воробьева А.К. и Опариной Ю.Г. на земельный участок **:2 площадью 2296 кв.м., произвести раздел земельного участка **:2, с учетом площади, необходимой для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, на два участка ЗУ1 площадью 153 кв.м., ЗУ2 - 2154 кв.м. с установлением координат участков по Отчету по результатам судебной землеустроительной экспертизы; признать за Воробьевым А.К. право собственности на вновь образованный земельный участок ЗУ1 площадью 153 кв., прекратить право собственности Опариной Ю.Г. на земельный участок **:2 площадью 2296 кв.м, оставив в собственности ответчика земельный участок площадью 2154 кв.м., установить бессрочное ограниченное пользование (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером **:2 по варианту №1 землеустроительной экспертизы площадью 199 кв.м., с оплатой за сервитут в размере 10202, 28 рублей, в соответствии с заключением эксперта №110/08.22, решение считать основанием для внесения сведений в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьева А.К. – Буланова Н.В. просила решение суда отменить, поддержала исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судебной коллегией произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение по настоящему делу может повлиять на права на привлеченного к участию в настоящем деле смежного землепользователя ООО «***», в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Рассматривая исковое заявление Воробьева А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, справкой МУП «БТИ» г. Березники от 19.12.2000, выданной для предъявления в нотариальную контору, подтверждается регистрация на праве собственности за ЗАО копторг «***» гаража кирпичного с отоплением, площадью 150, 4 кв.м. с износом 23% по адресу **** в г. Березники, в качестве документа, подтверждающего право собственности, указано регистрационное удостоверение БТИ от 14.08.1997 года №**.

Согласно информации из технического паспорта на нежилое строение от 26.12.2000 площадь кирпичного гаража, зарегистрированного ЗАО копторг «***» по удостоверению БТИ от 14.08.1997 года №**, составляет 133, 8 кв.м.

27.12.2000 между Оптово-коммерческим акционерным обществом закрытого типа потребительской кооперации Пермской области «***» в лице директора С.продавец) и Вороьбев А.К. (покупатель)в нотариальной форме заключен договор купли-продажи кирпичного гаража с отоплением площадью 150, 4 кв.м.( исправлено на 133,8 кв.м.) по адресу Чуртанское шоссе в г. Березники, б/н ( т.1,л.д. 12).

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.09.2013 по делу №** за Воробьевым А.К. признано право собственности на гаражный бокс по наружному обмеру площадью 153, 4 кв.м., полезной площадью 133, 8 кв.м., расположенный по адресу ****.( т.1, л.д. 13).

Право собственности на указанный гараж зарегистрировано за Воробьевым А.К. 11.11.2013( т.1, л.д. 11)

18.07.2013 на ГКУ поставлен объект недвижимости с кадастровым номером **:4022 площадью 133, 8 кв.м., с назначением - нежилое, наименование – помещение, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный номер ** 17.09.1982 Березниковское бюро технической инвентаризации, адрес - **** ( т.1, л.д. 52-62).

В соответствии с техническим паспортом на здание гаража с инвентарным номером ** по состоянию на 17.09.1982 ГУП «ЦТИ» г. Березники объекту присвоена лит В, наименование здания – гараж, площадь по наружному обмеру 150, 4 кв.м., по внутреннему обмеру – 133, 8 кв.м., год постройки -1970, собственником объекта указан АОЗТ «***» ( т.1, л.д. 232-236).

В соответствии с техническим паспортом на здание гаража с инвентарным номером ** по состоянию на 06.06.2013 ГУП «ЦТИ» г. Березники объекту присвоена лит А, наименование строения (сооружения) – гараж, площадь по наружному обмеру 153, 4 кв.м., по внутреннему обмеру – 133, 8 кв.м., износ - 32% ( т.1, л.д. 228-231).

В составе указанных технических паспортов в качестве правоустанавливающего документа представлен договор купли-продажи от 27.12.2000 между АОЗТ «***» и Воробьевым А.К. (т.1., л.д.227).

По информации ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 28.02.2022 паспорта на объекты с инвентарными номерами ** по состоянию на 17.09.1982 и ** по состоянию на 06.06.2013 составлены на один и тот же объект недвижимости ( т.1, л.д. 226).

В соответствии с декларацией АОЗТ «***», адресованной в Березниковский земельный комитет от 05.02.1996, в состав базы Общества входили следующие расположенные на участке площадью 2296 кв.м. объекты : гараж площадью застройки 150 кв.м., контора – 34 кв.м., склад – 812 кв.м. (т.1, л.д. 130).

Земельный участок под указанные объекты АОЗТ «***» был предоставлен в аренду на 10 лет на основании Постановления администрации г. Березники №** от 14.09.1995, в соответствии с актом отвода №** от 22.11.1995 (т.1, л.д. 132).

Согласно проекту границ земельного участка, занимаемого зданиями по **** площадью 2296 кв.м., утвержденному генеральным директором ЗАО «***» ФИО25, и согласованному директором МУ «Городское кадастровое бюро» и председателем комитета регулирования земельных отношений 25.11.2003, в границы участка входят объекты - спорный гараж, примыкающий к принадлежащему ООО «***» зданию с кадастровым номером **:1043, расположенному на участке **:33 по адресу ****, нежилое здание склада с кадастровым номером **:6542 по адресу ****, а также здание конторы, собственником которых является Опарина Ю.Г.

28.09.2004 Постановлением главы г.Березники у ЗАО «***» принят земельный участок площадью 2296 кв.м., занимаемый зданиями по ****, принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 03.02.2004 №** и предоставлении земельного участка ИП Опариной Ю.Г. в аренду за период с 24.03.2004 по 24.03.2053 земельного участка площадью 2296 кв.м., занимаемый 1-этажным зданием склада, лит А по **** (т.1, л.д. 73-74).

19.01.2006 между Администрацией г. Березники (арендодатель) и Опариной Ю.Г. (арендатор) на основании Постановления №90 от 19.01.2006 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.09.2004 ( т.1, л.д. 76-77, 85-86).

12.12.2006 между Администрацией г. Березники (продавец) и Опариной Ю.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка **:0002 площадью 2296 кв.м., по адресу г. Березники, ****. В соответствии с п.1.2. договора границы участка обозначены на прилагаемом к договору плану участка. При этом в качестве плана представлен проект границ участка от 25.11.2003 ( т.1, л.д. 78-80), земельный участок передан Опариной Ю.Г. по акту приема-передачи( т.1, л.д. 82).

Право собственности Опариной Ю.Г. на земельный участок **:2 зарегистрировано 23.03.2006, 08.04.2020 внесена запись о регистрации права на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти Опарина А.М. ( л.д. 31-32, 88).

Земельный участок с кадастровым номером **:2 поставлен на ГКУ 18.12.2003, площадь участка 2296 кв.м., с разрешенным использованием – занимаемый зданиями, на участке находится объект с кадастровым номером **:6542, границы земельного участка внесены в ЕГРН, собственником участка является Опарина Ю.Г. ( т.1, л.д. 60-62).

Здание с кадастровым номером **:6542, с назначением – 1-этажное кирпичное здание склада, поставлено на ГКУ 15.10.2013, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный номер **, условный номер **, его собственником является Опарина Ю.Г. ( т.1, л.д. 23-24).

29.12.2021 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Березники В. отказано в присвоении объекту с кадастровым номером **:4022 адреса, по тем основаниям, что границы земельного участка, на котором расположено здание, не определены ( т.2, л.д. 22).

Земельный участок с кадастровым номером **:33, с разрешенным использованием – занимаемый складами, площадью 4367 кв.м., поставлен ан ГКУ 15.10.2003, является смежным по отношению к земельному участку **:2, собственником участка **:33 с 10.12.2003 является ООО «***», границы земельного участка внесены в ЕГРН ( т.2, л.д. 27-28).

ООО «Корат-Сервис» является также собственником расположенного на участке **:33 здания склада площадью 396,8 кв.м. с кадастровым номером **:1043, ранее присвоенный государственный учетный номер – инвентарный номер **, поставленного на ГКУ 26.08.2013 ( т.2, л.д. 25-26).

Из анализа документов о выделении АОЗТ «***» земельного участка под производственную базу следует, что в ее состав входили объекты - здание склада, здание конторы, гараж, при этом комплекс этих объектов был проинвентаризирован с одним инвентарным номером 8756а, каждому из них была присвоена своя литера.

Судебная коллегия признает однозначно установленным то обстоятельство, что объект с кадастровым номером **:4022, право собственности на который зарегистрировано за истцом, является гаражом, который расположен на земельном участке с кадастровым номером **:2 и эксплуатируется В. на протяжении нескольких лет, о чем свидетельствуют технические паспорта за 1982, 2013 годы, привязка объекта **:4022 к инвентарному номеру, документы о составе производственной базы АОЗТ «***», а также договор купли-продажи от 27.12.2000 и правоустанавливающие документы на гараж АОЗТ «***».

Вследствие этого, позиция ответчика о том, что Воробьевым А.К. не доказано возникновение у него права собственности на объект, расположенный на земельном участке **:2, обоснованной не является. Кроме того, Опариной Ю.Г. не оспаривается тот факт, что истец эксплуатирует этот объект, каких-либо самостоятельных притязаний на гараж Опарина Ю.Г., либо иные лица не имеют.

Из анализа сведений о здании с кадастровым номером **:1043, принадлежащего ООО «Корат-Сервис» также следует, что он имел иной инвентарный номер **, т.е. в состав указанной базы не входил, что подтверждается также схемой земельного участка от 25.11.2003, на которой границы участка, предоставленного АОЗТ «Меркурий» в аренду, проходят между объектами **:1043 и **:4022, а также из описания производственной базы по декларации от 05.02.1996.

Гараж с кадастровым номером **:4022 расположен на территории земельного участка **:2, конструктивно вход в гараж обращен к земельном участку **:2, в то время как здание **:1043, с которым гараж имеет общую стену, имеет самостоятельный выход на земельный участок с кадастровым номером **:33.

В 2013 году гараж проинвентаризирован в качестве основного объекта под литерой А, в кадастровом паспорте на объект **:4022 сведения о том, что он является частью иного объекта, отсутствуют.

Таким образом, при данных обстоятельствах, оснований полагать, что объект **:4022, несмотря на то, что он поставлен на ГКУ с назначением «помещение», имеет единую судьбу с объектом **:1043 и земельным участком с кадастровым номером **:33, не имеется, объекты **:4022 и **:1043 функционально являются самостоятельными объектами недвижимости и на протяжении всего периода времени использовались автономно, с использованием разных земельных участков, сформированных под отдельные производственные комплексы, следовательно, при отчуждении отдельно друг от друга объектов в составе производственного комплекса за каждым из них следовало соответствующее право на земельный участок, на котором они расположены, в объеме, необходимом для их эксплуатации.

Соответственно, спорный гараж с кадастровым номером **:4022, собственником которого является Воробьев А.К., и объекты Опариной Ю.Г. – здание склада **:6542 и здание конторы, ранее составлявшие единый производственный комплекс, имеют единую судьбу с земельным участком, сформированным и поставленным на ГКУ для целей их эксплуатации.

При этом из материалов дела с очевидностью следует, что земельный участок под гаражом не может быть сформирован со стороны земельного участка **:33, поскольку вход в объект изначально при его строительстве был организован со стороны земельного участка **:2.

В то же время гараж **:4022 относительно участка с кадастровым номером **:2, сформированного в том числе, под этим объектом, является самостоятельным объектом недвижимости, не связанным конструктивно с какими-либо зданиями Опариной Ю.Г., расположенными на этом участке.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что к спорной ситуации подлежат применению положения закона, регламентирующие права на земельные участки под зданиями, сооружениями.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции до 01.03.2015, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

Статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы, и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При этом статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могли претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса российской Федерации РФ).

При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Материалами дела подтверждается, что на момент приобретения Опариной Ю.Г. в 2006 году земельного участка, гараж, имеющий в настоящее время кадастровый номер **:4022, и расположенный на этом участке, ответчику не принадлежал, его собственником с 1994 года являлось АОЗТ «***», затем – на основании договора купли-продажи от 27.12.2000 - Воробьев А.К. Соответственно приватизация Опариной Ю.Г. в 2006 году всего земельного участка **:2 площадью 2296 кв.м., включая земельный участок под гаражом, лишила возможности собственника гаража приобрести право собственности на земельный участок, необходимый для эксплуатации этого гаража, и фактически создала правовую неопределенность в отношении его прав на земельный участок под объектом.

В связи с этим, с учетом правовой позиции, неоднократно высказанной по этому вопросу вышестоящими судами (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4275/11 от 06.09.2011, Определения Верховного Суда Российской Федерации №304-эс14-3964 от 17.02.2015, Определение №301-эс16-3303 от 13.05.2016, Определение №307-ЭС 17-17606 от 01.12.2017), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.К. о признании права общей долевой собственности сторон на земельный участок **:2.

Определяя размер долей сторон в праве на земельный участок **:2, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленным экспертом Г. (Отчет от 19.07.2022).

Указанное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации, приведенные в заключении выводы последовательны и логичны, в должной мере мотивированы, иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем оснований не доверять заключению у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с выводами эксперта площадь земельного участка **:2, необходимого для эксплуатации объекта **:4022, составляет 153 кв.м., соответственно, исходя из площади земельного участка 2292 кв.м., на долю Воробьева А.К. приходится 67/1000, на долю Опариной Ю.Г. – 933/1000.

Как следует из заключения эксперта, при проведении экспертизы было выявлено наличие реестровой ошибки по границам участков **:2 и **:33, которая заключается в пересечении границей по данным ЕГРН объекта **:4022, возведенного в 1970 году, несоответствии границы фактическому местоположению объекта **:1043.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка).

Учитывая пересечение объекта недвижимости смежной границей, судебная коллегия соглашается с выводами эксперта относительно наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы.

Вместе с тем, поскольку нарушение прав истца реестровой ошибкой связано лишь с несоответствием этой границы с контуром объекта **:4022, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения реестровой ошибки, и ее исправления в части несоответствия этой границы местоположению объекта **:4022, в остальной части смежная граница прав истца не нарушает.

Заявленные Воробьевым А.К. требования о разделе земельного участка в соответствии с положениями статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из содержания требований, расцениваются судебной коллегией в качестве иска о выделе доли.

Поскольку земельный участок **:2 является делимым, что подтверждается заключением судебной экспертизы,в соответствии с положениями части 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Воробьева А.К. о выделе доли земельного участка **:2, с передачей в собственность Воробьеву А.К. земельного участка площадью 153 кв.м., Опариной Ю.Г. – 2154 кв.м., по координатам, указанным в заключении эксперта.

Поскольку при выделе доли по предложенному варианту прямой доступ Воробьева А.К. к землям общего пользования с участка **:2 отсутствует, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении сервитута в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации по варианту №1 судебной экспертизы, принимая во внимание, что указанный вариант является наименее обременительным для земельного участка **:2.

При этом размер платы за пользование сервитутом по варианту №1 подлежит установлению на основании заключения оценочной экспертизы №110/08.22, подготовленного экспертом М., в размере 10292, 28 рублей в год, учитывая, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в необходимой степени мотивированы и не противоречивы, иными доказательствами по делу они не опровергнуты.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с позицией, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4275/11 от 06.09.2011, в связи с признанием права долевой собственности на земельный участок по иску Воробьева А.К., Опарина Ю.Г. не лишена права предъявить к Воробьеву А.К. иск о возврате неосновательного обогащения, которое включает соответствующую часть выкупной цены по сделке приватизации земельного участка, а также расходы, понесенные ответчиком, как титульным собственником в отношении изъятой у него доли (части).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 17.11.2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Воробьева Анатолия Константиновича к Опариной Юлии Геннадьевне, ООО «Корат-Сервис» удовлетворить.

Признать право долевой собственности Воробьева Анатолия Константиновича и Опариной Юлии Геннадьевны на земельный участок с кадастровым номером **:2, площадью 2296 кв.м., расположенный по адресу ****, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – занимаемый зданиями, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, определив долю в праве Воробьева Анатолия Константиновича – 67/1000, Опариной Юлии Геннадьевны - 933/1000.

Исправить реестровую ошибку в местоположении границы, смежной между земельными участками с кадастровыми номерами **:2 и **:33, в части ее установления по контуру нежилого помещения (гаража) с кадастровым номером **:4022, путем исключения из местоположения границы точек 23 (х-**; у-**); 24 (х-**; у-**), 26 ( х-**; у-**), 27 (х-**; у-**) и установления взамен исключенных точек 1( **; у-**); 2 ( х-**; у-**); 3 ( х-**; у-**), 4 ( х-**; у-**).

Выделить в натуре долю Воробьева Анатолия Константиновича в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **:2, площадью 2296 кв.м., расположенный по адресу ****, передав в его собственность земельный участок площадью 153 кв.м. в координатах 1 ( х-**; у-**); 2 ( х-**; у-**); 3 ( х-**; у-**); 25 ( х-**; у-**); 4 ( х-**; у-**); 1 ( х-**; у-**), прекратив право долевой собственности Воробьева Анатолия Константиновича на земельный участок с кадастровым номером **:2.

Оставить в собственности Опариной Юлии Геннадьевны земельный участок с кадастровым номером **:2 площадью 2154 кв.м. с координатами 1 (х-**; у-**); 4(х-**; у-**); 28 (х-**; у-**); 29 (х-**; у-**); 30 (х-**; у-**); 31 (х-**;у-**); 32 (х-**; у-**); 33 (х-**; у-**); 22 (х-**; у-**); 1 (х-**; у-**).

Установить в пользу Воробьева Анатолия Константиновича право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером **:2, с координатами 1 (х-**; у-**); 4(х-**; у-**); 28 (х-**; у-**); 29 (х-**; у-**); 30 (х-**; у-**); 31 (х-**;у-**); 32 (х-**; у-**); 33 (х-**; у-**); 22 (х-**; у-**); 1 (х-**; у-**), принадлежащего на праве собственности Опариной Юлии Геннадьевне, для прохода и проезда к принадлежащему Воробьеву Анатолию Константиновичу земельном участку, имеющему координаты 1 ( х-**; у-**); 2 ( х-**; у-**); 3 ( х-**; у-**); 25 ( х-**; у-**); 4 ( х-**; у-**); 1 ( х-**; у-**) и расположенному на нем нежилому помещению (гаражу) с кадастровым номером **:4022, по координатам точек по варианту №1 Отчета по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 19.07.2022: 1 (х-** у-**; 4 (х-**; у-**); 28 (х-**; у-**); 34 (х-**; у-**); 35 (х-**; у-**); 22 (х-**; у-**); 1 ( х-**; у-**), площадью 199 кв.м, с установлением платы за сервитут в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы №110/08.22 от 25.08.2022 в размере 10292, 28 рублей в год.

Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами **:2 и **:33, а также постановки на учет образуемого в порядке выдела доли земельного участка.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение изготовлено 21.11.2022