Судья: Пичулёва О.А.                                                  Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         17 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

    судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Лугма О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Суворовой Н. Валерьевны к Фомину Е. С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

    по апелляционной жалобе Суворовой Н. Валерьевны на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Родиной Т.Б.,

    объяснения представителя Суворовой Н.В. по доверенности Жаровой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

    установила:

    Суворова Н.В. обратилась в суд с иском к Фомину Е.С., в котором просила взыскать задолженность по договору займа в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 712 руб. 66 коп., расходы на оказание юридической помощи, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

    Требования мотивировала тем, что между сторонами заключён договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно п. 1.1 договора, Заимодавец передал в собственность, а Заемщик принял денежные средства в размере 288 000 руб.. Заёмщик обязался возвратить сумму займа до <данные изъяты>.

    <данные изъяты> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор о залоге, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог автомобиль: модель MITSUBISHI DELICA D:5, цвет кузова черный, год выпуска 2009, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>.

    Залоговая стоимость указанного имущества была установлена по средней рыночной цене на 2023 год и составила 1 500 000 руб., что подтверждается внесением записи в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    <данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору, которую последний оставил без ответа.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Суворовой Н.В. к Фомину Е.С. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

    Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебном заседании представитель Суворовой Н.В. по доверенности - Жарова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме,

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

    Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

    Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между Суворовой Н.В. и Фоминым Е.С. заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому Суворова Н.В. передала в собственность Фомина Е.С. денежные средства в размере 288 000 руб. сроком возврата до <данные изъяты>. В качестве залога по настоящему договору выступает следующее движимое имущество: автомобиль модель MITSUBISHI DELICA D:5, цвет кузова черный, год выпуска 2009, № кузова <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>

Согласно п. 2.2 данного договора Заемщик обязуется принять денежные средства в размере, указанном в п. 1.1 договора и выдать заимодавцу расписку на полученную сумму. Датой предоставления займа считается дата передачи денежных средств заемщику.

В ходе судебного заседания подлинность договора займа, представленного истцом в подтверждение заявленных требований, а также принадлежность подписей ответчику ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что в августе 2022 года ответчик решил приобрести автомобиль, в связи с чем в сентябре 2022 года они с Фоминым Е.С. поехали за машиной. В день покупки автомобиля она передала Фомину Е.С. денежные средства в размере 500 000 руб. на приобретение автомобиля. Автомобиль был оформлен на ее имя. <данные изъяты> между ней и Фоминым Е.С. был зарегистрирован брак. В августе 2023 года брак был расторгнут. <данные изъяты> межу ней и Фоминым Е.С. подписан договор займа под залог автомобиля. Денежные средства по данному договору займа в день его подписания не передавались. Деньги она передала Фомину Е.С. в сентябре 2022 года в день заключения договора купли-продажи автомобиля. Часть денег ответчик вернул, с марта 2023 года выплаты прекратились. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами и перепиской в мессенджере Вотсапп.

    Разрешая спор, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 408, 414, 432, 433, 807, 810, 812 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства при составлении договора займа и расписки не передавались, договор займа является не заключенным по причине безденежности, передача денежных средств до заключения договора займа влечет его незаключенность, также суд сделал вывод о том, что договор займа является новацией и, как следствие, необходимым условием заключенности договора является указание на прекращение ранее возникших заемных обязательств, чего договор не содержит.

    Совокупность указанных документов вместе с показаниями сторон свидетельствуют о том, что деньги по договору займа договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчику - Фомину Е.С. фактически не передавались. Расписка в свою очередь прикрывала куплю-продажу автомобиля, что стороной истца не отрицалось.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 807 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.03.2025

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.

33-10192/2025

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Суворова Наталия В░░░░░░░░░
Ответчики
Фомин Евгений С░░░░░░░░
Другие
ОГИБДД МУ МВД России Ногинское
Черненко Евгений А░░░░░░░░░
МУ МВД России Ногинское
Суд
Московский областной суд
Судья
Родина Татьяна Борисовна
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
17.03.2025Судебное заседание
03.04.2025Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.03.2025
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее