Решение по делу № 2-677/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-677/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

в составе председательствующего судьи     Артемчука В.И.,

при секретаре     Ляшенко А.Н.,

05 февраля 2015 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Полетаеву Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Полетаеву Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Полетаевым Е.В. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 218 000 руб., сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых.

В соответствии с п.3.1 договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

ОАО «Сбербанк» свои обязательства исполнило, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

По указанным основаниям просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Полетаев Е.В. будучи надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, на подготовке дела к слушанию представил заявление, в котором просит снизить размер неустойки по просроченным процентам и неустойку по просроченному основному долгу, так как он находится в трудном материальном положении и заявленная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Полетаевым Е.В. был заключен кредитный договор № 17635, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-16).

В соответствии с п.3.1., п.3.2., п.3.2.1. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей равными по сумме <данные изъяты> копеек. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

Как следует из графика платежей, ответчик должен был ежемесячно производить оплату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 17-18).

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и на открытый счёт по вкладу № на имя Полетаева Е.В. зачислил <данные изъяты> рублей и данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что Полетаев Е.В. своевременно не производил оплату процентов и сумм кредита, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

Уклонение от исполнения своих обязательств подтверждается требованием истца направленного ответчику (л.д. 20), из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены не в полном объёме, допущена просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор. Досрочный возврат должен был быть осуществлён в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

По условиям договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом кредитора.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ответчиком Полетаевым Е.В.. не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору, свидетельствующих об исполнении обязательств с учетом установленных сроков погашения кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности в заявленном размере.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный и постоянный характер, на предложение банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

Ответчик Полетаев Е.В., обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по просроченным процентам и неустойки по просроченному основному долгу, ссылается на сложное материальное положение.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии п.3.3 указанного Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

При таких данных и с учётом представленного истцом расчёта сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> коп., из них просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, поскольку он произведён программным обеспечением и проверен судом.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В связи с этим повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, соответственно, суд с учетом обстоятельств дела, вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер процентов в повышенной части в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (повышенных процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Суд, принимая во внимание размер повышенных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения кредита, характер спора, период просрочки возврата долга, приходит к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера повышенных процентов ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что размер требуемых процентов, подлежащих взысканию с ответчика в связи с просрочкой им погашения кредита составляет 182,5 % годовых (0,5% x 365 дней – 182,5%), значительно превышающий действующую ставку рефинансирования 8,25% установленной с 14.09.2012г. Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№-У, таким образом суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность и неустойку по просроченным процентам на 22,12 (182,5% : 8,25%), следовательно подлежит взысканию неустойка по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 22,12) и неустойка по просроченным процентам в размере <данные изъяты> руб. (4 <данные изъяты> руб. : 22,12).

В этой связи, суд считает заявленные требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Полетаеву Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворены частично на общую сумму 172 110 руб. 63 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> коп., в остальной части следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :    

Исковые требования по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № к Полетаеву Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Полетаевым Е.В.

Взыскать с Полетаева Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Красноармейское отделение» Волгоградского отделения № задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., из которой: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>., просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты> руб. и понесённые судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейки, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий В.И. Артемчук