Решение от 14.03.2016 по делу № 2-70/2016 (2-1675/2015;) от 03.12.2015

Гр. дело № 2-70/16

                                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      с. Новая Усмань                                                                                14 марта 2016 года

          Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - и.о. судьи Солодовой Н.В.,     

при секретаре Высоцкой Н.А.,

с участием представителя истца Колпащикова А.С. - адвоката Бирюкова Н.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, морального вреда,

                                                                УСТАНОВИЛ:

        Колпащиков А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на а/д <адрес> при повороте на базу отдыха «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х водителей: ФИО1, управлявшего мотоциклом Харлей Девидсон <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО2, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> <данные изъяты> и ФИО3, управлявшего мотоциклом <данные изъяты>.

Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по полису серии № №.

           Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (страховой полис серия № №).

           Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла № учетом износа составляет № рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составляет № рублей.

           01.09.2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата которого до настоящего времени ответчиком не произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере № руб., стоимость услуг по производству экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. и расходы на оплату почтовых услуг в размере № руб.

           На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза для определения подлинности полиса ОСАГО серии ССС №, оформленного на ФИО1, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего гражданского дела, представленный на исследование бланк страхового полиса ОСАГО серии <данные изъяты> №, оформленный на ФИО1 изготавливался не на предприятиях «Гознак» и не является продукцией «Гознак». Оттиски круглой печати «ВСК Для страховых документов 1» и прямоугольного штампа «ВСК страховой дом СОАО «ВСК», расположенные в представленном страховом полисе, наносились не печатью ВСК и не штампом ВСК соответственно (л.д. 139-140,154-161).

В настоящее предварительное судебное заседание истец по делу Колпащиков А.С. не явился, о слушании дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Колпащикова А.С. - адвокат Бирюков Н.А., ссылаясь на указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и Обзор судебной практики рассмотрения судами Воронежской области дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу САО «ВСК» на надлежащего ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца Колпащикова А.В.) и привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, которое поддержал в своем письменном ходатайстве истец Колпащиков А.В.

Вместе с тем, адвокат ФИО5 суду пояснил, что установленный для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» истцом соблюден не был, письменная претензия в адрес данного ответчика ими не направлялась.

Не явившиеся в предварительное судебное заседание стороны по делу: представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица САО «Страховое общество газовой промышленности», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО1, его представитель адвокат ФИО7 о слушании дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

            Выслушав представителя истца Колпащикова А.С. - адвоката Бирюкова Н.А., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу ч.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

            Согласно ч.1 и ч.2 ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

            С учетом изложенного, суд считает ходатайство представителя истца ФИО3 - адвоката Бирюкова Н.А. о замене ненадлежащего ответчика по делу САО «ВСК» на надлежащего ответчика ОАО «Страховое общество газовой промышленности» и привлечении САО «ВСК» к участию в деле в качестве третьего лица, по изложенным в нем доводам обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с САО «Страховое общество газовой промышленности», суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Колпащикова А.С. к ОАО «Страховое общество газовой промышленности» без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 41,43, 222 - 225 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░.2 ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░.░. ░░░░░:                                                                             ░.░. ░░░░░░░░