Решение по делу № 8Г-5989/2021 [88-6685/2021] от 29.06.2021

    № 2-9/2021

                                                                                № 88-6685/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Юдановой С.В. и Куратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодного Владислава Константиновича к администрации Уссурийского городского округа, муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика - застройщика» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Куратова А.А., объяснения представителя Холодного В.К. по доверенности Соколова А.Е., представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности Ашихминой О.С., судебная коллегия

установил:

Холодный В.К. обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 3 октября 2019 года в г. <адрес> его автомобиль «<данные изъяты>» попал в яму, находящуюся на проезжей части дороги. С учётом уточнённых требований просил взыскать с МКУ «Служба единого заказчика - застройщика» (далее - МКУ «СЕЗЗ») причиненный ущерб в размере 215 510 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5355 руб., почтовые расходы 1024 руб., при недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств просил возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию Уссурийского городского округа.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с МКУ «СЕЗЗ» в пользу истца ущерб в размере 113300 руб., расходы на проведение независимой оценки 5260 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15000 руб., расходы по оплате госпошлины -2817 руб., почтовые расходы - 1024 руб.

При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» на администрацию Уссурийского городского округа. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе администрация Уссурийского городского округа просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, судебных расходов истца за проведение независимой оценки в размере 5260 руб., почтовых расходов в размере 1024 руб.

В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа по доверенности Ашихмина О.С. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям; представитель Холодного В.К. по доверенности Соколов А.Е. просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец являлся собственником автомобиля «Мицубиси Кольт».

03 октября 2019 года в 22 час. 10 мин. истец, управляя автомобилем в г. <адрес>, совершил наезд на препятствие - яму (выбоину) в результате чего автомобиль получил повреждения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Правил дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", ст.ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по причине ненадлежащего содержания МКУ «СЕЗЗ» дорожного покрытия. На месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки, информирующие водителя о неровности дорожного покрытия в виде ямы шириной 1,1 м, длиной 1,1 м, глубиной 15 см., обнаружение которой в вечернее время суток являлось затруднительным.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, взыскав ущерб в пользу истца без учета износа, исключив повреждения, которые были получены ранее настоящего дорожно-транспортного происшествия.

При решении вопроса о взыскании расходов на проведение независимой оценки, по оплате юридических услуг, по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд руководствовался ст.ст. 88, 96, 100 ГПК РФ.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность судебных решений не усматривается, поскольку выводы судов сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, взыскания судебных расходов истца за проведение независимой оценки, почтовых расходов основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Статьи 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в кассационном порядке лишь в исключительных случаях.

Однако в кассационной жалобе заявителя не приведены такие исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и достаточные для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебного акта.

Несовпадение результата оценки доказательств судом с мнением заявителя кассационной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену судебных постановлений, не является.

Данные о том, что при окончательном разрешении дела судами были допущены нарушения существенного и непреодолимого характера, не установлены.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: