Решение по делу № 2-1258/2021 от 13.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

03 сентября 2021 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Олега Геннадьевича и Сидоровой Оксаны Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за просрочку сдачи объекта долевого строительства

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров О.Г. и Сидорова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки, за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве квартиры срока передачи объекта. В обосновании иска указано, что 04.07.2016 г. между ООО «Компания Стройсервис» и Сидоровым О.Г. и Сидоровой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик взял на себя обязательства построить (создать) жилой кирпичный многоквартирный дом по адресу: Орловская область, Орловский район, Образцовское с/п, д. Образцово, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, квартиру № 35, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно договора застройщик передает квартиру № 35, общей площадью 33,3 кв.м, по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать в равных долях неустойку в сумме 519 402 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истцы требования подержали по основаниям указанным выше.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Стройсервис» Морозов А.А., исковые требования признал частично. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб., ссылаясь на несоразмерность последствий нарушенного обязательства, штраф до 10000 руб., размер компенсации морального вреда до 5 000 каждому истцу. Также заявил о сроке исковой давности, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Компания Стройсервис» и участниками долевого строительства Сидоровым О.Г. и Сидоровой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № ПЗ-2/35.

По условиям указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, в состав которого входит объект долевого участия - квартира, обозначенная в плане создаваемого объекта недвижимости под номером 35, общей площадью согласно проекту 34,9 кв.м., в жилом доме поз. 2 по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость объекта долевого участия - квартиры по договору составила 1221 500 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры - не позднее 31 декабря 2017 г.

Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Объект долевого строительства – квартира передана истцам 27 ноября 2020 г., что подтверждается актом № 35 приема-передачи квартиры.

25.01.2021 г. истцы направили ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Согласно Закону РФ “О защите прав потребителей”, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ” предметом договора участия в долевом строительстве является строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, после завершения которого у застройщика возникает обязанность передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ст.8 Федерального закона № 214-ФЗот 30 декабря 2004 года передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗот 30 декабря 2004 года Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 г. в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно передал истцам квартиру с нарушением установленного договором срока, то требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 01.01.2018 г. по 02.04.2020 г.

Сумма неустойки составит 519 402 руб. за 823 дня просрочки, с учетом ставки 7,75 %.

Согласно следующему расчету: 1221 500 рублей (стоимость квартиры) x 7,75% (ключевая ставка) x 1 / 300 x 2 x 823 (количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из условий договора, временного периода нарушения прав истцов, с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, компенсационной природы неустойки, требований разумности, учитывая, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 130000 руб. каждому истцу, что соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о том, что следует применить при расчете неустойки процентную ставку 4,25% годовых по состоянию на 27 ноября 2020 г., день фактической передачи квартиры, является ошибочным.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что общество обязалось передать истцам квартиру не позднее 31 декабря 2017 г.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры, - в данном случае на 31 декабря 2017 г.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31 декабря 2017 г., на день исполнения обязательств по договору, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,75% годовых. /Информация Банка России от 15 декабря 2017 г./

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере 5000 руб. каждому, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истцов.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд применяет положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, установленных фактических обстоятельств дела приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 руб., по 5 000 рублей в пользукаждого истца.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит ошибочным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании п.1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начал течь заново, с ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.17 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 и ч.3 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты госпошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» государственная пошлина в размере 6100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сидорова Олега Геннадьевича и Сидоровой Оксаны Витальевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Сидорова Олега Геннадьевича неустойку в сумме 130 000руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Сидоровой Оксаны Витальевны неустойку в сумме 130 000руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования г.Орел государственную пошлину в сумме 6100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Председательствующий Г.В.Абрамочкина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ