Решение по делу № 2-1475/2022 от 21.09.2022

дело № 2-1475/2022

03RS0032-01-2022-002168-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года                          г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багишева ФИО7 к Овчаренко ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Багишев В.И. обратился в суд с иском к Овчаренко С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, что 18.12.2020 года, ответчик Овчаренко С.И. приобрел у истца по договору купли-продажи автомототранспорта №3695, автомобиль марки RENAULT LOGAN SR, 2008 года выпуска, гос.рег. знак №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 150 000 рублей. Передача автомобиля ответчику была произведена по Акту приема-передачи транспортного средства от 18.12.2020 года. В виду отсутствия у ответчика денежных средств за приобретаемый автомобиль, ответчиком в день подписания договора купли- продажи и передачи транспортного средства, была составлена расписка от 18.12.2020 года. Согласно данной расписке, ответчик обязался оплатить истцу денежные средства за купленный автомобиль в размере 150 000 рублей в течении 6 месяцев до 03.06.2021 года, частями путем ежемесячных перечислений на карту Сбербанк России. До 03.06.2021 года, долг по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., ответчик не оплатил. Денежные средства от ответчика не поступали. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2020 года не исполнил.

В силу того, что ответчик в указанный в расписке срок, долг по договору купли-продажи не возвратил, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ с заявлением о вынесении судебного приказа. 16.06.2021 года мировой судья судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ, вынес судебный приказ №2-1270/2021 о взыскании с должника Овчаренко С.П. в пользу Багишева В.И. задолженности по расписке в размере 161763 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

После получения данного судебного приказа, взыскатель обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. 29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №57299/21/02017-ИП. В последующем ответчик обратился к мировому суды судебного участка №3 по Бирскому району РБ с возражением относительно его исполнения. 19.10.2021 года мировой судья судебного участка 3 по г. Бирску и Бирскому району РБ вынес определение об отмене судебного приказа. Отменяя судебный приказ №2-1270/2021 от 16.06.2021 года, суд разъяснил взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Овчаренко ФИО9 в пользу Багишева ФИО10 денежную сумму в размере 176 157,33 рублей состоящую из: основного долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 18 585,62 рублей, государственной пошлины в размере 4571,71 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Багишев В.И. не явился, извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии истца.

В судебное заседание ответчик Авчаренко С.П. не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14.10.2022 г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Судом установлено, что 18.12.2020 года, ответчик Овчаренко С.И. приобрел у истца по договору купли-продажи автомототранспорта №3695, автомобиль марки RENAULT LOGAN SR, 2008 года выпуска, гос.рег. знак №. Стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 150 000 рублей. Передача автомобиля ответчику была произведена по Акту приема-передачи транспортного средства от 18.12.2020 года.

В виду отсутствия у ответчика денежных средств за приобретаемый автомобиль, ответчиком в день подписания договора купли- продажи и передачи транспортного средства, была составлена расписка от 18.12.2020 года.

Согласно данной расписке, ответчик обязался оплатить истцу денежные средства за купленный автомобиль в размере 150 000 рублей в течении 6 месяцев до 03.06.2021 года, частями путем ежемесячных перечислений на карту Сбербанк России.

До 03.06.2021 года, долг по договору купли-продажи в размере 150 000 руб., ответчик не оплатил. Денежные средства от ответчика не поступали. Таким образом, ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи от 18.12.2020 года не исполнил.

В силу того, что ответчик в указанный в расписке срок, долг по договору купли-продажи не возвратил, истец обратился к мировому судье судебного участка №3 по Бирскому району и г. Бирску РБ с заявлением о вынесении судебного приказа.

16.06.2021 года мировой судья судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирску РБ, вынес судебный приказ №2-1270/2021 о взыскании с должника Овчаренко С.П. в пользу Багишева В.И. задолженности по расписке в размере 161 763 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2100 руб.

После получения данного судебного приказа, взыскатель обратился в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

29.07.2021 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №57299/21/02017-ИП.

В последующем ответчик обратился к мировому суды судебного участка №3 по Бирскому району РБ с возражением относительно его исполнения. 19.10.2021 года мировой судья судебного участка 3 по г. Бирску и Бирскому району РБ вынес определение об отмене судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик погасил перед истцом задолженность, суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Овчаренко С.П. в пользу Багишева В.И. сумму основного долга в размере 150 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 585,62 рублей. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его арифметически верным.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 585,62 рублей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2471,71 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 21.09.2022 г. При подаче заявления о вынесении судебного приказа оплачено 2100 рулей, что подтверждается чек-ордером от 08.06.2021 г. Истец просит взыскать расходы с ответчика.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4571,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багишева ФИО11 к Овчаренко ФИО12 о взыскании задолженности по договору купли-продажи - удовлетворить.

Взыскать с Овчаренко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу Багишева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5301 № денежную сумму в размере 176 157,33 рублей состоящую из: основного долга в размере 150 000 рублей, процентов в размере 18 585,62 рублей, государственной пошлины в размере 4571,71 рублей, юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Бирский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                 подпись Д.М. Кашапов

Копия верна

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1475/2022 Бирского межрайонного суда РБ