Решение от 06.08.2024 по делу № 7У-4394/2024 [77-1868/2024] от 31.05.2024

№77-1868/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             6 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.,

судей Трубицына Ю.В. и Ведерникова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Батчаевой Э.К.,

с участием:

прокурора Калининой О.И.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого - адвоката Марцинкевича Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Марцинкевича Э.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное определение изменить, мнение прокурора Калининой О.И., об оставлении без изменения обжалованных судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет 3 месяца, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97 - ФЗ) на срок 3 года 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осуждённому исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытия наказания времени содержания осуждённого под стражей и времени отбывания наказания в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года приговор изменён:

- признано обстоятельством, смягчающим наказание, длительное содержание ФИО1 под стражей;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

- смягчено назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011 года № 97 – ФЗ) до 3 лет лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении получения взятки должностным лицом лично в виде денег в крупном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также попустительство по службе, а также в совершении получения взятки должностным лицом лично в виде денег в значительном размере за совершение незаконных действий и бездействия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в его служебные полномочия и которым оно в силу должностного положения может способствовать.

Преступления осуждённым совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 с приговором суда и апелляционным определением не соглашается ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости. Считает, что приговор в отношении него постановлен на предположениях и догадках. Анализируя обстоятельства дела и исследованные судом доказательства по эпизоду в отношении ФИО12, а именно, сведения о регистрации ООО «Юникар», его служебные полномочия как заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора, показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, автор жалобы считает, что его действия по указанному эпизоду подлежали квалификации по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как вышеперечисленными доказательствами было установлено, что он как заместитель начальника Мытищинского межрайонного отдела и работники отдела не вправе были осуществлять проверки ООО «Юникар». Находит необоснованными выводы суда о том, что он мог самостоятельно проводить проверки юридических лиц и предпринимателей по имеющейся у него информации из других контролирующих органов, так как в ходе судебного следствия установлено, что проверки могли быть проведены только на основании распоряжения вышестоящего должностного лица. Указывает, что судами не дано оценки информации из УГАДН, согласно которой ООО «Юникар» в течение 2015 – 2016 годов неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушения транспортного законодательства, что опровергает выводы суда об осуществлении им общего покровительства Общества. Считает, что его показания о совершении в отношении ФИО12 мошеннических действий никакими доказательствами не опровергнуты, напротив, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе, перечисленными ранее. Ссылаясь на требования ст. 60 УК РФ и разъяснения постановлений Пленумов ВС РФ № 24 от 9 июля 2013 года и № 55 от 29 ноября 2016 года, автор жалобы полагает, что суд не мотивировал в приговоре выводы о назначении ему наказания исключительно в виде лишения свободы и не привёл мотивов, по которым ему не может быть назначен любой иной вид наказания, не связанный с лишением свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Просит обжалованные судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по эпизоду в отношении ФИО12 с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, и.о. первого заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы ФИО10, опровергая доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, назначенное осуждённому наказание справедливым, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях N 1030-О-О от 12 ноября 2008 года, N 417-О от 21 марта 2013 года, N 55-О от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Конституционно-правовой смысл предписаний УПК РФ обязывают мотивировать судебные решения, в том числе подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты, в том числе в жалобах на состоявшийся приговор.

Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции выполнены не в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционной жалобе адвоката Ермышкина Д.А. были выдвинуты доводы об отсутствии в действиях ФИО1 по эпизоду преступления в отношении ФИО12 признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и наличии оснований для квалификации действий осуждённого по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как действия (бездействие), за которые подсудимый получил денежные средства от ФИО12 не входили в служебные полномочия осуждённого, в связи с чем, он не мог способствовать взяткодателю, в том числе, путём попустительства по службе. По мнению защитника, его доводы о неверной квалификации действий ФИО1 по эпизоду в отношении ФИО12 подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым судом оценки не дано, в частности:

- показаниям подсудимого ФИО1 о том, что занимая в период с 2015 по 2016 года должность заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, его отдел вправе был проводить плановые, внеплановые и рейдовые проверки только в отношении предприятий, учреждений и организаций, зарегистрированных на территории <адрес> и только на основании распоряжений вышестоящего руководства, в то время, как ООО «Юникар», представителем которой был ФИО12, было зарегистрировано в другом районе <адрес>;

- оглашённым показаниям свидетеля ФИО13, работавшего в 2015 году в должности заместителя начальника Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Ространнадзора, о том, что плановые и внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на территории <адрес> сотрудники Мытищинского отдела Ространнадзора могли проводить только на основании распоряжения, подписанного начальником Управления Ространнадзора либо его заместителем, ФИО1 не вправе был самостоятельно проводить проверки на территории <адрес>, плановые и внеплановые проверки организаций проводились непосредственно территориальными подразделениями Ространнадзора, согласно представленным свидетелю в судебном заседании распоряжениям об утверждении плановых заданий на проверку транспортных средств в 2015 году № № 1125/6, 790/6, 408/6 и 2\6, свидетель пояснил, что указанными распоряжениями ФИО1 не был наделён полномочиями проводить проверки в <адрес>;

- показаниям свидетеля ФИО8, работавшего в 2015 году в должности начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13;

- исследованным судом приказу № 99-К от 1 апреля 2013 года о назначении ФИО1 на должность заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора (т.8 л.д.148) и должностному регламенту заместителя начальника Мытищинского межрайонного отдела автотранспортного и автодорожного надзора Ространнадзора, согласно п. 2.1 которого, он осуществляет на соответствующей территории (Мытищинский, Дмитровский, <адрес>ы и <адрес>, Королёв, Юбилейный) государственный контроль за соблюдением предприятиями, учреждениями, организациями и предпринимателями нормативных актов, определяющих функционирование транспортно-дорожного комплекса <адрес> (т.8 л.д.149-154);

- исследованному судом Решению № 20 от 20 октября 2015 года о местонахождении ООО «Юникар» по адресу: <адрес>, уч. №А, помещение 4 – 2 (т.2 л.д.84);

- исследованным судом распоряжениям об утверждении плановых заданий на проверку транспортных средств в 2015 году № № 1125/6, 790/6, 408/6 и 2\6, согласно которым, проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов в <адрес> не проводились (т.4 л.д.175-182);

- исследованным судом постановлениям о назначении административных наказаний, вынесенным ФИО1 в 2017 - 2019 годах, которые вынесены последним в период времени, не относящийся к вменяемым ему событиям и в бытность занятия ФИО1 различных должностей в иных подразделениях Ространнадзора, но не в Мытищинском межрайонном отделе (т.4 л.д.154-174); - исследованной судом информации Центрального МУГАДН от 25 сентября 2019 года, согласно которой ООО «Юникар» в период времени с 2015 по 2016 год 24 раза привлекалось к административной ответственности за нарушения в сфере перевозок, что, по мнению автора жалобы, опровергает выводы суда о получении осуждённым взятки, в том числе, за способствование не привлечению ООО «Юникар» к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции оценки вышеперечисленным доводам защитника не дано, а лишь констатировано в определении, что судом доказано, что ФИО1, в силу своего должностного положения и служебных полномочий, мог совершать соответствующие действия в интересах ФИО12

Кроме того, на вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, было обращено внимание в кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 года, однако, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, указания суда кассационной инстанции в полной мере выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела, признаются судом кассационной инстанции существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 мая 2023 года с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Ввиду того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░