Решение по делу № 33-5995/2024 от 12.08.2024

Республика Коми г. Сыктывкар дело № 2-2007/2024 (№ 33-5995/2024)

                         УИД 11RS0001-01-2023-017758-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «УРЭК» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года (с учетом определений об исправлении описки от 28 мая 2024 года и 26 июня 2024 года), которым постановлено:

«1. Исковые требования Г. ИНН ... Г. СНИЛС ... к ООО «УРЭК» ИНН ... – удовлетворить частично.

2. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу Г. 2000 руб. компенсации морального вреда, 1000 руб. штрафа.

3. Взыскать ООО «УРЭК» в пользу Г. 1000 руб. компенсации морального вреда, 500 руб. штрафа.

4. Взыскать с ООО «УРЭК» в пользу Г. ИНН ... 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 40 руб. расходов на компакт-диски, 88,50 руб. почтовых расходов.

4. Взыскать с ООО «УРЭК» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 руб. государственной пошлины.

5. Требования в оставшейся части - оставить без удовлетворения в связи с добровольным исполнением».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Г. и её представителя Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Г. обратилась в суд с иском к ООО «УРЭК» о возложении обязанности производить регулярную уборку 6-го подъезда МКД <Адрес обезличен>: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней, стены – не менее 2 раз в месяц, мытье – не реже 1 раза в месяц, взыскании в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа, взыскании в пользу Г. (по договору цессии) расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на CD в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 88,50 руб.

В судебном заседании представитель истцов указал, что в связи с проведением уборки подъезда на иске о проведении уборки не настаивает. В остальной части требования поддерживает.

Сторона ответчика иск не признала, указав, что все нарушения были устранены в ходе рассмотрения дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УРЭК» просит решение отменить в части взыскания в пользу Г. судебных расходов на основании договора цессии, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств и на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> является Г. совместно с ней зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын Г.

ООО «УРЭК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <Адрес обезличен>

В ходе рассмотрения дела (в том числе в ходе осмотра судом представленных видеоматериалов, пояснений стороны ответчика, фактически признавшего выявленные нарушения, и устранившего их в ходе рассмотрения дела) установлены нарушения ответчиком Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ООО «УРЭК» условий договора управления МКД <Адрес обезличен>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В п. 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен перечень работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее по тексту – Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.8.14 Правил установлено, что должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств спора, вопреки доводам ответчика об неутверждении общим собранием жильцов услуги по мытью полов, продублированным в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что работы и услуги, которые обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, за исключением видов работ, относящихся к работам по капитальному ремонту, если такие работы будут выявлены в результате обследования.

Довод представителя ответчика о том, что указанные в иске виды работ договором не предусмотрены, не может служить основанием для неисполнения требований, установленных нормативно-правовыми актами.

Все нарушения, указанные в иске, устранены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Поскольку правоотношения сторон в сфере оказания услуг по управлению общим имуществом дома подлежат регулированию Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а нарушение прав истцов, как потребителей по договору управления многоквартирным жилым домом, нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, суд на основании ст. 15 указанного Закона обоснованно взыскал с ответчика в пользу Г. и её несовершеннолетнего сына Г. 2000 руб. и 1000 руб. компенсации морального вреда соответственно.

При этом суд учёл продолжительность нарушения прав истцов, характер и степень причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов не может служить основанием к изменению решения, поскольку противоречат положениям п 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Нельзя признать обоснованными также доводы о завышенном размере предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку они соответствуют средним расценкам на оказываемые такого рода услуги в регионе.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УРЭК» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 20 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи