Решение от 07.12.2022 по делу № 33-14351/2022 от 24.11.2022

Судья Максиян О.Г. Дело № 33-14351/2022

24RS0015-01-2022-000483-67

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Мигле Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений

по апелляционной жалобе ответчика Миглы С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Мигла Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Мигла Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца д.ФИО3 <адрес>, паспорт 0421 выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Ермаковский район ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 47 751 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Мигла Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца д.ФИО3 <адрес>, паспорт 0421 выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, государственную пошлину в сумме 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 54 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мигле С.А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в осуществлении незаконной рубки до степени прекращения роста трех деревьев породы береза общим объемом 2,21 м?, охотничьим ресурсам и среде их обитания на площади 0,0006 га Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 47751,47 руб., который прокурор просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мигла С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возмещение им ущерба от незаконной рубки трех берез, который был определен в размере 20264 руб. Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение четырех несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сидоров С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав прокурора Смирнову Я.Е.; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миглы С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере) прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 25.01.2022 Мигла С.А., находясь в лесном массиве в квартале 70 выдел 6 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковсеое лесничество» расположенным <адрес>, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, а также документов, определяющих качественные и количественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, при помощи бензиновой пилы осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста трех деревьев породы береза, общим объемом 2,21 м?, причинив лесному фонду ущерб в размере 20264 руб.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что кроме ущерба непосредственно лесному фонду, в результате действий ответчика был также причинен вред охотничьим ресурсам и среде их обитания на сумму 47751 руб., который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права; установив, что в результате действий ответчика действительно причинен ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания; пришел к правильному выводу о том, что ответственность по его возмещению подлежит возложению на причинителя такого вреда Миглу С.А.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. При этом объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности человека среди прочего являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. ст. 4, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии- по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 56, 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери и птицы, и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела и определяется самим фактом противоправной деятельности ответчика, которым осуществлено незаконное изъятие и уничтожение лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с настоящим иском к ответчику в защиту интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 8 Лесного кодекса РФ о принадлежности лесных участков землям лесного фонда федеральной собственности; нормы ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ о платности пользования охотничьими ресурсами; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мигла С.А. своими противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, уничтожил, в том числе, среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий площадью 0,0006 га, расположенных в лесном массиве в квартале 70 выдел 6 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», <адрес>, чем нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков и охотничьих угодий; в связи с чем, правильно взыскал с ответчика причиненный им ущерб в размере 47751 руб., размер которого рассчитан в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона "О животном мире", согласно которому юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определяя при таких обстоятельствах размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам включает в себя, в том числе, расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (пп. «б» ч. 3).

В соответствии с положениями "б" пункта 5 указанной Методики при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

- территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

- численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками);

- допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

- период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Расчет суммы ущерба, приведенный в тексте искового заявления, судебной коллегией также проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с вышеуказанной Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 N 948 исходя из установленного размера территории, в границах которой ответчиком был нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (0,0006 га); показателя плотности охотничьих ресурсов на территории воздействия, который определен на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; допустимого объема добычи каждого вида ресурсов; а также периода, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания (1 день, или 0,00027 лет) и иных необходимых показателей, предусмотренных Методикой.

Доказательств недостоверности или ошибочности расчета ущерба охотничьим угодьям ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на добровольное возмещение ответчиком ущерба в сумме 20264 руб. основанием к отмене или изменению постановленного решения не является, поскольку указанная сумма является установленным законом возмещением за причинение ущерба лесному фонду; тогда как настоящие требования заявлены прокурором о возмещении иного вреда - причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, какой-либо возможности уменьшения суммы причиненного вреда исходя из имущественного положения Миглы С.А. действующее законодательство не предусматривает, поскольку размер возмещения вреда, причиненного окружающей среде умышленными действиями, подлежит возмещению в полном объеме вне зависимости от правового статуса причинителя вреда и не может быть уменьшен с учетом имущественного положения гражданина (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, статья 1064, пункт 3 статьи 1083 ГК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миглы С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2022

Судья Максиян О.Г. Дело № 33-14351/2022

24RS0015-01-2022-000483-67

2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Мигле Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений

по апелляционной жалобе ответчика Миглы С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 5 сентября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации к Мигла Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Мигла Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца д.ФИО3 <адрес>, паспорт 0421 выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, в пользу бюджета муниципального района – муниципального образования Ермаковский район ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания в размере 47 751 (сорок семь тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек.

Взыскать с Мигла Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца д.ФИО3 <адрес>, паспорт 0421 выданный ГУ МВД России по <адрес> <дата>, государственную пошлину в сумме 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля 54 копейки в доход местного бюджета».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района Красноярского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Мигле С.А. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие незаконной рубки лесных насаждений.

Требования мотивированы тем, что в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в осуществлении незаконной рубки до степени прекращения роста трех деревьев породы береза общим объемом 2,21 м?, охотничьим ресурсам и среде их обитания на площади 0,0006 га Российской Федерации причинен материальный ущерб в размере 47751,47 руб., который прокурор просит взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мигла С.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на возмещение им ущерба от незаконной рубки трех берез, который был определен в размере 20264 руб. Кроме того, ссылается на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивение четырех несовершеннолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Сидоров С.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания; проверив материалы дела; заслушав прокурора Смирнову Я.Е.; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 20.04.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Миглы С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере) прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 15000 руб.

Указанным судебным постановлением установлено, что 25.01.2022 Мигла С.А., находясь в лесном массиве в квартале 70 выдел 6 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковсеое лесничество» расположенным <адрес>, не имея законно оформленных разрешительных документов на заготовку древесины, а также документов, определяющих качественные и количественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащей заготовке, при помощи бензиновой пилы осуществил незаконную рубку до степени прекращения роста трех деревьев породы береза, общим объемом 2,21 м?, причинив лесному фонду ущерб в размере 20264 руб.

Прокурор, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указал, что кроме ущерба непосредственно лесному фонду, в результате действий ответчика был также причинен вред охотничьим ресурсам и среде их обитания на сумму 47751 руб., который ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь приведенными нормами материального права; установив, что в результате действий ответчика действительно причинен ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания; пришел к правильному выводу о том, что ответственность по его возмещению подлежит возложению на причинителя такого вреда Миглу С.А.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ и преамбулой Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждому гарантировано право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1, 3, 4, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» охрана окружающей среды как совокупности компонентов природной среды, природных, природно-антропогенных, антропогенных объектов, строится на принципах соблюдения прав граждан на благоприятную окружающую среду, платности природопользования, возмещения вреда окружающей среде, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. При этом объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия от хозяйственной и иной деятельности человека среди прочего являются леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд. Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. ст. 4, 55, 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии- по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. ст. 1, 7, 56, 57, 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ охотничьими ресурсами являются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты. К охотничьим угодьям относятся все земельные, лесные и водопокрытые территории, на которых обитают (или могут обитать) дикие звери и птицы, и которые могут использоваться для ведения охотничьего хозяйства. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется лицами, виновными в нарушении законодательства в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, реальность причинения вреда окружающей среде подтверждена материалами дела и определяется самим фактом противоправной деятельности ответчика, которым осуществлено незаконное изъятие и уничтожение лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира.

Данные обстоятельства свидетельствует о правомерности обращения прокурора с настоящим иском к ответчику в защиту интересов Российской Федерации.

Принимая во внимание положения ст. 8 Лесного кодекса РФ о принадлежности лесных участков землям лесного фонда федеральной собственности; нормы ст. 42 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ о платности пользования охотничьими ресурсами; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мигла С.А. своими противоправными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений в значительном размере, уничтожил, в том числе, среду обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий площадью 0,0006 га, расположенных в лесном массиве в квартале 70 выдел 6 Ермаковского участкового лесничества КГБУ «Ермаковское лесничество», <адрес>, чем нарушил интересы Российской Федерации как собственника лесных участков и охотничьих угодий; в связи с чем, правильно взыскал с ответчика причиненный им ущерб в размере 47751 руб., размер которого рассчитан в соответствии с требованиями ст. 56 Федерального закона "О животном мире", согласно которому юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Определяя при таких обстоятельствах размер ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, согласно которой исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресур░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. «░» ░. 3).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2011 N 948 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (0,0006 ░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (1 ░░░░, ░░░ 0,00027 ░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20264 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 1064, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░ ░░, ░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 30.11.2017 № 49 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»).

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2022

33-14351/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Прокурор Ермаковского района в интересах Российской Федерации
Ответчики
Мигла Сергей Александрович
Другие
Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Медведев Игорь Геннадьевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
07.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.12.2022Передано в экспедицию
07.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее