Решение от 24.11.2020 по делу № 2-34/2020 от 22.04.2019

Дело №2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург     24 ноября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Портной Т.И., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Шмаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга к Латыповой Татьяне Евгеньевне, Соловьевой Любови Валерьевне, Ананчеву Вадиму Леонидовичу, Гажевской Наталии Альфредовне об обязании привести жилое помещение в первоначальное проектное состояние, по встречному исковому заявлению Латыповой Татьяны Евгеньевны, Соловьевой Любови Валерьевны, Ананчева Вадима Леонидовича, Гажевской Наталии Альфредовны к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Латыповой Т.Е., Соловьевой Л.В., Ананчеву В.Л. (правопреемник в связи с принятием наследства после смерти ФИО12), Гажевской Н.А. об обязании привести жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г<адрес> в первоначальное проектное состояние.

В обоснование требований истец указал, что указанная квартира находится в долевой собственности у ответчиков. Межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга при комиссионных осмотрах квартиры было установлено, что выполненная перепланировка и переустройство жилого помещения не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также нарушает права и законные интересы иных лиц. Перепланировка жилого помещения с уполномоченным на согласование проектов на перепланировку жилых помещений органом согласована не была. 19.03.2019г. всем ответчикам администрацией были направлены предписания о необходимости восстановить планировку вышеуказанной квартиры в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района на момент первичной инвентаризации в срок до 30.04.2019г., что исполнено не было. Поскольку работы были выполнены с нарушением требований стоительных норм и правил, истец просил обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести <адрес> в первоначальное проектное состояние в соответствии с планом ГУП «ГУИОН» Проектно-инвентаризационного бюро Кировского района от 10.08.2011г.

Латыпова Т.Е., Соловьева Л.В., Ананчев Л.В. (правопреемник в связи с принятием наследства после смерти ФИО12)., Гажевская Н.А. обратились со встречным исковым заявлением к Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга, в котором просят суд в удовлетворении искового заявления администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга отказать, встречные требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить. В обоснование своих требований истцы указали, что выполненная в их квартире перепланировка и переустройство не нарушили прав и законных интересов других граждан и не создала угрозу опасности жизни и здоровья, в связи, с чем спорное жилое помещение может быть сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Портная Т.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Шмакова С.В. в судебном заседании против удовлетворения искового заявления Администрации Кировского района г. Санкт-Петербурга возражала, встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики (истцы по встречному исковому заявлению) Латыпова Т.Е., Соловьева Л.В., Ананчев Л.В., Гажевская Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Семенычева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств и возражений не представила.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности Латыповой Т.Е.. Соловьевой Л.В., Ананчеву Л.В., Гажевской Н.А.

Согласно акту обследования помещения от 09.11.2018, составленного при комиссионном осмотре <адрес> Межведомственной комиссией Кировского района г. Санкт-Петербурга, установлено следующее: в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство: демонтированы перегородки между частями помещений 1,2,3,4,5,6,7,8. Демонтированы сантехприборы: унитаз, умывальник кухонный, плита кухонная, ванна. Вновь возведены перегородки из пустотелых пазогребневых плит, выгораживающие части помещения четырех изолированных комнат. В комнате возведены перегородки, выгораживающие части помещений ? 1,5 кв.м. На площади части помещения 8 (5,8 кв.м.) возведены перегородки, выгораживающие часть помещения ? 0,8 кв.м. с входом из коридора. В части помещения 9 (7,3 кв.м.) возведены перегородки, выгораживающие часть помещения ? 0,8 кв.м., что не соответствует ст. 29 ЖК РФ.

Согласно акту обследования помещения от 05.12.2018,, составленного при комиссионном осмотре <адрес> Межведомственной комиссией Кировского района г. Санкт-Петербурга с участием представителя Государственной жилищной инспекции, установлено следующее: в квартире выполнена самовольная перепланировка и переустройство: демонтированы все перегородки, за исключением несущей, выгораживающей комнату 7,3 кв.м. Демонтированы все сантехприборы. Вновь возведены перегородки из пустотелых пазогребневых плит, выгораживающие помещение коридора, 4-х изолированных комнат, 4-х совмещенных санузлов с входами из изолированных комнат. На площади комнаты 5,8 кв.м. возведены перегородки, выгораживающие душевую. В комнате 7,3 кв.м. возведены перегородки, выгораживающие туалет. Во вновь образованных санузлах, душевой, туалете отсутствует вентиляция. Трубопроводы ХВС, ГВС, смесители закреплены на перегородках, ограждающих жилые комнаты. В коридоре и комнатах смонтирован выступ в полу для прокладки трубопроводов. В комнатах установлены умывальники на тумбах. В совмещенных санузлах установлены душевые поддоны, унитазы, смесители с душем, что не соответствует ст. 29 ЖК РФ самовольная перепланировка, п. 9.27 СП 54.13330.2016 крепление трубопроводов к стенам комнат; п. 3.9 СанПиН 2.1.2.264510 вход в помещение с унитазом через комнату; п. 22 Постановления 47 от ДД.ММ.ГГГГ высота потолка в комнате меньше 2,5 м.

Согласно паспорту на квартиру, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира расположена на 1 этаже, состоит из 4 комнат, жилой площадью 37 кв.м., общей площадью 48,7 кв.м., высота 2,5 м. В соответствии с экспликацией к плану квартиры данное жилое помещение состоит из помещений: № 1 коридора 3,3 кв.м., № 2 совмещенный санузел 1,9 кв.м., № 3 кухня 5,5 кв.м., № комната 15,5 кв.м., № комната 8,4 кв.м., № шкаф 0,5 кв.м., № шкаф 0,5 кв.м., № комната 5,8 кв.м., № комнаты 7,3 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 1 этаже, состоит из 4 комнат, жилой площадью 28,3 кв.м., общей площадью 47,4 кв.м., высота 2,5 м. В соответствии с экспликацией к плану квартиры состоит из помещений: № 1 коридор 4,1 кв.м., № 2 кухня (плита не установлена) 7,5 кв.м., № 3 совмещенный санузел 1,2 кв.м., № комната 8,1 кв.м., № совмещенный санузел 1,3 кв.м., № комната 6,7 кв.м., № совмещенный санузел 1,7 кв.м., № комната 7,0 кв.м., № совмещенный санузел 1,3 кв.м., № коридор 0,8 кв.м., № душевая 0,7 кв.м., № комната 6,5 кв.м., № туалет 0,5 кв.м.

Согласно техническому паспорту на квартиру, выполненному филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 1 этаже, состоит из 4 комнат, жилой площадью 23,3 кв.м., общей площадью 47,1 кв.м., высота 2,5 м. В соответствии с экспликацией к плану квартиры состоит из помещений: №коридор 4,1 кв.м., № 2 коридор 2,1 кв.м., № 3 кухня (плита не установлена) 5,4 кв.м., № совмещенный санузел 1,2 кв.м., № коридор 1,2, № комната 6,8 кв.м., № совмещенный санузел 1,3 кв.м.,, № коридор 0,7 кв.м., № совмещенный санузел 1,7, № комната 6 кв.м., № коридор, 1,8, № совмещенный санузел 1,3 кв.м., № комната 5,1 кв.м., № коридор 0,8 кв.м., № дешевая 0,7 кв.м., № коридор 0,4 кв.м., № комната 6,0, № туалет 0,5 кв.м. (т.2 л.д.53).

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки и переустройства администрацией Кировского района г. Санкт-Петербурга собственникам направлены Предписания о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить планировку помещения в прежнее состояние в соответствии с планом филиала ГУП «ГУИОН» ПИБ Кировского района на момент первичной инвентаризации.

Выданные предписания об устранении нарушений в срок выполнены не были.

Согласно Уведомлению администрации Кировского района Санкт-Петербурга по факту обращения Гажевской Н.А., Соловьевой Л.В., Латыповой Т.Е., ФИО12 о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения по адресу: г. <адрес> Межведомственной комиссией Кировского района принято решение об отказе в согласовании проекта переустройства и перепланировки, поскольку он не соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ; распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента администрации района Санкт-Петербурга по предоставлению государственной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге»; постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску в целях доказывания отсутствия нарушений прав и законных интересов граждан, отсутствия угрозы их жизни и здоровью, а также соответствия произведенной перепланировки действующему законодательству по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ЭМ-2-3046/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Балтийская правовая группа» выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург по ленинскому проспекту в <адрес> лит. А, работы по перепланировке и переустройству соответствуют противопожарным, строительным и градостроительным нормам и правилам; не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, соответствуют санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

Представителем истца по первоначальному иску в обоснование своих возражений о проведенной судебной экспертизы указано, что в экспертном заключении не были отражены имеющие существенное значение для рассмотрения дела моменты: исследованная квартира перестала соответствовать требованиям ст. 16 ЖК РФ; одно из пяти помещений является по назначению кухней и не может быть использовано для проживания; установленная в кухонном помещении заглушка не гарантирует поступление газа в квартиру; выполненные работы по электроснабжению помещений выполнялись без соответствующего проекта в нарушение строительных норм и правил; не проанализирован вопрос температурно-влажностного режима и микроклимата в помещении квартиры в соответствии с ГОСТ 30494-96 с учетом пяти санузлов; кроме того, экспертом указаны несоответствующие действительности сведения в отношении устроенных новых перегородок в квартире относительно материалов, из которого они выполнены, также экспертами не проводилось инструментальное обследование, не производились расчеты нагрузок для обоснования своих выводов.

Суд данные доводы нашел обоснованными, в связи с чем по вышеуказанным мотивам по ходатайству представителя истца судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертиз «Максимум» выполненные работы по перепланировке и переустройству в <адрес>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, <адрес> лит. А не соответствуют противопожарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, в том числе с учетом мощностей, используемых для потребления воды, света, тепла, вентиляции в квартире. В проектах по перепланировке и переустройству в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не произведен расчет мощностей, используемых для потребления, воды, света, тепла, вентиляции после произведенных работ, а следовательно нет возможности сделать вывод достаточно ли расчетных мощностей, для обеспечения безаварийной работы всех приборов после перепланировки. Выполненные в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> работы по перепланировке и переустройству представляют угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц. Перепланировка и переустройство <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

При этом, в заключение эксперта указано, что в <адрес> выявлено: квартира состоит из 5-ти комнат площадью: 6,7 кв.м., 7 кв.м., 7,3 кв.м., 8 кв.м., 5,5 кв.м. После произведенной перепланировки квартиры все вновь образованные комнаты построены с нарушением СП 54.13330.2011. Комната площадью 8 кв.м. соответствует по площади в случае проживания одного человека, однако выход из совмещённого санузла запрещен в жилую комнату. Выход из совмещенного санузла площадью 1,3 кв.м. расположен в комнату площадью 8 кв.м. Дверь из совмещенного санузла блокирует пути эвакуации. Выход из совмещенного санузла площадью 1,7 кв.м. расположен в комнату площадь 6,7 кв.м. Ширина выхода 0,9 метра. Дверь из совмещенного санузла блокирует пути эвакуации. Выход из совмещенного узла площадью 1,4 кв.м. расположен в комнату площадью 7 кв.м. Дверь из совмещенного санузла блокирует пути эвакуации. Выходы из туалета площадью 0,6 кв.м. и душевой площадью 0,8 кв.м. расположены в комнату площадью 7,3 кв.м. Заужена ширина коридоров в комнатах квартиры: 0,9 метра, 0,71 метра и 0,6 метра. Дверь туалета открывается в сторону комнаты и в случае экстренной ситуации может заблокировать пути эвакуации. Выход из санузла, согласно санитарным нормам, должен осуществляться во вспомогательное помещение – коридор, тамбур, в проходной встроенный шкаф, кладовую и пр. Ширина общего коридора составляет 0,953 метра. Не соответствует п. 4.3.4 СП 1.13130.2009. Согласно п. 4.3.4 СП 1.13130.2009: «Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее: 0,7 м – для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Дверные полотна шириной 0,824 метра. При одновременном открывании дверей, расположенных друг против друга, двери блокируют пути эвакуации. При экстренной эвакуации, при одновременном открывании двери из комнат площадью 6,7 кв.м. и 8 кв.м. блокируются между собой и являются препятствием для эвакуации. При экстренной эвакуации, при одновременном открывании двери из комнат площадью 7,3 кв.м. и комнаты площадью 5,5 кв.м. блокируются между собой и являются препятствием для эвакуации. В каждой комнате установлены совмещенные санузлы, туалет и душевая. Все санитарные приборы расположены в 5 комнатах, присоединены к существующим стоякам водопровода и канализации. С устройством дополнительных совмещенных санузлов увеличилось расчетное потребление воды, на расчета нагрузок сделано не было – не представлено, данный факт не отражен в расчете проекта раздел ВК. В случае одновременного пользования водой во всех совмещенных узлах квартиры возможно уменьшение напора воды для жителей <адрес>, что нарушает права третьих лиц, проживающих в данном многоквартирном доме. В квартире изменено местоположение санитарно-технических узлов, отсутствует информация о выполнении мероприятий по гидроизоляции, шумоизоляции, виброизоляции стен, пола и потолка. Отсутствует расчет несущей способности перекрытий на которые установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование в совмещенных санузлах. Данный фактор имеет большую роль, так как в случае перегрузки плит перекрытия существует опасность обрушения несущих конструкций дома. Не установлены пожарные извещатели. Отсутствуют кран диаметром не менее 15мм для присоединения шланга, оборудованного распылителем, для использования в пожаротушении. Вентиляция от всех совмещенных санузлов и туалетов проложены под потолком воздуховодами сечением 120ммх60 мм со сбором в единый вентиляционный канал. Раздел ОВ (Отопление, вентиляция и кондиционирование) не представлен. В комнате 5,5 кв.м. замены секции радиаторов (увеличены). Расчетные параметры воздуха в помещениях многоквартирного здания следует принимать СП 60.13330.2016 Минимальный расход, м3/ч, наружного воздуха на одного человека следует принимать по таб.И.1: Жилые помещения при общей площади квартиры на одного человека более 20м2 – 30м3/ч с естественным проветриванием; 45 м3/ч без естественного проветривания. Расход воздуха в квартире без естественного проветривания увеличен, но сечение воздуховода в доме осталось без изменения, т.е. не увеличено, что является нарушением. В проекте не указано, каким образом будет осуществляться приготовление пищи, ранее была одна газовая плита, которая на момент обследования демонтирована, конец газовой трубы заглушен. При осмотре зафиксировано наличие нескольких электрических плиток. Предположительно в каждой комнате будет установлена электрическая плитка, 5 холодильников, 5 стиральных машин, 5 микроволновок, что является дополнительной нагрузкой на электрическую сеть самой квартиры, а также увеличение общих расчетных нагрузок всего дома. В представленном разделе проекта ЭО «Электроснабжение и освещение» указаны нагрузки: на электроосвещение, розетки, холодильник и вытяжку. Не указаны нагрузки на электроплиты, стиральные машины, микроволновые печи, электрочайники, которые на момент обследования уже установлены в квартире. В квартире установлены 5 электросчетчиков в общем коридоре. Помещение, которое до перепланировки служило кухней, количество освещенности не будет соответствовать требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». Коэффициент естественной освещенности в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0,5%. В комнате с площадью 5,5 кв.м. имеется явное нарушение естественной освещенности. При необходимости 0,5% освещенность составляет 0,19%. (1,035 кв.м.:5,5 кв.м.=0,19%), где 1,035 кв.м. – площадь окна, 5,5 кв.м. – площадь комнаты. Естественной освещенности в комнате площадью 5,5 кв.м. недостаточно. Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающе влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в жилых зданиях. Расчет инсоляции не представлен. Конфигурации перегородок, дополнительное сантехническое оборудование отличается от первоначального кадастрового паспорта. Проект перепланировки и переустройства квартиры выполнен не в полном объеме. Не разработаны разделы проекта: ОВ (Отопление, вентиляция, кондиционирование), С (сети связи), противопожарная защита. Частично разработан Раздел ЭО «Электрооборудование и освещение», в котором нет полного расчета нагрузок. Выявленные нарушения: образованы дополнительные санузлы, установлены дополнительные мойки. В связи с этим увеличились нагрузки на стояки холодной и горячей воды, а также увеличились нагрузки на вентиляционный канал, увеличились электрические нагрузки. Расчет нагрузок не производился, стояки холодной и горячей воды, канализации в доме не менялись, электрокабель также не заменен в связи с увеличением нагрузок. Исходя из вышеизложенного, есть вероятность перебоев с холодной и горячей водой, электроснабжением и естественной вытяжкой. Таким образом, будут затронуты интересы всех жильцов многоквартирного дома. Запрещается объединять кухню с газовой плитой и жилое помещение. Согласно текущим нормам и требованиям, между данными помещениями необходимо предусмотреть раздвижную перегородку типа «купе» или дверь с плотным притвором. Газовая труба заварена, расположена в комнате площадью 5,5 кв.м. При устройстве дополнительных санузлов существуют определенные требования. В данном случае дополнительные санузлы находятся на значительном отдалении от стояков водоснабжения и канализации. Электрические нагрузки в <адрес> существенно увеличились, что не отражено должным образом в проекте ООО «МИС-ПРОЕКТ», в заключении эксперта № ЭМ-001337/18 от 31.12.2018. расчет по увеличению нагрузок по холодной и горячей воде также не производился. Учитывая установку дополнительного санитарно-технического оборудования, нагрузки существенно увеличились. Расчет по отоплению также не производился. Однако, в комнате площадью 5,5 кв.м. заменен прибор отопления с увеличенным количеством секций. Договор на подрядные работы не представлен. Договор на строительный контроль за выполненными работами не заключался – не представлен. Отсутствуют сведения каким образом выполнялись работы, выполнены ли работы по гидроизоляции, шумоизоляции, нет сведений по использованным материалам. Нет расчета нагрузок на плиты перекрытия, нет расчетов дополнительных нагрузок на воду, отопление, электроснабжение и вентиляцию. Дом оборудован газовыми плитами. В данной квартире труба газовая заварена. Вентиляционный канал над квартирой № является единым. В случае подключения принудительной вентиляции в общий вентиляционный стояк будет недостаточно сечения вентканалов. Кроме того, принудительная вентиляция из <адрес> может создать попадание воздуха в вышерасположенные квартиры, что очень опасно для вышерасположенных квартир с газовыми плитами. Может создаться аварийная, взрывоопасная ситуация. При эвакуации из вновь созданных комнат в <адрес> заужены и блокируются между собой. Это создает прямую угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и законные интересы третьих лиц. Установка вытяжек блокирует воздушные каналы общедомовой вентиляции, в результате чего концентрация становится сильно большой и малейшая искра может привести не только к возгоранию газа, но и его быстрому расширению в ограниченном пространстве с большими разрушениями.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что заключение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Максимум» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка их проведения, соответствия заключений поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, полностью подтверждены показаниями эксперта в судебном заседании, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в объективности проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто ответчиками иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Балтийская правовая группа», то указанные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта не содержало как инструментальных обследований, так и расчетов нагрузок.

Указанное заключение основано лишь на осмотре спорного жилого помещения и сведений о результатах осмотров иных помещений данного дома не содержат, в связи с чем, доводы встречного иска о том, что квартира в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом отклоняется.Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 1).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2).

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз «Максимум», после осуществления перепланировки в указанной выше квартире оборудовано 5 совмещенных санузлов (туалет и душевая) вместо одного, все трубы смонтированных сетей канализации, холодного и горячего водоснабжения, присоединены к существующим стоякам водопровода и канализации, из кухни сделана жилая комната с санузлом, следовательно, произведенная перепланировка не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно: пункту 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

При этом установка во вновь организованных санузлах унитаза произведена с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов; указанное дополнительное сантехническое оборудование подключено к существующим внутренним инженерным системам водоснабжения, водоотведения, входящим в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Учитывая изложенное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в результате произведенного самовольного переустройства вышеуказанная квартира перестала отвечать требованиям пункта СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", чем нарушены права и законные интересы соседей.

Кроме того, в нарушение п. 9.27 СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" крепление трубопроводов к стенам комнат не допускается, однако данное положение было нарушено ответчиками при проведении переустройства и перепланировании жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

Поскольку в спорном жилом помещении отсутствует необходимое вспомогательное помещение кухня и в нарушение требований закона предусмотренное по проекту помещение кухни используется как жилая комната, существующее жилое помещение - квартира не соответствует требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям.

Доводы представителя ответчиков о том, что помещение кухни на момент рассмотрения дела используется по целевому назначению, в связи с чем квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, судом отклоняются как бездоказательные и противоречащие материалам дела, в том числе выводам экспертов.

Кроме того расположение вновь образованных санузлов в спорной квартире противоречит нормам СанПиН 2.1.2.2645, в силу которых не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнатах.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в числе прочих несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

В соответствии с п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По настоящему делу дополнительное сантехническое оборудование присоединено к общему имуществу собственников многоквартирного дома и эксплуатируется через присоединенные внутридомовые сети, что предусматривает изменение общедомовой инженерной системы.

Между тем частью 2 ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Часть 2 ст. 40 ЖК РФ также предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Переоборудование (переустройство, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (пункт 1.7.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что на подключение дополнительного сантехнического оборудования к внутридомовым инженерным системам холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, являющихся общим имуществом, необходимо согласие всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Таким образом, в результате самовольно проведенных в вышеуказанной квартире работ по подсоединению к общедомовым сетям канализации, водопровода было затронуто общее имущество собственников дома, однако согласие всех собственников ответчиками не было получено. Поскольку использование дополнительных санитарно-технических приборов в спорной квартире влечет изменение нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации, то соответственно собственники квартиры должны были представить доказательства наличия согласия собственников на изменение характеристик общего имущества дома.

Учитывая изложенное, собственниками квартиры не представлено доказательств согласия собственников помещений на пользование общим имуществом дома, где они произвели перепланировку и переустройство принадлежащего им помещения, присоединившись к общедомовым инженерным коммуникациям.

Кроме того, экспертом было отмечено, что в представленном ответчиками проекте не указано к чему осуществляется крепление сантехприборов и трубопроводов; каким образом осуществляется вентиляция помещений, в которых установлены кухонные печи; не приведет ли к ухудшению условий эксплуатации внутридомовой системы водоснабжения и канализации увеличение нагрузки за счет установки дополнительных пяти унитазов и душевых; не находится ли над помещениями санузлов спорной квартиры жилые комнаты квартир, расположенных на втором этаже дома; что не позволяет оценить перепланировку и переустройство спорной квартиры на предмет их соответствия действующим нормам и правилам.

При этом суд учитывает, что из пояснений сторон, эксперта усматривается, что в настоящее время спорная квартира не соответствует по техническим характеристикам, указанным в техническом паспорте от 08.08.2019 года, сведения об измененных технических характеристиках и соответствия с учетом данных перепланировки и переустройства вышеуказанным нормам и правилам, а также отсутствия нарушения прав и интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют, в связи с чем основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом вышеуказанных технических характеристик, в том числе по состоянию на 08.08.2019 года также отсутствует.

Согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в Санкт-Петербурге относится и соответствии с п. 3.4.41 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078, к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга.

Согласно п. 2.1 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании Межведомственных комиссий" к полномочиям Комиссии относится, в том числе, признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения.

Согласованный с Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга либо Межведомственной комиссией при Администрации Кировского района проект перепланировки спорной квартиры суду представлен не был.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску не представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности, изменения, произошедшие в результате выполненных работ конструктивную целостность дома не нарушают, в результате чего возможно использование помещения по его прямому назначению, суд приходит к выводу о том, что выполненные ответчиками - истцами по встречному иску работы по перепланировке и переустройству жилого помещения не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы как проживающих в квартире, так и иных лиц, а представленные суду положительные заключения о соответствии переустройства СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, сами по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.

Между тем, ответчиками - истцами по встречному иску не представлено разрешения муниципальных органов на такое переустройство и перепланировку, а также в нарушение п. 2 ст. 26 ЖК РФ не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Поскольку соответствующего решения о согласовании переустройства и перепланировки в спорной квартире не было, следует отнести существующую перепланировку к самовольным действиям. Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения (ч. 5 ст. 26) являются самовольными.

Поскольку отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательств того, что перепланировка и переустройство спорной квартиры не нарушают права и законные интересы граждан, произведены в полном соответствии с действующем законодательством, в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии в порядке ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда, не имеется, в связи с чем удовлетворении указанных встречных исковых требований следует отказать..

Учитывая, что в удовлетворении встречных требований ответчиков о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано по изложенным выше основаниям, суд приходит к выводу об обязанности ответчиков привести жилое помещение в прежнее состояние в соответствии с ч. 3 ст. 29 ЖК РФ.

При этом суд учитывает, что срок для выполнения вышеуказанной обязанности 3 месяца является обоснованным, разумным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости устранить нарушения в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о возмещении оплаты стоимости производства судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Поскольку требования истца по первоначальному иску были удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр экспетиз «Максимум» солидарно с ответчиков 100 000 рублей.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.08.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░