Решение от 22.06.2023 по делу № 8Г-7889/2023 [88-10564/2023] от 19.04.2023

        УИД 74MS0071-01-2022-001662-49

        Дело 88-10564/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 июня 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Федоренко Натальи Владимировны на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 01 июня 2022 года и апелляционное определение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1329/2022 по иску Муниципального унитарного предприятия "Родник" к Федоренко Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

МУП "Родник" обратилось с исковым заявлением в суд к Федоренко Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения в размере 15965,04 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 616 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что МУП «Родник» оказывало Федоренко Н.В., проживающей по адресу: <данные изъяты> коммунальную услугу по поставке холодной воды. Ответчик Федоренко Н.В. данной услугой пользовалась, однако оплату не производила, в результате чего образовалась задолженность.

Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области от 01 июня 2021 года, с учетом определения мирового судьи от 10 июня 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 10 августа 2022 года, удовлетворены исковые требования в полном объеме. С Федоренко Н.В. в пользу МУП «Родник» взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг холодного водоснабжения, за период с 01 марта 2021г. по 01 января 2022 г., в размере 15965,04 рублей, в счёт возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 616,00 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на из незаконность.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 19 февраля 2015 г. Федоренко Н.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом доме зарегистрированы три человека: Федоренко Н.В., Федоренко С.В. и Федоренко А.С.

Между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды от 09 февраля 2021 г.

Согласно расчёту МУП «Родник», задолженность Федоренко Н.В. по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение, за спорный период составляла 15 965,04 рублей.

Мировой судья, установив, что ответчик является собственником жилого дома и потребителем коммунальной услуги холодного водоснабжения, вместе с тем, обязанность по внесению платы за оказанные услуги исполняет ненадлежащим образом, на основании статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ признал исковые требования МУП «Родник» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера задолженности мировой судья руководствовался расчетом истца, указав, что данный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормативам потребления и тарифам на холодное водоснабжение, действующим в приведенный в расчете период.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Проверив оспариваемые судебные акты по доводам кассационной жалобы, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены судами правильно, поскольку в соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила, о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон. Так, абонент-гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе в одностороннем порядке и без обращения суд расторгнуть договор при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии со статьями 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия заявителя, связанные с бурением скважины, обращением за перерасчетом 14 февраля 2022 г., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств тому, что ответчик не пользовалась центральным водоснабжением, и соответственно об отсутствии оснований для освобождения Федоренко Н.В. от оплаты задолженности.

Следует обратить внимание, что доказательства расторжения договора на отпуск питьевой воды в спорный период в установленном законом порядке материалах дела также отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы в данной части направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка заявителя на чек об оплате от 09 февраля 2021 года, не может быть признана обоснованной и повлечь отмену судебных актов, так как оплата в размере 9294 рубля учтена при определении задолженности и отражена в расчете задолженности.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░