Решение по делу № 33-3/2023 (33-1100/2022;) от 01.02.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3/2023

УИД 36RS0005-01-2020-003718-66

Строка 2.203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей: Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа №2-420/2021 по иску Зотовой Татьяны Владимировны к Шведовой Елене Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе Шведовой Елены Борисовны,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г.

(судья районного суда Нефедов А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Зотова Т.В. обратилась в суд с иском к Шведовой Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на предмет залога, указав, что 15 января 2020 г. между Зотовой Т.В. и Шведовой Е.Б. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец (Зотова Т.В.) предоставляет заемщику (Шведовой Е.Б.) заем на сумму 592 000 руб., а заемщик обязуется возвращать займодавцу заем не позднее 27 числа каждого месяца 16 000 руб., а в конце срока - 416 000 руб. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее 27 января 2021 г. (п.1 договора). Факт получения Шведовой Е.Б. денежных средств подтверждается распиской от 15 января 2020 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны 15 января 2020 г. заключили договор залога недвижимого имущества. Указанный договор 27 января 2020 г. зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. Согласно п. 1.2 договора залога, предметом залога является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с назначением: индивидуальное жилищное строительство, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик в рамках договора займа произвел выплаты в общем размере 108 700 руб. Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченные ипотекой обязательства, имеются факты неуплаты или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. 12 октября 2020 г. в адрес Шведовой Е.Б. направлена претензия, в которой Зотова Т.В. требует досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно в срок до 26 октября 2020 г. выплатить сумму долга по договору займа в размере 489 300 руб. (592 000 - 102700 - сумма долга по состоянию на 12 октября 2020 г.). На день подачи иска сумма основного долга составляет 483 300 руб. (592 000 - 108700). К предложенному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на претензию истцом не получен. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в установленный срок, заемщик (ответчик) уплачивает займодавцу (истцу) неустойку в размере 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком (ответчик) своих обязательств. Размер неустойки с 27.10.2020 (день, следующий за датой платежа) по 02.11.2020 (дата подачи искового заявления) составляет: 5 074 руб. 65 коп. (483 300 руб. х 0.0015 х 7 - количество дней просрочки).

На основании изложенного, с учетом уточнений, Зотова Т.В. просит взыскать в ее пользу с Шведовой Е.Б. сумму долга по договору займа от 15 января 2020 г. в размере 483 300 руб., неустойку по указанному договору в размере 5074 руб. 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельный участок с назначением: индивидуальное жилищное строительство, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома площадью 58,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 170000 руб.; земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1000000 руб. Взыскание неустойки произвести до момента фактического исполнения обязательства. Взыскать с Шведовой Е.Б. в пользу Зотовой Т.В. уплаченную госпошлину в размере 8 084 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. с Шведовой Е.Б. в пользу Зотовой Т.В. взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 г. в размере 483300 руб., договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств за период с 27 октября 2020 г. по 17 марта 2021 г. в размере 102217 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8084 руб., а всего 593601 руб. 95 коп. С Шведовой Е.Б. в пользу Зотовой Т.В. взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа от 15 января 2020 г., начисленная на сумму 483000 руб. с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Е.Б. жилой дом, площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1700000 руб. Обращено взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Е.Б. земельный участок, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1000000 руб. 00 коп. (т.1.л.д.125, 126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 июля 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шведовой Е.Б. - без удовлетворения (т.1 л.д.188-197).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. в части обращения взыскания на заложенное имущество, отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда. В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Шведовой Е.Б. – без удовлетворения (л.д.255,256-261).

В апелляционной жалобе Шведова Е.Б. ставит вопрос об изменении решения суда и исключении из решения взыскания на заложенное недвижимое имущество (т.1.л.д.161-162).

Представителем Зотовой Т.В. по доверенности Концевым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Шведова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Зотовой Т.В. – адвокат Каляпин А.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2020 г. между Зотовой Т.В. (Займодавец) и Шведовой Е.Б. (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (п. 2 договора), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 592000 руб., из которых ежемесячно в срок не позднее 27-го числа каждого месяца заемщик возвращает займодавцу 16000 руб., а в конце срока 416000 руб. Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 27 января 2021 г. (т.1 л.д.13-14).

Факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 15 января 2020 г. в сумме 592000 руб. подтверждается распиской (т.1 л.д.15).

С целью обеспечения исполнения обязательств по названному договору займа, между сторонами заключен договор залога от 15 января 2020 г. (т.1 л.д.16-20).

Государственная регистрация залога проведена, жилой дом и земельный участок обременены ипотекой, установлено лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости Зотова Т.В., что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.24-39).

Согласно п. 1.2 договора залога Залогодатель передает в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15 января 2020 г., принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: жилой дом, общей площадью 58,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора залога установлено, что вышеуказанное имущество, как предмет залога, стороны договора залога оценивают в 2700000 руб. из них: жилой <адрес> руб.; земельный участок 1000000 руб.

Ввиду того, что ответчик свои обязанности по договору займа от 15 января 2020 г. исполнял ненадлежащим образом, истец в адрес ответчика направил претензию (требование) о возврате долга по расписке ответчику, в которой требовала досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а именно в срок до 26 октября 2020 г. выплатить сумму долга по договору займа в размере 489300 руб. (т.1 л.д.21-22, 23).

Ответчик свои обязательства не выполнил, ответ на претензию истцом не получен.

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы займа в размере 483300 руб., договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, начисленную на сумму 483000 руб. с учетом ее уменьшения исходя из расчета 0,15 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, за период с 18 марта 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. Принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из условий договора залога, в том числе предусмотренной договором стоимости предмета, который стороны оценили в 2700000 руб. из них: жилой дом 1700000 руб.; земельный участок 1000000 руб.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. в части обращения в взыскания на заложенное имущество, Первый кассационный суд общей юрисдикции в своем определении от 24 ноября 2021 г. указал, что при обращении в суд, Зотовой Т.В., было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета залога, оставленное без внимания, а установление начальной продажной цены объектов недвижимости на основании соглашения о цене почти двухгодичной давности, нарушает права ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу при определении начальной продажной цены объектов недвижимости для ее реализации на торгах допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в указанной части и нового рассмотрения дела, при котором учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С целью определения рыночной стоимости предмета залога судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда 22 марта 2022 г. была назначена по настоящему делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

31 августа 2022 г. в Воронежский областной суд поступило настоящее гражданское дело с заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25 августа 2022 г. № 2499/6-2 (т.2 л.д.84-104).

Согласно вышеуказанного экспертного заключения, рыночная стоимость земельного участка площадью 706 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2617800 руб. (т.2 л.д.84-104).

Экспертом не была определена стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с не предоставлением технического паспорта на жилой дом, актуального на момент производства судебной экспертизы, в связи с чем, 4 октября 2022 г. была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Воронежский центр судебных экспертиз (г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 3446 от 5 декабря 2022 г., рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1978702 руб. (т.2 л.д.126-158).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 25 августа 2022 г. № 2499/6-2 в части определения рыночной стоимости земельного участка, экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 3446 от 5 декабря 2022 г. об определении рыночной стоимости жилого дома, поскольку выводы экспертов обоснованы, мотивированы, заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами заключения экспертиз не оспаривались.

Принимая во внимание, что у Шведовой Е.Б. имеется непогашенная задолженность перед Зотовой Т.В. по договору займа от 15 января 2020 г., залог вышеуказанных объектов недвижимости в соответствии с договором залога от 15 января 2020 г. с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, начальная продажной стоимость жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, будет составлять 1582961руб.60 коп.(1978702*80%), начальная продажной стоимость земельного участка, расположенный по адресу: <адрес> будет составлять 2094 240 руб. (2617800 * 80%).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что сумма неисполненного Шведовой Е.Б. обязательства по договору превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апеллянта о том, что договором займа предусмотрены проценты за пользование займом, тогда как договор поименован как беспроцентный, правового значения не имеет, не освобождает от обязанности возврата сумму займа.

В остальной части доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебной оценки судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 июля 2021 г. в части взыскания задолженности по договору займа оставлено без изменения, кассационная жалоба Шведовой Е.Б. – без удовлетворения (л.д.255,256-261).

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2021 г. изменить в части определения размера начальной продажной цены заложенного имущества.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное имущество, принадлежащее Шведовой Елене Борисовне:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1582 961руб.60 коп.

земельный участок, площадью 706 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2094 240 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: